Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Республика Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 18.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее – ЗАО РФСК «Домострой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 18.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что повышенный шум и вибрации от работающего оборудования в ночное время крышной котельной устранены, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

09.08.2021 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что 07.06.2019 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист серии ФС № 019819928 выданный Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7224/2016 от 29.08.2018 об обязании закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <...> д. ЗА: дефекты и недостатки парапета кровли, в том числе защитного фартука; повышенный шум и вибрация от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома; повышенную теплопроводность наружных стен фасада многоквартирного дома. В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома подлежит взысканию с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу ТСЖ "Октябрьская 3А" 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании указанного исполнительного листа в отношении закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" возбуждено исполнительное производство № 55413/19/13017-ИП.

12.07.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО2 с должника – ЗАО РФСК «Домострой» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением № 335 от 21.08.2019 заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО3 привлек к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ руководителя должника – генерального директора ЗАО РФСК «Домострой» ФИО4 за не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, в том числе, не устранение повышенного шума и вибрации от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома.

Постановлением № 439 от 07.10.2019 ЗАО РФСК «Домострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об устранении повышенного шума и вибрации от работающего оборудования в ночное время, крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома по адресу: г. Саранск, <...>.

Постановлением № 492 от 13.12.2019 ЗАО РФСК «Домострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП, освобождено от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Факт неисполнения требования исполнительного документа установлен. Должник не устранил строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, а именно не устранил повышенный шум и вибрацию от работающего оборудования в ночное время, расположенной на крышной котельной на крыше первого этажа жилого дома.

Постановлением № 74 от 28.05.2020 ЗАО РФСК «Домострой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение законных требований судебного пристава, а именно, не устранены повышенный шум и вибрация от работающего оборудования в ночное время, расположенной на крышной котельной на крыше первого подъезда жилого дома (акт о неисполнении требований исполнительного документа составлен 20.02.2020).

06.04.2021 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО2 в адрес должника по исполнительному производству – 55413/19/13017-ИП – ЗАО РФСК «»Домострой» вынесено требование о безвозмездном устранение в 7-дневный срок строительных недостатков и дефектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <...>, а именно, устранить повышенный шум и вибрацию от работающего оборудования в ночное время, расположенной на крышной котельной на крыше первого подъезда жилого дома.

16.04.2021 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что исполнение судебного акта со стороны ЗАО РФСК «Домострой» не произошло, недостатки не устранены.

18.05.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО1 вынесено постановление №105 о привлечении ЗАО РФСК «Домострой» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55413/19/13017-ИП.

В требовании, врученном Обществу 06.04.2021, судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения решения суда - в семидневный срок, должник предупрежден о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Наличие заключенного между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Округ-с» договора № М-04/19 от 01.07.2019 о проведении работ по изготовлению и установке шумоизоляционных коробов не свидетельствует об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Устранение строительных недостатков и дефектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <...>, в том числе шума и вибрации от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома, должно быть подтверждено определенными исследованиями в виде измерения показателей шума и сопоставления их с установленным нормами.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из имеющихся в материалах дела протокола проведения измерений шума № 26 от 27.09.2019, составленного ООО «Центр сертификации» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.22АУ25. Срок действия аттестата с 21.11.2013) согласно которому уровни звука в ночное врем суток в спальне, зале (при работе насосов) и (при работе насосов и включенного факела) не соответствуют нормам. Поверка проводилась на соответствие (несоответствие) уровней звука в жилых помещениях <...> от работы инженерно-технологического оборудования (котельная), расположенного на техническом этаже вышеуказанного дома, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018), неисполнение которого и явилось основанием вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления № 105 от 18.05.2021, наличие повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной котельной и системы отопления подтверждалось экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 27.12.2016 № 4217/07, от 10.11.2016 № 3835/07, от 30.12.2014 № 661-э. (лист 9 решения).

Данные экспертные исследования проводились целью установления соответствия (несоответствия) уровней шума требованиям СанПиН .1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, при проведении проверки исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу № 39-7224/2016 судебным приставом-исполнителем сопоставлены показатели уровня шума в жилых помещениях от работы оборудования крышной котельной в их соответствие с теми требованиями, на соответствие которых они проверялись первоначально в рамках дела № А39-7224/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 по делу № А39-7224/2016 ЗАО РФСК «Домострой» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 55413/19/13017-ИП от 13.06.2019.

В определении суда указано, что изменений в части уменьшения уровня шума в процессе исполнения судебного решения не произошло.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) по делу № А39-7224/2016 установлено, что устранение строительных недостатков и дефектов многоквартирного дома , расположенного по адресу: г. Саранск, <...> д 3А в полном объеме не произошло.

Кроме того, доказательства представленные заявителем при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства № 55413/19/13017-ИП, по итогам рассмотрения которого и принято определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 в рамках дела № А39-7224/2016, идентичны доказательствам, представленным ЗАО РФСК «Домострой» в настоящее дело.

Иных договоров подряда или доказательств проведения работ по устранению имеющихся недостатков многоквартирного дома после даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (28.07.2020) заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск ФИО1 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины, имущественного положения правонарушителя и неоднократного привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск ФИО1 от 18.05.2021 № 105 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества - не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

закрытому акционерному обществу республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Александров