Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия №12-37/21 от 17.06.2009 и решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по Республике Мордовия №02.16/07804 от 19.08.2009;

при участии в заседании:

от заявителя: Шилова А.П. – директора Общества;

Моисеенко А.В. – представителя по доверенности от 03.03.2010;

от ответчика: Романовой Г.И. - начальника юридического отдела, доверенность №04-19/0020 от 11.01.2010;

Ненюкова М.В. – главного государственного налогового инспектора Инспекции, удостоверение №570207;

Зеленской Н.А. – старшего государственного налогового инспектора Управления ФНС по РМ, доверенность от 03.03.2010;

Петровой Л.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС по РМ, доверенность от 19.01.2010;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия №12-37/21 от 17.06.2009 и решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по Республике Мордовия №02.16/07804 от 19.08.2009 года.

Инспекция в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования отклонила и указала на создание видимости хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 15.03.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 528456 рублей, начислении пени в сумме 765617 рублей и доначислении налогов в сумме 2698045 рублей, в том числе:

налог на добавленную стоимость - 2387039 рублей;

налог на прибыль организаций - 311006 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в Управление ФНС России по Республике Мордовия, которое своим решением оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Пунктом первым решения №12-37/21 МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2387045 рублей (в том числе: за апрель 2006 года в сумме 2060893 рублей; за апрель 2007 года в сумме 88098 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме 1628 рублей; за 4 квартал 2008 года в сумме 236420 рублей), вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного применения налоговых вычетов. Налоговым органом не приняты сделки по приобретению товара у ООО "Волжский кредит" г.Тверь, так как документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления организациями ОАО "Агрофирма "Искра" (Атяшевский район Республики Мордовия), ООО "Волжский кредит" (г.Тверь); ООО "Арго" (г.Саранск); ОАО "САН Интербрю" (г.Клин Московской области) сделок с учетом времени, места нахождения, особой формы расчетов и сроков платежей, оплаты через третьих лиц, разового характера операции, создание искусственного документооборота без реального осуществления хозяйственных сделок.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов.

Налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, собранные в ходе проверки документы, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности передачи товара и формального оформления документов между предприятием и его поставщиками.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

С целью выполнения трех заключенных в апреле 2006 года договоров (№12 от 05.04.2006; №25 от 05.04.2006; №46 от 28.04.2006) между ООО "Арго" и ОАО "САН Интербрю" (г.Клин Московской области) на поставку пивоваренного ячменя (т.2 л.д.66-89), заявитель заключает договор №37 (т.2 л.д.90-92) на закупку ячменя у ООО "Волжский кредит" (г.Тверь) подписанного заместителем директора Дубовским А.С. с условием возмещения транспортных расходов (п.3.2. договора) по доставке от ООО "Волжский кредит" на ОАО "Хлебная база" г.Рузаевка (для ООО "Арго") в размере 295 рублей за тонну с учетом НДС на основании счетов-фактур и актов приемки-передачи. Срок поставки определен август-декабрь 2006 года. Ячмень приобретался с целью дальнейшей реализации ОАО "САН Интербрю" г.Клин.

За день до заключения названного договора № 37, то есть 26 апреля 2006 года, ОАО "Агрофирма "Искра" (не плательщик НДС) заключает с обществом "Волжский кредит" (покупатель, плательщик НДС) договор № 36 (т.3 л.д. 11-3) на поставку 5030 тонн пивоваренного ячменя на сумму 20268110 рублей (без учета НДС) с разбивкой по сортам ячменя. Аналогично в пункте 3.2 договора № 36, продавцу предусмотрена компенсация транспортных расходов без учета НДС в сумме 207 рублей 38 копеек за тонну товара по его доставке тоже на элеватор ОАО "Хлебная база" (г.Рузаевка) для ООО "Волжский кредит". Срок поставки: август-декабрь 2006 года. НДС был включен в цену реализации ячменя. Такая реализация ячменя после его получения по более высокой цене, невозможна.

11 декабря 2006 по актам №№ 128, 129, 130 (т.5, л.д.1-2) Общество "Агрофирма "Искра"(Атяшевский р-н РМ) во исполнение договора №36, по документам поставило на ОАО "Хлебная база" (г.Рузаевка, РМ) пивоваренный ячмень для общества "Волжский кредит" (г.Тверь) в количестве 5011,3 тонн на сумму 20195214,94 рублей (без учета НДС), услуги по транспортировке составили – 1039258,26 рублей (без учета НДС).

Аналогичные документы, дублирующие даты, вес, суммы представлены ООО "Арго" в подтверждение поступления на ОАО "Хлебная база" г.Рузаевка пивоваренного ячменя, но уже от Общества "Волжский кредит" г.Тверь для ООО "Арго" в количестве 5011,30 тонн (т.3, л.д. 56-63, 65-66, 68-69) на сумму 20192121,18 рублей (в т.ч. НДС 1835647,38 рублей) и услуги по транспортировке (т.3 л.д. 64, 67, 70) которые составили 1476613,07 рублей (в т.ч. НДС - 225246,07 рублей). 11 декабря 2006 года ООО "Волжский кредит" выписывает товарные накладные, счета-фактуры и предъявляет к оплате сумму транспортных расходов за доставку ячменя. Товарные накладные и акты подписывает заместитель директора ООО "Волжский кредит" Дубовский А.С. и главный бухгалтер Рязанова Р.В. Счета-фактуры подписываются директором общества Рыбаковым А.А. и главным бухгалтером Рязановой Р.В. ОАО "Арго" приобретенный ячмень оприходует в декабре месяце 2006 года (т.1, л.д. 120-121) , транспортные услуги по доставке ячменя включает в затраты общества, а НДС по приобретенному ячменю и транспортным услугам ставит на вычет и отражает в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Кроме того, документально на Общество "Хлебная база" г.Рузаевка от Общества "Арго" г.Саранск для Общества "САН Интербрю" г.Клин поступает ячмень пивоваренный (т.4) в количестве 5007,478 тонн на сумму 20098508,12 рублей (в т.ч. НДС -1827137,09 рублей) и услуги по транспортировке которые составили 1476613,07 рублей (в т.ч. НДС – 225246,07 рублей). Согласно опросу генерального директора ОАО "Хлебная база" Вознесенского А.И. (т.3, л.д.49-52) по факту взаимоотношений с ОАО "Агрофирма "Искра"; ООО "Волжский кредит"; ООО "Арго" он пояснил, что ячмень по документам поступал от ООО "Арго". Иные указанные организации ячмень на базу не поставляли. Договоры на хранение ячменя между ними не заключались. Данные сведения подтверждены протоколами допросов руководителя общества "Агрофирма "Искра" Шилова П.С., гражданина Дубовского А.А. (т.3 л.д. 13-17; т.2, л.д. 128-133).

Из документов (товарно-транспортных накладных), весь ячмень в период с октября по декабрь 2006 года от имени "Арго" фактически поставлялся из Атяшевского района Республики Мордовия на транспорте ОАО "Агрофирма "Искра" (т.3 л.д. 31-42), несмотря на то, что поставка в адрес ООО "Арго" от ООО "Волжский кредит" осуществлена по документам только 11 декабря 2006 года и по условиям договора (п.3.2) ячмень должен быть поставлен на элеватор ОАО "Хлебная база" г.Рузаевка.

Согласно собранным во время проверки документам, учредители и руководители ООО "Волжский кредит" находятся в розыске, организация с момента регистрации (2000 год) не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет отчетность в налоговый орган. По учетным данным налогового органа, в котором было зарегистрировано ООО "Волжский кредит", руководителем общества значится Федомов Михаил Владимирович, а в документах от имени общества в качестве руководителя расписывался Рыбаков Алексей Анатольевич, в отношении которого отсутствует информация о предоставлении ему права подписи. Федомов М.В. является учредителем и руководителем еще 13 организаций (т.е. действует за 14 лиц одновременно). По данным УВД Тверской области и адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, Федомов М.В. на территории Тверской области не зарегистрирован. Рыбаковым А.А., от имени руководителя общества, выдана доверенность Дубовскому Алексею Сергеевичу, уроженцу и постоянно проживающему в г.Майкопе Республики Адыгея, как заместителю директора общества (том 2, л.д. 108-151).

Из показаний руководителя ООО "Арго" Шилова А.П., Дубовский Алексей Сергеевич (житель г.Майкопа), назвавшийся представителем ООО "Волжский кредит" (г.Тверь) приехал к нему в конце марта 2006 года в Чамзинский р-н Республики Мордовия и предложил пивоваренный ячмень в количестве 5000 тонн (протокол допроса Шилова А.П. от 17.03.2009 ( т.2 л.д. 62-65). Однако, Дубовский А.А. (протокол допроса №1 от 12.05.2009) отрицает свою причастность к организации ООО "Волжский кредит" и к каким-либо сделкам, совершенным с ООО "Арго" г.Саранск, ОАО "Агрофирма "Искра" Атяшевский район Республики Мордовия, ООО "Пищевик" с.1-я Березовка Саратовской области, ОАО "Хлебная база" г.Рузаевка. Отрицает знакомство с гражданином Федомовым М.В. (т.2, л.д.128-133).

Установленная в ходе проверки цепочка по поступлению ячменя от ОАО "Агрофирма "Искра" (Атяшевский р-н) к ООО "Волжский кредит" (г.Тверь); от ООО "Волжский кредит" (г.Тверь) к ООО "Арго" (г.Саранск) и от ООО "Арго" (г.Саранск) к ОАО "САН Интербрю" (г.Клин, Московской области) совершена в одном месте – элеватор ОАО «Хлебная база» (г.Рузаевка). По документам поступление ячменя на ОАО "Хлебная база" было только от ООО "Арго" для ОАО "САН Интербрю", несмотря на то, что все договоры предусматривали (п.3.2.) поставку на элеватор ОАО "Хлебная база" с компенсацией транспортных расходов по доставке.

Таким образом продукция из г. Твери в г. Саранск от общества «Волжский кредит» для общества «Арго» и для ее дальнейшей транспортировки в г.Клин Московской области, не поставлялась.

Реальный производитель ячменя ОАО «Агрофирма «Искра» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по РМ 20.09.2002 по адресу: РМ, Атяшевский р-н, с.Большие Манадыши (т.2, л.д. 152-159). Видами хозяйственной деятельности по учетным данным являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур, сахарной свеклы, кормовых культур, заготовка растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, производство зерновых и растительных культур, кисло-молочной продукции, коровьего масла, муки, готовых мучных смесей и теста, оптовая торговля молочными продуктами, живыми животными и зерном. В собственности имеются как транспортные средства, так производственные и складские помещения.

Согласно уставу Общества "Арго", поставленному на учет в налоговом органе 15 марта 2006 года (т.е. за месяц до заключения договоров) по адресу г.Саранск, ул.Промышленная, основным видом его деятельности является торговля пищевыми продуктами, непродовольственными товарами вне специализированных магазинов, а также растениеводство и выращивание пивоваренного ячменя. Сведения об основных средствах, транспортных средствах, складских помещениях отсутствуют.

Руководитель и один из учредителей ОАО Агрофирма "Искра"- Шилов Павел Степанович – отец, а руководитель и учредитель ООО "Арго" Шилов Андрей Павлович – сын, которые в соответствии со статьями 2, 3, 14 Семейного кодекса РФ являются близкими родственниками по прямой линии. Занимая руководящие должности в обществе "Искра" и в обществе "Арго", Шиловы, в соответствии с пп. 3 п.1, п.2 статьи 20 НК РФ могли и оказывали влияние на условия и экономические результаты хозяйственной деятельности своих предприятий.

Поскольку ОАО "Агрофирма "Искра" не является плательщиком НДС, в цену реализации ячменя налог на добавленную стоимость был включен на 2-й и 3-й стадии: ООО "Волжский кредит" – ООО"Арго"; ООО"Арго"- ОАО "САН Интербрю".

Общество "Арго" представило заключенный договор с элеватором на хранение ячменя, однако из показаний директора Вознесенского А.И. следует, что направленный в адрес заявителя договор возвращен не был, оплата была произведена, но только в размере 19708 рублей. В указанный период услуги элеватора по приемке зерна оплачивались пивоваренной компанией ОАО "САН Интербрю" (т.3, л.д.50). Все зерно на ОАО "Хлебная база" поступило из Атяшевского района РМ на транспорте, собственниками которого является ОАО "Агрофирма "Искра" и физические лица, проживающие в Атяшевском районе Республики Мордовия. Договоров аренды транспортных средств заявитель не представил (т.3, л.д. 30-41).

Зачистка, которая должна проводиться лабораторией в период от 3 дней с момента поступления зерна на хранение, проводилась лишь дважды, тогда как документальное поступление ячменя на элеватор началось 19 октября и закончилось 07 декабря 2006 года.

Договоры оформления продукции на хранение должны были сопровождаться следующими документами: анализная карточка; простое складское свидетельство либо приходная квитанция; реестр накладных на принятую продукцию с определением качества. Но при передаче ячменя на хранение перечисленные обязательные документы не представлялись.

Все денежные средства в оплату по договорам поставки №12, №25, №46 заключенным между ООО "Арго" и ОАО "САН Интербрю", были перечислены с расчетного счета ЗАО "САН Интербрю" в МФ ЗАО «КАЛИОН РУСБАНК» в г.Москве на расчетный счет общества "Арго" по семи платежным поручениям: 6 платежных поручений от 14.12.2006 и одно платежное поручение от 03.05.2007 (т.3, л.д. 93-99).

При расчетах между обществом "Арго" (г.Саранск, плательщик НДС) и обществом "Волжский кредит" (г.Тверь, плательщик НДС) общество "Волжский кредит" по договорам цессии №№ 116, 117, 118 от 15 декабря 2006 (т.1, л.д. 108-110) переуступило право требования своего долга у общества "Арго" обществу "Агрофирма "Искра" (Атяшевский р-н, РМ) и по договору цессии без номера от 15 декабря 2006 года - обществу "Пищевик" (Саратовская область) (т.3, л.д. 100-105).

Все средства, полученные за товар, в полном объеме были перечислены обществам: "ОАО "Агрофирма "Искра" (Атяшевский р-н, РМ) и «Пищевик» (Саратовская область) по 3-м платежным поручениям от 19.12.2006 (т.3, л.д. 150-151), по одному платежному поручению от 04.05.2007 и от 07.05.2007, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности у общества "Волжский кредит" перед указанными организациями.

Возникшая у общества "Волжский кредит" задолженность перед обществами "Агрофирма"Искра" и "Пищевик" за поставку товара либо стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме, равной стоимости всей партии ячменя, не подтверждена:

- у Общества "Агрофирма "Искра" отсутствует документальное подтверждение долга, момента его возникновения, суммы.

- задолженность перед обществом "Пищевик" на момент переуступки права требования долга у общества "Волжский кредит" даже еще не образовалась, что не может соответствовать действительности и подтверждается нарушением хронологии дат в следующих документах: договор переуступки права требования долга № 115 заключен 15 декабря 2006 года, а расходная накладная на передачу "долга" в виде жмыха подсолнечника и платежное поручение об оплате суммы долга датированы соответственно 11 и 7 мая 2007 года (т.3 л.д. 112-113). В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Сделки были экономически нецелесообразны потому, что закупочная цена товара была выше цены продажи (с учетом и без учета НДС), а наценка на реализуемый товар не могла компенсировать реальных затрат по доставке. Финансовый результат от спорной сделки – убыток в сумме 85102,70 рублей.

О фиктивности сделок также свидетельствует то, что товар с территории поставщика фактически не вывозился, однако по документам значился как реализованный.

Хозяйственные операции носили разовый характер, совершались с одним контрагентом и в отношении одного вида обязательств. Все участники сделок располагались на территориальном отдалении, которое не позволило бы осуществлять поставку зерна, расчеты, оформление документов в один день. Ни контрагент общества "Арго" - общество "Волжский кредит", ни само общество "Арго" не могли выполнить порученные им работы, поскольку у них отсутствовали соответствующие ресурсы, персонал и средства. Кроме отсутствия кадрового состава, у Общества "Арго" отсутствовали складские помещения, основные и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, сделки, совершенные обществом с данным контрагентом, носили формальный характер, не имели деловой цели и былинаправлены на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлен конкретный и исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом выявлено наличие совокупности признаков, которые согласно Постановлению №53 являются препятствием в применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным решения №12-37/21 от 17.06.2009 МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2060893 рублей по сделкам между ООО "Арго" и ООО "Волжский кредит", подлежит отклонению.

Пунктом 2 решения Инспекции установлена неуплата налога на прибыль в сумме 311006 рублей.

В обоснование произведенных расходов ООО "Арго" представило документы по оплате ООО "Волжский кредит" доставки ячменя на элеватор ОАО "Хлебная база".

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие расходы. Суд, своим решением установил, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенные затраты не являются экономически оправданными, направленными на получение прибыли. При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 300328,08 рублей (1251367*24%) обоснованно и решение в этой части отмене не подлежит.

Кроме того, налогоплательщиком обжалуется отказ в принятии расходов по приобретенным и используемым на текущий ремонт строительным материалам на сумму 9081 рублей.

В обоснование отказа о включении затрат в расходы Общества, налоговый орган ссылается на осмотр помещения (протокол осмотра от 17.03.2009), согласно которому было установлено, что приобретенные панели, уголки, планки цвета "мрамор розовый" обществом не были использованы при ремонте помещений в феврале 2007 года.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П и № 366-О-П от 04.06.2007, нормы, содержащиеся во втором и третьем абзацах пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

В акте проверки и в решении налоговым органом указывается на договор аренды помещения от 03.05.2006 в соответствии с которым, ООО "Арго" арендовало у ООО "Садко-С" нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности и произвело ремонт согласно условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные законом обязательные реквизиты.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Документы, представленные налогоплательщиком сомнений у налогового органа не вызывали. Протокол осмотра составлен через 2 года после окончания ремонта и не может служить подтверждением необоснованного включения суммы 9081 рубля в затраты общества. Иных доводов необоснованного списания материалов налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, налоговым органом в решении №12-37/21 от 17.06.2009 МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия необоснованно исключена сумма 9081 рубль из убытка сложившегося за 2007 год по результатам хозяйственной деятельности ООО "Арго". Данная сумма расходов не участвовала в формировании прибыли начисленной по решению налогового органа.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №12-37/21 от 17.06.2009 Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия и решения №02.16/07804 от 19.08.2009 Управления ФНС России по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Арго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" г.Саранск в доход федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Цыганова