Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", г.Саранск

третьи лица (взыскатели):

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск

-Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, г.Саранск,

-общество с ограниченной ответственностью "ЮМАН", г.Чебоксары,

-индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Чебоксары,

-открытое акционерное общество "Мордовгазификация", г.Саранск

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 06.10.2015

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя, доверенность от 09.11.2015,

от ответчика: ФИО1, судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от ООО "Рыночные оценочные системы": ФИО4, директора, предъявлен паспорт,

от УФССП по РМ: ФИО5, главного специалиста-эксперта, доверенность от 12.01.2016 №3,

представители взыскателей в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированная механизированная фирма "Ичалковская" (далее - заявитель, должник, общество, ООО СМФ "Ичалковская") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2015 №13010/15/41142 о принятии результатов оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Рыночные Оценочные Системы".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление (от 24.11.2015 №49685) и ходе судебного разбирательства заявленные требования отклонил, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета по определению рыночной стоимости объекта №15/09/801-т от 03.09.2015, составленного ООО "Рыночные Оценочные Системы", достоверность которого не вызывает сомнение. Также пояснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и последний не наделен полномочиями по ее изменению.

Определением от 24.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Рыночные Оценочные Системы".

ООО "Рыночные Оценочные Системы" в отзыве №193 от 28.12.2015 указало на то, что величина рыночной стоимости объекта, отраженная в отчете оценщика №15/09/801-т от 03.09.2015, является достоверной. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Рыночные Оценочные Системы" ФИО4 пояснила, что оценка имущества проведена на основании документов представленных заказчиком. Рыночная стоимость экскаватора определена с применением сравнительного подхода. Доходный подход к определению стоимости экскаватора не применялся, поскольку достоверная информация о фактах сдачи аналогичных объектов в аренду и величине вероятных доходов от эксплуатации транспортных средств, аналогичных оцениваемому, отсутствуют. Затратный подход не применялся, поскольку нет информации по наработке моточасов, что не дает возможным определить рыночную стоимость затратным подходом.

Взыскатель - ФИО2 (согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2015 по делу №А39-326/2014 ООО "Сувар" заменен на правопреемника - ФИО2) в отзыве требования заявителя не признал, в судебное заседание не явился.

Взыскатели ООО "ЮМАН", ООО "Мордовгазификация", Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия отзывов по делу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей ООО "ЮМАН", ФИО2, ООО "Мордовгазификация", Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенных о дне и времени месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Болышеигнатовскому районам (далее — Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительных документов (постановление судебного пристава-исполнителя № 13010/15/23343 от 30.06.2015, выданный органом: ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 13010/14/39679 от 17.12.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 12745.17 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 13010/14/39682 от 17.12.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 13010/14/31638 от 28.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 17037/14/10/13 от 27.06.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 47214.27 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 13010/14/30816 от 20.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 17041/14/10/13 от 27.06.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 28.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 28.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 28.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 28.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 28.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 17039/14/10/13 от 27.06.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому муниципальному району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № 13010/14/31690 от 28.10.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 28524.57 руб., исполнительный лист №А39-3039/2014 от 07.10.2014, выданный органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 356472.12 руб., постановление судебного пристава-исполнителя №16827/14/10/13 от 20.06.2014, выданный органом: Отдел судебных приставов по Ичалковскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя №9374/14/10/13 от 30.04.2014, выданный органом: Отдел судебных приставов по Ичалковскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., исполнительный лист № А39-326/2014 от 12.05.2014, выданный органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 230000.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя №9368/14/10/13 от 21.04.2014, выданный органом: Отдел судебных приставов по Ичалковскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., исполнительный лист № А39-700/2014 от 29.04.2014, выданный органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 355100.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя №2870/14/10/13 от 19.02.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10500.00 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от 10.04.2014, выданный органом: ОСП по Ичалковскому району УФССП по РМ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб.), в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Специализированная механизированная фирма "Ичалковская" были возбуждены исполнительные производства за №№4130/15/13010-ИП, 1792/15/13010-ИП, 1791/15/13010-ИП, 1789/15/13010-ИП, 1790/15/13010-ИП, 1785/15/13010-ИП, 112/15/13010-ИП, 111/15/13010-ИП, 110/15/13010-ИП, 109/15/13010-ИП, 108/15/13010-ИП, 107/15/13010-ИП, 6736/14/13010-ИП, 6735/14/13010-ИП, 6510/14/13010-ИП, 4085/14/10/13, 4084/14/10/13, 3847/14/10/13, 3140/14/10/13, 2845/14/10/13, 2850/14/10/13, 2732/14/10/13, 1696/14/10/13, о взыскании в пользу взыскателей: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, ООО "ЮМАН", ООО "Сувар", ОАО "Мордовгазификация" 5 032 186 руб. 70 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 687/14/10/13/СД, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 648906 рублей 29 копеек и исполнительский сбор 340248 рублей 79 копеек.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13010/15/25864 о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО СМФ "Ичалковская".

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на экскаватор ЕК-12-00; 2008 года выпуска; цвет серо-желтый; государственный номер <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в качестве оценщика определено общество с ограниченной ответственностью "Рыночные Оценочные Системы".

Оценщиком ООО "Рыночные Оценочные системы" ФИО4 03.09.2015 составлен отчет №15/09/801-т от 06.09.2015 об оценке рыночной стоимости экскаватора ЕК-12-00, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.

Согласно отчету оценщика №15/09/801-т от 06.09.2015 рыночная стоимость указанного экскаватора ЕК-12-00 по состоянию на 02.09.2015 с учетом НДС составляет 493274 рублей (четыреста девяносто три тысячи двести семьдесят четыре рубля).

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №13010/15/41142 , в котором были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №15/09/801-т от 06.09.2015 об оценке арестованного имущества на сумму 493274 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, 13 июля 2015 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии (заказчик) и ООО "Рыночные оценочные системы" (оценщик) заключен государственный контракт №ОЦ2015 (далее - контракт) по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.4. контракт деятельность сторон по исполнению условий настоящего контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 02.10.2002 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2002 № 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", от 20.07.2002 № 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", от 20.07.2002 № 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

В соответствии с указанным контрактом, ООО "Рыночные оценочные системы" (оценщик: ФИО4) проведена оценка имущества, арестованного по акту от 08.07.2015, а именно экскаватора ЕК-12-00; 2008 года выпуска; цвет серо-желтый; государственный номер <***>, с целью установления его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктами 13 - 16 ФСО-3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 ФСО-1, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Из отчета об оценке № 15/09/801-т от 03.09.2015 следует, что для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил сравнительный метод оценки.

Суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что отказ от применения других подходов (доходного, затратного) при оценке объекта оценщиком обоснован (раздел 3 Отчета).

В частности указано, что рыночная стоимость экскаватора затратным подходом не определялась, поскольку отсутствовала информация по наработке моточасов, что не дает возможности определить рыночную стоимость затратным подходом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства оценщик ФИО6 на дату оценки из каталога выпускаемой продукции ЗАО "Тверской экскаватор" выявлено, что последним, выпускаются экскаваторы типа ЕК-14, ЕК-18, при этом данные об экскаваторе ЕК-12 в каталоге отсутствуют.

Рыночная стоимость доходным методом не определялась, поскольку отсутствует достоверная информация о фактах сдачи аналогичных объектов в аренду и величине вероятных доходов от эксплуатации транспортных средств, аналогичных оцениваемому.

Пунктом 22 ФСО-1 установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Исходя из Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД37.009.015-98)
оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования.

Между тем, сравнительный подход позволяет получить наиболее достоверный результат, и поэтому он наиболее предпочтителен при определении рыночной стоимости объектов оценки, если они в достаточном количестве представлены на рынке.

При определении рыночной стоимости объекта оценки используется следующая информация: цены из справочно-аналитических изданий; цены с интернет-сайтов; аукционные цены; цены сделок купли-продажи.

Наиболее предпочтительной информацией, с точки зрения достоверности, являются цены сделок купли-продажи. Однако такая информация является малодоступной, поэтому, в основном, используется информация из справочно-аналитических изданий, прайс-листов, приведенная в сопоставимый вид при помощи поправок: на техническую сопоставимость; возраст; пробег; техническое состояние; износ; различие в комплектации; на различия в условиях продажи; на временную сопоставимость.

Как следует из отчета оценщика №15/09/801-т от 03.09.2015, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов: осуществлен выбор 3 объектов-аналогов; осуществлен выбор элементов и единиц сравнения (год выпуска, продолжительность эксплуатации, состояние, цена предложения).

При сравнительном анализе стоимости объекта с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников в сети Интернет в частности с официального сайта http: //www.rm-terex.com/catalog/ekskavatori/kolesnie-ekskavatori/seriya-ek/ (таблица №12).

Исходя из анализа, экскаваторы ЕК- 12-00 представлены на рынке по ценам в диапазоне от 465365 руб. до 533520 руб. Рыночная стоимость объекта оценки- экскаватора, выведенная в отчете составила с НДС 493274 руб. В результате итоговая рыночная стоимость экскаватора ЕК-12-00, по состоянию на 02.09.2015 составила с НДС 493274 руб. (НДС 18% 75245 руб.).

Из изложенного, следует, что отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Избранный оценщиком сравнительный подход обоснован.

Довод заявителя о том, что оценщик необоснованно скорректировал состояние имущества в сторону уменьшения на 32,5%, что в свою очередь привело к искажению результата оценки, судом отклоняется.

Суд установил, что при проведении оценки оценщиком учтено фактическое состояние имущества с учетом естественного износа -50%, техническое состояние экскаватора охарактеризовано как "удовлетворительное с выполненными объемами технического обслуживания, требующего текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющего повреждения лакокрасочного покрытия".

В таблице 13 отчета оценщика №15/09/801-т от 03.09.2015 указано описание технического состояния оцениваемого автотранспортного средства и его аналогов, и с учетом оценки их состояния и процента износа выведен процент корректировки на состояние автотранспортного средства (таблица 12 отчета оценщика). С учетом применения требований методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств согласно расчетам оценщика для аналога находящегося в хорошем техническом состоянии понижающая корректировка составила -32,5%. Указанная корректировка оценщиком обоснована, доводы по корректировке стоимости экскаватора приведены в отчете оценщика.

Исследовав и оценив отчет оценщика №15/09/801-т от 03.09.2015, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришел к выводу, что данный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

06.10.2015 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки №13010/15/41142 и установил оценку экскаватора ЕК-12-00; 2008 года выпуска; цвет серо-желтый; государственный номер <***> (рыночная стоимость) в размере 418029,00 руб. (цена без НДС), как это указано в отчете оценщика №15/09/801-т от 03.09.2015.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанная норма не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель- оспаривание результатов оценки или постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Не согласившись с оценкой экскаватора ООО СМФ "Ичалковская" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство от 15.12.2015 о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора, указав в качестве экспертного учреждения ООО "Каплан", поставив перед экспертом вопрос: "Какова действительная (рыночная) стоимость экскаватора; 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на 06.10.2015?"

По смыслу норм процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 АПК РФ). Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Суд, рассмотрев представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора. В материалах дела имеется достаточно документов, необходимых для рассмотрения спора по существу. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Заявитель не подтвердил документально необходимости проведения экспертизы по оценке экскаватора, не представил достаточных данных, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, подвергнутого оценке, не указал каким образом можно осуществить оценку имущества на 06.10.2015, когда на момент рассмотрения спора в суде прошло более 4-х месяцев с момента оценки. При рассмотрении дела судом исследован отчет оценщика и суд считает, что последний составлен в соответствии и соответствует требованиям действующего законодательства, данные, изложенные в отчете, полностью подтверждают выводы оценки о рыночной стоимости экскаватора, рассчитанной с исследованием рынка продаж аналогичных объектов, целевого назначения и его фактического состояния (технического состояния, износа).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора, указал, что достоверной рыночной стоимостью экскаватора считает стоимость в 800000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов, объект оценки экскаватор ЕК-12-00, приобретен заявителем не новым, а бывшим в употреблении, о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства ВЕ 268441. Данных о стоимости приобретения экскаватора заявителем не было представлено ни оценщику, ни суду, также как не представлено данных о балансовой/остаточной стоимости экскаватора на момент проведения оценки, о чем имеется отметка в отчете.

Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.09.2014 усматривается, что экскаватор ЕК-12-00, 2008 года выпуска, цвет серо-желтый, госномер <***>, принадлежащий заявителю, был уже предметом оценки, его оценка была осуществлена также в рамках исполнительного производства специалистом-оценщиком 27.08.2014 в сумме 807703 руб. 00 коп.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 30.09.2014 экскаватор был передан в Территориальное управление Росимущества по Республике Мордовия для реализации на торгах.

Однако экскаватор ЭК-12-00 не был реализован на торгах, подведение которых состоялось 01.12.2014, в связи с чем 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было принято постановление о снижении цены имущества на 15%, согласно которому цена экскаватора была снижена до 686547 руб. 55 коп.

Поскольку и по сниженной цене экскаватор не был реализован, 10.01.2015 Территориальное управление Росимущества по Республике Мордовия направило в адрес судебного пристава письмо за №205 о возврате нереализованного имущества.

23.01.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателей предложение об оставлении за собой имущества должника ООО СМФ "Ичалковская" - экскаватора ЕК-12-00, при этом снизив его стоимость еще на 10% по стоимости 605777 руб. 25 коп. Однако взыскатели отказались приобрести данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.02.2015 было принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и по акту передачи от 04.02.2015 экскаватор был принят директором ООО СМФ "Ичалковская".

На данный экскаватор ЕК -12-00, 2008 года выпуска; цвет серо-желтый; государственный номер <***>, 08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вторично был наложен арест, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2015. Экскаватор был оставлен на хранение у ООО СМФ "Ичалковская" с правом беспрепятственного пользования.

Вторично указанный экскаватор был предметом оценки в сентябре 2015 года, то есть по истечении года после первой оценки (27.08.2014), При оценке оценщиком учитывался как износ транспортного средства, так и амортизация, техническое состояние, что нашло свое отражение в отчете оценщика (пункт 5.2), где было указано, что состояние транспортного средства можно охарактеризовать как "удовлетворительное", требующее текущего ремонта и замены некоторых деталей, при этом указано на неработающий показатель моточасов, коррозию по металлическим деталям, на наличие царапин, сколов, вмятин, отслоение лакокрасочного покрытия, на разбитие левого переднего поворотника, верхнего левого фараискателя, на отсутствие правого верхнего фараискателя, отсутствие правого защитного корпуса на передней блок фаре, на грязный салон, на установку на передней оси шин с разными протекторами.

Как указал оценщик и не отрицал заявитель, экскаватор хранился на открытой местности, то есть не в каком-либо помещении или под навесом.

Кроме того, 04.02.2015 после торгов экскаватор был возвращен должнику, оставлен на хранение у последнего без ограничения эксплуатации, как эксплуатировался данный экскаватор в этот период времени до проведения оценки в сентябре 2015 года неизвестно.

Довод заявителя о том, что экскаватор не эксплуатировался, ничем не подтвержден.

Все выше указанное, позволяет суду сделать вывод о том, что за данное время транспортное средство претерпело определенный износ, приведший к снижению его стоимости, а вывод оценщика о рыночной стоимости экскаватора ЕК – 12 -00, 2008 года выпуска; цвет серо-желтый; государственный номер <***>, принадлежащего должнику, изложенной в отчете оценщика от 03.09.2015, в размере 493274,00 руб. (с НДС) достоверной.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 71, 82, 159 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

По рассматриваемому делу ООО СМФ "Ичалковская" не доказало факта нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.10.2015 №13010/15/41142 о принятии результатов оценки имущества должника своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Давая оценку требованиям заявителя с учетом указанных норм, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам ООО СМФ "Ичалковская" является должником и должно исполнить требования исполнительных документов. Доказательств нарушения прав заявителя, отсутствия у него возможности исполнить требования исполнительных документов, на основании которых были выданы и возбуждены исполнительные производства, заявителем не представлены, исполнительные документы в полном объеме не исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО СМФ "Ичалковская" о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 №13010/15/41142 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств №№4130/15/13010-ИП, 1792/15/13010-ИП, 1791/15/13010-ИП, 1789/15/13010-ИП, 1790/15/13010-ИП, 1785/15/13010-ИП, 112/15/13010-ИП, 111/15/13010-ИП, 110/15/13010-ИП, 109/15/13010-ИП, 108/15/13010-ИП, 107/15/13010-ИП, 6736/14/13010-ИП, 6735/14/13010-ИП, 6510/14/13010-ИП, 4085/14/10/13, 4084/14/10/13, 3847/14/10/13, 3140/14/10/13, 2845/14/10/13, 2850/14/10/13, 2732/14/10/13, 1696/14/10/13, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2016 до 18.01.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированная механизированная фирма "Ичалковская", с. Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 06.10.2015 №13010/15/41142 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л. А. Артамонова