Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор Дубенского района Республики Мордовия (далее- прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Фармация» (далее- ГУП РМ «Фармация», предприятие, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий лицензирования.

Представитель ГУП РМ «Фармация» в судебном заседании требования заявителя не признал, и просил их отклонить, указав, что:

- лекарственные средства «Арбидол» и «Римантадин» отсутствовали, поскольку в связи с эпидемией гриппа на них был большой спрос, в ноябре 2009 производители данные лекарственные средства не отпускали, - на ФИО3 аннулирована государственная регистрация, а его аналог ФИО4 в аптеке был.

При рассмотрении установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021301115516.

13 ноября 2009 года помощником прокурора Дубенского района проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в филиале ГУП РМ «Фармация» «ФИО5 центральная районная аптека №8» (Положение о филиале утверждено приказом Генерального директора ГУП РМ «Фармация» от 18.12.1998 №197), расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> (помещение аптеки принадлежит ответчику на основании договора аренды).

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2009, в котором отражено, что в Дубенской центральной районной аптеке №8 ГУП РМ «Фармация» в нарушение требований действующего законодательства отсутствует ряд лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, а именно: «Арбидол» в таблеточной форме, «Римантадин» в таблеточной форме, «ФИО3» в форме драже, раствора для внутримышечного введения, таблеток, покрытых оболочкой.

По материалам проверки в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем прокурора Дубенского района Республики Мордовия 19.11.2009 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ГУП РМ «Фармация». В постановлении нашли отражение нарушения, установленные в момент проведения проверки, и указано, что в Дубенской центральной районной аптеке №8, в нарушение требований действующего законодательства, отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312: «Арбидол», «Римантадин» и «ФИО3», следовательно, в действиях ГУП РМ «Фармация» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении конкретного вида деятельности (статья 2 вышеназванного закона о лицензировании).

19 мая 2008 года Министерством здравоохранения Республики Мордовия ГУП РМ «Фармация» выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-13-02-000001 серия ЛО-02 №0000001 сроком действия до 20 мая 2013 года. В приложении №3 к данной лицензии указано, что Дубенской аптеке №8, расположенной в <...>, разрешена розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного во исполнение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312 (далее – Приказ от 29.04.2005 №312).

В силу пунктов 1.5 и 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличие минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент проверки в аптеке отсутствовал в полном объеме минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, что нашло свое отражение в акте проверки от 13.11.2009 и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.11.2009.

Однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что в момент проверки в Дубенской аптеке №8, расположенной в <...>, отсутствовали только лекарственные средства «Арбидол» и «Римантадин», которые производители не отпускали в связи с увеличением на них спроса, а «ФИО3» снят с производства, но в аптеке был его аналог под торговым названием (с аналогичными свойствами) «ФИО4».

Отсутствие в момент проверки «Арбидола» и «Римантадина» ответчик объяснил повышенным спросом в ноябре 2009 года на данные лекарственные средства, поскольку они относятся к группе противовирусных лекарственных средств, а в момент проведения проверки была эпидемия гриппа, а также отказом поставщиков удовлетворить потребность на приобретение данных лекарственных препаратов.

Из представленных ответчиком прайс- листов с сайта Росздравнадзора усматривается, что в период с 05.11.2009 по 13.11.2009 «Римантадин» поставщиками к поставке не предлагался, а «Арбидол» предлагался в очень небольших количествах.

Но, доказательств того, что ГУП РМ «Фармация» обращалось к поставщикам с просьбой приобрести необходимые лекарственные средства, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры согласился с доводом ответчика о снятии с производства «Имипрамина», но наличие в момент проверки его аналога «Мелипромина» отрицает.

Согласно Справочнику синонимов лекарственных средств под редакцией ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 «ФИО4» выпускается в виде драже и в виде раствора для внутримышечного введения.

Ответчик указал, что на момент проверки в аптеке был «ФИО4» для внутримышечного введения, что подтверждается актом ревизии, проведенной после проверки, а также требованием №57 от 23.10.2009 о поступлении данного препарата по внутрисистемной сети из аптеки №83 ГУП РМ «Фармация».

«ФИО4» в драже также поступил по внутрисистемной сети из аптеки №83, поскольку был запрошен на основании рецепта №336 от 27.10.2009 на имя ФИО10 Данный препарат был выдан больному 16.11.2009.

Из представленных ответчиком документов видно, что согласно рецепту от 27.10.2009 №336 ФИО10 выписано лекарственное средство «ФИО4» 25 mg №50 драже. Данное лекарственное средство было выдано больному 16.11.2009, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации выдачи лекарственных средств по рецептам за регистрационным номером №1066.

Наличие в момент проверки лекарственного средства как «Имипрамина», так и «Мелипрамина» в виде раствора для внутримышечного введения и в виде драже представитель заявителя отрицает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку на момент проведения проверки 13.11.2009 отсутствие «Имипрамина», а также его аналога «Мелипрамина», подтверждается актом проверки, где указано, что аналогичные лекарственные средства также отсутствуют.

Ревизия в Дубенской аптеке №8 проведена после проверки и поэтому не может быть надлежащим подтверждением наличия «Мелипрамина» в виде раствора для внутримышечного введения в момент проверки.

Отсутствие «Мелипрамина» в виде драже подтверждается как актом проверки, так и представленными объяснениями ФИО11 от 18.12.2009, пояснившей, что ее сыну ФИО10 27.10.2009 был прописан «ФИО4» в виде драже, обратившись в Дубенскую аптеку №8 не смогла приобрести данное лекарственное средство, поскольку работники аптеки ей отказали, сославшись на то, что данное лекарственное средство отсутствует. Получила данное лекарственное средство только в середине ноября 2009 года.

Из выписки из журнала регистрации выдачи лекарственных средств по рецептам следует, что 16.11.2009 ФИО10 выдано лекарственное средство «ФИО4», о чем в журнале сделала запись за регистрационным номером №1066.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент проверки лекарственное средство «ФИО4» в аптеке отсутствовало.

Ответчик также указал, что проверка проводилась с участием лица, не отвечающего за наличие в аптеке лекарственных средств, предусмотренных ассортиментным перечнем, в связи с чем последним представлена недостоверная информация по наличию лекарственных средств.

Из акта проверки от 13.11.2009 следует, что проверка проводилась в присутствии заместителя заведующего аптекой №8 ФИО12

Ответчиком представлена суду должностная инструкция на старшего провизора, согласно разделу 2 которой обязанность контролировать наличие в аптеке лекарственных средств в соответствии с действующим законодательством возложена на старшего провизора.

Однако, суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку в объяснениях от 13.11.2009, данных заместителем заведующего Дубенской аптекой №8 ФИО13, ссылки на то, что последняя не владеет информацией о наличии или отсутствии лекарственных средств в аптеке, не имеется. Кроме того, ФИО13 указала как на отсутствие «Арбидола», «Римантадина» и «Имипрамина», но также указала и на отсутствие синонимичных лекарственных средств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РМ «Фармация» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в момент проверки лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2009 составлено в присутствии представителя ответчика, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика в совершении правонарушения нашла подтверждение, прокурор Дубенского района правомерно обратился в суд с заявлением о привлечении ГУП РМ «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается, что наложение взыскания должно производиться с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отличительным признаком малозначительности является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
Прокуратурой не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ГУП РМ «Фармация» наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Оценив все обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения и приняв во внимание то, что предприятие к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение совершенно без прямого умысла, ущерб не причинен, вредных последствий не наступило, отсутствие лекарственных средств было вызвано объективными причинами, а вопрос о наличии реальной возможности у ответчика получения лекарственных средств в ноябре 2009 года прокурором не исследовался, на основании изложенного суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит признаки деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но в силу его малозначительности не представляет общественной опасности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление прокурора Дубенского района о привлечении к административной ответственности ГУП РМ «Фармация» не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в адрес ГУП РМ «Фармация» устным замечанием.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Прокурору Дубенского района Республики Мордовия в удовлетворении требований о привлечении Государственного унитарного предприятия «Фармация», расположенного по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1021301115516), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л. А. Артамонова