Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 №28/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО3, специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства, доверенность от 11.01.2016 №1/16,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 20.10.2015 №28/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на то, что нарушений процессуальных прав предпринимателя при проведении проверки Управлением не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312131008800011.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 01.10.2015 №45, с согласия Прокуратуры Республики Мордовия (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №51 от 02.10.2015) сотрудником Управления при участии представителя предпринимателя ФИО4 02 октября 2015 года в 16 час. 00 мин. осуществлена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющего деятельность в нежилом помещении, общей площадью 179,3 кв.м. приспособленного под холодильник (склад), расположенном по адресу: <...>, в ходе которой, было выявлено, что в помещении холодильника при температуре -11,8°С размещена на хранении рыба свежемороженая (корюшка) в количестве порядка 6 тонн (точный учет не ведется), в виде замороженных блоков собранных в штабели, покрытые полиэтиленовой пленкой. Согласно данных журнала о поступлении грузов рыба поступила 25.05.2015 и 28.05.2015. На партию от 25.05.2015 представлена товарная накладная от 25.05.2015 №95. Ветеринарные свидетельства не представлены, маркировка присутствует на продукции частично, в виду чего не представляется возможным установить изготовителя, место происхождения (производства, изготовления) рыбы. Кроме того, на хранении размещена рыба свежемороженая тюлька (со слов владельца) в виде упакованных в полиэтиленовую пленку паллетов, не имеющая маркировки, общим весом порядка 219 кг, которая поступила согласно ветеринарному свидетельству от 23.09.2015г. №262 №2974893 (со слов владельца). В виду отсутствия, маркировки установить производителя, зону выхода, дату выработки, срок годности, условия хранения не представляется возможным. В помещении холодильника обнаружены отходы (кирпичи, куски картона, палки, тушки и части тушек рыбы).

В ходе проверки снята с реализации под ответственное хранение ИП ФИО1 свежемороженая рыба тюлька (со слов владельца) в количестве 219 кг. до получения результатов лабораторных исследований на подтверждение безопасности (акт отбора проб от 05.10.2015г. №1).

Выявленные нарушения являются нарушением требований п.3 ст. 5 гл. 1; п.7, п. 9 ст. 17 гл. 3 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880); п. 2.2., п. 2.3. Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (код - 80 119, 35.1.004) (утв. приказом Минздрава СССР и Минторга СССР от 21, 30 марта 1984 г. NN 2977-84, 76); п. 2 ст.3, п. 1 ст. 5, Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", о чем составлен протокол осмотра от 02.10.2015 с фото- и - видео фиксацией.

По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №45 от 14.10.2015, а также в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №45 от 07.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание от 14.10.2015 №45.

По материалам проверки заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление №28/10 от 20 февраля 2015 года, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (реализации пищевых продуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов.

При этом согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия) принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В пункте 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 также указано, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем.

В силу пунктов 2.2., 2.3. Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (код -80119,35.1.004), утвержденных приказом Минздрава СССР от 21.03.1984 №2977-84 и приказом Минторга СССР от 30.03.1984 №76, приемке подлежат только доброкачественные рыбные товары, упакованные в стандартную тару с четкой маркировкой, удовлетворяющие требованиям НТД. Каждая поступившая на склад (базу) или в магазин партия рыбных товаров должна иметь сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, удостоверение о качестве), в которых указываются сведения о количестве, качестве, условиях и сроках хранения товара и другие согласно требованиям НТД. В сопроводительном документе для особо скоропортящихся рыбных товаров (охлажденная рыба, продукция горячего копчения, рыбная кулинария и полуфабрикаты незамороженные) должны быть указаны также дата и час выпуска, срок реализации и условия хранения.

Согласно пункту 8.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 32744-2014 "Рыба мелкая мороженная. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.07.2014 №689-ст, хранят мороженную рыбу при температуре не выше минус 18 градусов С. Срок годности мороженной рыбы с указанием условий хранения устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности и условия хранения мороженной рыбы приведены в приложении Б ( корюшка -не выше минус 18 градусов С).

Учитывая положения указанных норм права, суд полагает, что при хранении рыбы ФИО1 в обязательном порядке должны соблюдаться нормы о пищевой безопасности, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как установлено судом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленного по состоянию на 26.10.2015 на ФИО1, основным видом деятельности последнего является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (позиция 22).

При осуществлении проверки в отношении предпринимателя ФИО1 проверяющим было установлено, что в помещении холодильника при температуре -11,8°С размещена на хранении рыба свежемороженая (корюшка) в количестве порядка 6 тонн (точный учет не ведется), в виде замороженных блоков собранных в штабели, покрытые полиэтиленовой пленкой. При этом, ветеринарные свидетельства не представлены, маркировка присутствует на продукции частично, в связи с чем не представляется возможным установить изготовителя, место происхождения (производства, изготовления) рыбы. Кроме того, на хранении размещена рыба свежемороженая тюлька в виде упакованных в полиэтиленовую пленку паллетов, не имеющая маркировки, общим весом порядка 219 кг. В виду отсутствия маркировки установить производителя, зону выхода, дату выработки, срок годности, условия хранения не представляется возможным. В помещении холодильника обнаружены отходы (кирпичи, куски картона, палки, тушки и части тушек рыбы).

Из чего ответчиком сделан вывод о хранении рыбы с нарушением требований технических регламентов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган должен был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

ФИО1 вменяется хранение рыбы свежемороженой с нарушением требований технических регламентов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения либо состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ , административным органом должны быть представлены суду достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить, что соответствующим предпринимателем допущен факт хранения продуктов, с нарушением требований технического регламента.

В подтверждение того, что субъектом административного правонарушения является предприниматель ФИО1, административным органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 02.10.2015, акт отбора проб (образцов) №1 от 05.10.2015, протокол испытаний №50076.П от 12.10.2015, акт проверки от 14.10.2015 №45, акт таможенного осмотра помещений и территорий №10413000/400/170915/А0170 от 17.09.2015, протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 №45, страницы из журнала входного контроля пищевых продуктов продовольственного сырья, товарная накладная №95 от 25.05.2015, видеосъемка, фототаблицы.

Как установлено из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя по адресу: <...>, осуществлялась с целью проверки информации о выявлении обезличенной рыбы, указанной в акте таможенного осмотра помещений и территорий №10413000/400/170915/А0170 от 17.09.2015.

Как следует из акта таможенного осмотра помещений и территорий №10413000/400/170915/А0170 от 17.09.2015, во исполнение плана совместных мероприятий по недопущению оборота на территории Российской Федерации товаров, запрещенных к ввозу, Саратовской таможней в присутствии представителя ФИО4 проведен таможенный осмотр помещений и территорий ИП ФИО1 по адресу: <...>.

В ходе таможенного осмотра товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, не выявлено, однако в ходе осмотра обнаружена рыба свежемороженая упакованная в стрейч-пленку (один штабель без стрейч-пленки) без маркировки, ориентировочный вес около 2 тонн.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в помещении холодильника по адресу: г. Саранск, ул.2-я Промышленная, дом 7, также по указанном адресу была изъята рыбная продукция для проведения лабораторных исследований.

Между тем, как указал представитель ФИО1, по вышеуказанному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Континент-Н", а заявитель арендует только часть помещения.

В материалы дела заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на ООО "Континент-Н" (ОГРН <***>), составленная по состоянию на 18.01.2016, из которой следует, что местом нахождения последнего является: <...>.

Также из указанной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Континент-Н" установлено, что основным видом экономической деятельности общества является переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов (позиция 47).

Ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности помещения холодильника (склада) или его части предпринимателю ФИО1 на праве собственности, аренды или ином праве, в связи с чем установить у кого в помещении (ООО "Континент-Н" или ИП ФИО1) ответчиком осуществлялась проверка невозможно.

Кроме того, административным органом в качестве доказательства принадлежности заявителю обнаруженной при проверке рыбы, в материалы административного дела представлены листы из журнала, где имеются записи о поступлении продукции, в том числе свежемороженой корюшки 25.05.2015 по накладной №1 от 23.02.2015 и 28.05.2015 по накладной №2 (дата накладной не указана).

В ходе судебного разбирательства заявителем на обозрение суду и участникам судебного разбирательства представлен журнал входного контроля пищевых продуктов продовольственного сырья, из которого административным органом сняты ксерокопии представленных с административным материалом листов №№7 и 8 с записями о поступлении свежемороженой корюшки.

Исследовав документ, судом установлено, что данный журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью, принадлежит ООО "Континент-Н" (начат 02.12.2014), утвержден директором общества ФИО5 (сведения о руководителе соответствуют сведениям о его руководителе, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Континент-Н" (позиции 33-38, запись в ЕГРЮЛ внесена 18.12.2013), составленной по состоянию на 18.01.2016).

Также в записях о поступлении свежезамороженной корюшки от 25.05.2015 и 28.05.2015, на которые ссылается административный орган, в журнале входного контроля пищевых продуктов продовольственного сырья имеются ссылки на накладные соответственно №1 от 23.05.2015 согласно которой поставлена корюшка в количестве 20000 кг, и №2 без указания даты, согласно которой поставлена корюшка 20000 кг. Тогда как к материалам административного производства приобщена товарная накладная №95 от 25.05.2015, подтверждающая поставку ФИО1 свежемороженой корюшки в количестве 6110 кг. на сумму 234000 рублей

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган и не может быть определена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в рамках производства по административному делу административный орган с целью достоверного установления лица, хранившего рыбу с нарушением требований технических регламентов по соответствующему адресу, не принял мер к выявлению владельца помещения, не выявил факт передачи помещения заявителю, не выяснил кому принадлежит указанная рыба.

Кроме того, в подтверждение нарушения условий хранения свежезамороженной рыбы в материалы дела административным органом представлена фото упаковочного листа на корюшку с/мороженную, изготовитель ООО "Карелрыбторг", ОСТ 15-57-96, масса нетто 1000 кг, дата 26.05.2015, с указанием условий хранения - при температуре не выше -18 С не более 8 месяцев хранения с момента изготовления. В пояснениях к фото административным органом указано, что 2 октября 2015 года 15 час.45 мин. в холодильнике при температуре -11,8 размещена на хранение свежемороженая (корюшка) в количестве порядка 6 тонн (точный учет не ведется), в виде замороженных блоков собранных в штабели, покрытые полиэтиленовой пленкой. Как следует из указанного фото фотосъемка произведена - 02.10.2015.

Также административным органом представлена фото прибора учета температурного режима в помещении холодильника, где запечатлены показания термометра на отметке -11,8 градусов С. Как следует из указанного фото фотосъемка произведена - 05.10.2015.

Указанные фотоснимки не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как на фото от 02.10.2015 запечатлен упаковочный лист с датой производства (упаковки) рыбы 26.05.2015, не свидетельствующий о принадлежности данной рыбы предпринимателю ФИО1, а фото прибора указывающего на температуру сделано 05.10.2015, то есть не в момент осуществления проверки, кроме того отсутствуют какие-либо указания на наименование прибора, где он установлен, когда и кем поверен.

Указанные противоречия административный орган не объяснил и не устранил.

Как указал заявитель, вывод о хранении рыбы с нарушением технических регламентов был сделан административным органом исключительно на основании пояснений гражданина ФИО4

При этом заявитель настаивает на том, что гражданину ФИО4 каких-либо полномочий на предоставление его интересов при проведении проверки и рассмотрении данного административного дела им не представлялось.

Также заявитель указывает, что о проведении проверки и возбуждении в отношении него административного дела ему известно не было.

В материалах дела имеется доверенность №13 АА 0312539 от 01.06.2013 (выдана на три года), которой ИП ФИО1 уполномочил гражданина ФИО4 представлять его интересы в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, получать корреспонденцию, вести дела во всех судебных учреждениях.

Исследовав доверенность, суд приходит к выводу, что доверенность выдана ФИО4 на представление его интересов в конкретных государственных учреждениях (Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы), для реализации прав вытекающих из правоотношений с указанными госорганами.

В силу частей 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, акт таможенного осмотра помещений и территорий от 17.09.2015 №10413000/400/170915/А0170; распоряжение Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области №45 от 01.10.2015; акт отбора проб (образцов) №1 от 05.10.2015; акт проверки №45 от 14.10.2015; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015; протокол об административном правонарушении №45 от 07.10.2015 составлены и вынесены в присутствии ФИО4 действующего на основании вышеуказанной доверенности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности, надлежащим образом не выполнил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности.

Изучив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки.

Подпунктом "з" пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя №45 от 01.10.2015, вручено 02.10.2015 гражданину ФИО4

Как установлено из материалов дела, о проведении внеплановой выездной проверки предприниматель в нарушение требований закона надлежащим образом извещен не был.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено выше акт проверки №45 от 14.10.2015 и протокол осмотра составлены в присутствии гражданина ФИО4, при этом в материалах дела отсутствуют, доказательства надлежащим образом извещения об указанных процессуальных действиях предпринимателя.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении №45 от 07.10.2015 составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО4, действовавшего на основании выше исследованной доверенности №13 АА 0312539 от 01.06.2013 (т.е без соответствующих полномочий на участие в данном административном деле).

Исследовав вопрос об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя либо его законного представителя о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 07 октября 2015 года на 10 час. 00 мин., было вручено 02.10.2015 нарочно ФИО4

Как следует из оспариваемого постановления дело об административном правонарушении рассмотрено 20 октября 2015 года в присутствии представителя предпринимателя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 12.01.2015, в которой имеются указания на представлении его интересов в Управлении Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

В качестве доказательства направления определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначеном на 20 октября 2015 года в 15 часов 00 минут в Управлении Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по адресу: <...>, каб.218, административным органом в материалы дела представлена копия указанного определения с отметкой о его получении нарочно 07.10.2015 ФИО4

Документы, подтверждающие направление указанного определения в адрес предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы административного органа о том, что при проведении проверки и составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя ФИО4, действующий на основании доверенности судом отклоняется, по основаниям изложенным выше.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, так как предприниматель был лишен гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что управлением допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые являются существенными, неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 20.10.2015 №28/10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей, признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2016 до 25.01.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №28/10 от 20.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова