Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс", г.Саранск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, г.Саранск

о признании незаконным (в части) решения №02-21/2016 от 12.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.12.2016

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 - представителя по доверенности от 13.03.2017 (до перерыва), ФИО4 - представителя по доверенности от 13.03.2017 (до перерыва); ФИО5 - представителя по доверенности от 02.05.2017 (до перерыва);

от Управления ФНС по Республике Мордовия: ФИО6 - представителя по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс" (далее – ООО "АвтоТрансПрогресс", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения №02-21/2016 от 12.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части доначисления ООО "АвтоТрансПрогресс" 33806203 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС в сумме 8283500 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6761241 рубль.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 07.04.2015 № 02-22/5 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоТрансПрогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.03.2013 по 31.12.2014.

Выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2016 №02-20/11.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая представление налогоплательщиком 05.07.2016 возражений на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 05.07.2016 №02-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта от 30.05.2016 № 02-20/11 выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 12.09.2016 № 02-21/15 о привлечении ООО "АвтоТрансПрогресс" к ответственности (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации):

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6812668 рублей;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 3669 рублей;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 33017 рублей;

транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 283 рублей.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 рубля.

Налоговым органом ООО "АвтоТрансПрогресс" начислены и предложены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в сумме 34064339 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 10772 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2013 год в сумме 96945 рублей,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014 год в сумме 7571 рубля;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014 год в сумме 68141 рубля,

- транспортный налог в сумме 2832 рублей.

За несвоевременную уплату налогов ООО "АвтоТрансПрогресс" начислены и предложены к уплате в бюджет пени:

- в сумме 8313157 рублей 12 копеек по налогу на добавленную стоимость;

- в сумме 2198 рублей 70 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;

- в сумме 19978 рублей 57 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;

- в сумме 513 рублей 87 копеек по транспортному налогу;

- в сумме 41 копейки за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-09/10757 от 14.11.2016, которым решение № 02-21/15 от 12.09.2016 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение № 02-21/15 от 12.09.2016 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО "АвтоТрансПрогресс", заявитель обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 33806203 рублей, в том числе - налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 9533497 рублей 08 копеек, налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 24272706 рублей 72 копеек; соответствующих пеней за его неуплату; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6761241 рубля и начисления пеней по НДС в сумме 8283500 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "АвтоТрансПрогресс" указывает на то, что налоговым органом не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С" (ИНН <***>), ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>).

По мнению заявителя, он проявил достаточную меру осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам. Налогоплательщик полагает, что в подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, факты отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговым органом не доказаны.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение№02-21/15 от 12.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в оспариваемой части обосновано, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета, допросов сотрудников контрагентов ООО "АвтоТрансПрогресс" по спорным сделкам, допросов работников налогоплательщика, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С" (ИНН <***>), ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>), и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически действия налогоплательщика в рассматриваемой ситуации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде ООО "АвтоТрансПрогресс" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговые последствия в виде получения налоговый выгода по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного применения ООО "АвтоТрансПрогресс" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С" (ИНН <***>), ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО "АвтоТрансПрогресс" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов налогового контроля судом установлено, что в проверяемом периоде (2013-2014 годы) ООО "АвтоТрансПрогресс" оказывало транспортные услуги и предоставляло услуги спецтехники заказчикам: ООО ПКФ "Сарма", ООО "Стройкомплект", ООО "АВТ-ДОРСТРОЙ", ООО "ПКК ТРОЯ", ООО "Карьер Поводимовский", ООО "Строительно-транспортная компания", ООО "Сарма-Логистика", ООО "Хрипунов и К".

В 4-ом квартале 2014 года ООО "АвтоТрансПрогресс" осуществляло поставку щебня и отсева дробления ООО ПКФ "Сарма".

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "АвтоТрансПрогресс" привлекало перевозчиков и поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "Оазис", ООО "Оскар", ООО "Энергостройинновация", ООО "СпикаТранс", ООО "Роса", ООО "Ника", ООО "Мордовремстрой", ООО "Партнер-С", ООО "Сервис Плюс".

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы по хозяйственным операциям с ООО "Оазис", ООО "Оскар", ООО "Энергостройинновация", ООО "СпикаТранс", ООО "Роса", ООО "Ника", ООО "Мордовремстрой", ООО "Партнер С", ООО "Сервис Плюс".

Выводы проверяющих о направленности действий ООО "АвтоТрансПрогресс" на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 34064339 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик указывает на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года 1039351 рубля 98 копеек налога по операциям налогоплательщика с ООО "Оазис" (ИНН<***>).

Из материалов налоговой проверки следует, что 04.04.2013 между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Оазис" (исполнитель) заключен договор №9 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом договора являются транспортные услуги. Расценки на транспортные услуги согласованы сторонами в протоколе согласования цен на транспортные услуги по станции Богатое и протоколе согласования цен по разгрузке, зачистке вагонов, отвалке и погрузке груза в автотранспорт.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 1039351 рубля 98 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Оазис" налогоплательщиком представлены акты от 08.05.2013 №372, №373 об оказании услуг на общую сумму 5774177 рублей 64 копейки, счета-фактуры от 08.05.2013 №372, №373.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Оазис" налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Оазис" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве 25.10.2011. При фактически указанных при регистрации данной организации осуществляемых более 70 видов экономической деятельности в качестве основного вида деятельности значится "прочая оптовая торговля". Руководителем и учредителем ООО "Оазис" является ФИО7.

В ходе проверенных мероприятий налогового контроля установлено, что за ООО "Оазис" не зарегистрированы транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек. В федеральных информационных ресурсах сведения о доходах работников ООО "Оазис" (форма 2-НДФЛ) за весь период деятельности отсутствуют. Последняя налоговая отчетность ООО "Оазис", представленная в налоговый орган по месту учета, - декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 год, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

При этом анализ представленной ООО "Оазис" налоговой отчетности показал, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 1-3 кварталы 2013 года, меньше стоимости транспортных услуг, оказанных только в адрес ООО "АвтоТрансПрогресс" за аналогичный период.

За период деятельности ООО "Оазис" представляло налоговую отчетность с незначительными начисленными к уплате в бюджет налогами: удельный вес расходов по налогу на прибыль по отношению к полученным доходам составляет свыше 99%, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает 98%.

Проведенные 19.01.2016 в рамках выездной налоговой проверки оперативно-розыскные мероприятия показали, что по указанному при учреждении ООО "Оазис" адресу места нахождения организации – <...>, - располагается жилой дом, руководитель либо иные сотрудники ООО "Оазис" по данному адресу отсутствуют, документы данного юридического лица, в том числе подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. Иные косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) в ходе обследования не установлены.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Оазис" показал, что движение денежных средств носило транзитный характер: на счета поступали денежные средства за услуги, работы, товары и в течение нескольких банковских дней переводились на счета других компаний. За проверяемый период времени сумма поступивших на расчетный счет указанного контрагента денежных средств во много раз превышает сумму доходов, заявленную в налоговой отчетности ООО "Оазис".

Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Оазис" документы (договор №9 от 04.04.2013, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие) подписаны от имени руководителя названного Общества ФИО7 (директор и учредитель ООО "Оазис").

Из показаний допрошенного в ходе проверочных мероприятий ФИО7 следует, что организация ООО "АвтоТрансПрогресс" ему не известна, факт знакомства с ее должностными лицами, как и факт заключения договора с указанным юридическим лицом, подписания иных документов от имени ООО "Оазис" он отрицает. Со слов ФИО7, денежные средства от ООО "АвтоТрансПрогресс" он не получал.

Свидетель ФИО7 допрошен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО ПКФ "Сарма" (ИНН <***>, <...>, литер В), являвшегося основным заказчиком услуг ООО "АвтоТрансПрогресс", истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АвтоТрансПрогресс" по доставке щебня и отсева щебня со станции Ковылкино до АБЗ АВТ-Дорстрой в период с 16.04.2013 по 06.05.2013: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Анализ представленных ООО ПКФ "Сарма" по спорным хозяйственным операциям документов показал следующее.

Грузоперевозчиком в экземплярах ООО ПКФ "Сарма" заявлено ООО "АвтоТрансПрогресс", тогда как в представленных налогоплательщиком к проверке товарно-транспортных накладных присутствует оттиск штампа с содержанием: "фактический перевозчик ООО "Оазис".

В результате сравнительного анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, составленных и подписанных от имени ООО "Оазис", являющимся продавцом услуг по отношению к ООО "АвтоТрансПрогресс", с актами выполненных работ и счетами – фактурами, выставленными в адрес ООО ПКФ "Сарма", являющимся покупателем аналогичных услуг у ООО "АвтоТрансПрогресс", проверяющими также установлено, что предъявленные ООО "АвтоТрансПрогресс" покупателям услуг документы датированы более ранними датами по сравнению с документами, согласно которым аналогичные услуги приобретены ООО "АвтоТрансПрогресс" у ООО "Оазис".

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности отраженной в составленных и подписанных от имени ООО "Оазис" счетах-фактурах и актах выполненных работ информации.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными фактами отсутствия у ООО "Оазис" необходимых трудовых, технических ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждают факт реальности хозяйственных операций и наличия взаимоотношений по оказанию транспортных услуг ООО "АвтоТрансПрогресс".

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету 2066014 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года по хозяйственным операциям с ООО "Оскар" (ИНН <***>) налогоплательщик представил договоры №14 от 01.09.2014 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, №8/14 от 30.05.2014 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, акты от 30.11.2014 №22; от 24.12.2014 №23, №24; от 31.12.2014 №25 об оказании услуг, счета-фактуры от 30.11.2014 №22; от 24.12.2014 №23, №24; от 31.12.2014 №25.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "АвтоТрансПрогресс" налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе анализа документов представленных к проверке налогоплательщиком, а именно, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, выставленных в адреса покупателей и полученных (принятых к учету) проверяемым лицом от имени ООО "Оскар" установлено, что услуги экскаватора, оказанные ООО "АвтоТрансПрогресс" в 3-м квартале 2014 года указанным контрагентом (ООО "Оскар"), в дальнейшем налогоплательщиком не перепродавались. Доказательств обратного заявитель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание не представил.

Таким образом, ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска пришла к правомерному выводу о приобретении указанных услуг для собственных нужд.

Вместе с тем, ООО "АвтоТрансПрогресс" не представлено документов, свидетельствующих об экономической целесообразности приобретения данных услуг у ООО "Оскар". Также из представленных в целях налоговой проверки документов невозможно определить объем приобретенных налогоплательщиком у названного контрагента услуг экскаватора. Так, согласно спецификации цена за данную услугу составляет 1078 рублей за 1 час работы единицы техники, а в акте № 20 от 11.08.2014 отражена услуга экскаватора в количестве 1 штука по цене 1050131 рубля 49 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Анализ операций на расчетном счете ООО "Оскар", сведения о котором установлены в ходе мероприятий налогового контроля, показал, что назначение поступившие на счет денежные средства с различным назначением платежа (за услуги, работы, товары) в течение нескольких дней обналичивались, переводились на счета других организаций и перечислялись на пополнение бизнес-карты руководителя ООО "Оскар" ФИО8 Так, за 4-й квартал 2014 года на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в сумме 51154746 рублей 93 копейки, из которых 35139820 рублей (68%) перечислено на пополнение бизнес карты ФИО8, 8200000 рублей (16%) снято наличными на хозяйственные расходы.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оскар" показал, что Общество не осуществляло расходных операций в связи с оплатой аренды офиса или складских помещений, транспортных средств, не производилось списание денежных средств на оплату услуг связи, коммунальных услуг, на выплату заработной платы работникам.

Представленные ООО "АвтоТрансПрогресс" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Оскар" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО8

Из показаний ФИО8 (протоколы допросов от 22.04.2015 №99 и от 22.04.2015) следует, что ООО "Оскар" создано им по предложению его знакомого ФИО9, по его просьбе также открыт расчетный счет в банке, оформлена банковская карта. Полученные на счета организации денежные средства передавались ФИО9, который в 2013-2014 годах являлся руководителем и учредителем ООО "Ника" – одного из контрагентов Общества.

Также в ходе допросов ФИО8 показал, что не имеет фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оскар", представленные ему на обозрение документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывал, факт принадлежности подписи на представленных свидетелю на обозрение документах отрицает. Со слов ФИО8, организация ООО "АвтоТрансПрогресс" ему неизвестна, с руководителем данной организации он не знаком.

Используя закрепленное в пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска истребовало у контрагентов ООО "АвтоТрансПрогресс" документы, подтверждающие факты доставки грузов в проверяемый период. ООО "Карьер Поводимовский", ООО "ПКК "Троя", ООО "Строительно-Транспортная Компания" представили договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрансПрогресс", в которых в качестве грузоперевозчика заявлен налогоплательщик. В отличие от представленных ООО "АвтроТрансПрогресс" к проверке документов по аналогичным операциям с ООО "Карьер Поводимовский", ООО "ПКК "Троя", ООО "Строительно-Транспортная Компания" в товарно-транспортных накладных указанных контрагентов Общества отсутствует оттиск штампа "фактический перевозчик ООО "Оскар".

Ряд представленных налоговому органу документов по спорным операциям датирован ранее фактического заключения договора. Так, транспортные накладные на доставку груза в интересах ООО "Карьер Поводимовский" датируются октябрем-декабрем 2014 года, тогда как договор между ООО "АвтроТрансПрогресс" и ООО "Карьер Поводимовский" заключен лишь 01.11.2014.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что между ООО "АвтоТрансПрогресс" и ООО "Оскар" не существовало реальных финансово-хозяйственных отношений. Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2066014 рублей 31 копейки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года документы содержат недостоверные сведения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что 01.06.2013 между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Энергостройинновация" (исполнитель) заключены ряд договоров, а именно: №15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются транспортные услуги; №12 на оказание услуг погрузчика, предметом которого являются также оказание услуг по разгрузке, зачистке вагонов, отвалке груза в автотранспорт на станции Богатое; №16 на выполнение работ по зачистке вагонов от остатков грузов, услуги по разгрузке вагонов (на станции Ульяновск).

02.04.2014 между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Энергостройинновация" (исполнитель) заключен договор №5 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ по станции Ульяновск, станции Тольятти.

Также 07.06.2013 между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Энергостройинновация" (исполнитель) заключен договор №11 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю проводить маркетинговые исследования рынка перевезенных инертных материалов на территории РФ, согласовывать процедуры проведения сделки, организовывать подписание договоров и приложений к ним заказчиком и покупателем по электронной или факсимильной связи.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска установило факты неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 70932 рублей 21 копейки, за 3-й квартал 2013 года в сумме 4444688 рублей 09 копеек, за 2-й квартал 2014 года в сумме 4264092 рублей 80 копеек, за 3-й квартал 2014 года в сумме 1929790 рублей 86 копеек, за 4-й квартал 2014 года в сумме 1598707 рублей 55 копеек, всего – 8817864 рублей 61 копейка, по отраженным ООО "АвтоТрансПрогресс" в налоговом учете операций с ООО "Энергостройинновация".

Оспаривая решение №02-21/2016 от 12.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8720918 рублей 86 копеек, в том числе: за 2-й квартал 2013 года в сумме 48050 рублей 85 копеек, за 3-й квартал 2013 года в сумме 370623 рублей 70 копеек, за 2-й квартал 2014 года в сумме 4264092 рублей 80 копеек, за 3-й квартал 2014 года в сумме 1929790 рублей 86 копеек, за 4-й квартал 2014 года в сумме 1598707 рублей 55 копеек, налогоплательщик указывает, что в подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Энергостройинновация" заявителем представлены: акты об оказании услуг от 25.06.2013 №67; от 26.06.2013 №68, №72; от 27.06.2013 №95; от 28.06.2013 №96, №101; от 16.07.2013 № 396; №129, 130; от 18.07.2013 №208; от 25.07.2013№168, №169; от 23.08.2013 №101; от 30.09.2013 №247, №248, №253, №254; от 14.10.2013 №347; от 16.10.2013 №348; от 18.10.2013 №349; от 25.10.2013 №296; от 30.04.2014 №255; от 25.07.2014 №394; от 30.07.2014 №395; от 29.08.2014 №396; от 30.09.2014 №397, №398, №399; от 31.10.2014 №617, №618; от 30.11.2014 №619; от 23.12.2014 №620; счета-фактуры от 25.06.2013 №66; от 26.06.2013 №67, №68; от 27.06.2013 №69; от 28.06.2013 №70, №71; от 16.07.2013 № 396; №129, №130; от 18.07.2013 №208; от 25.07.2013 №168, №169; от 23.08.2013 №101; от 30.09.2013 №116, №117, №122, №123; от 14.10.2013 №216; от 16.10.2013 №217; от 18.10.2013 №218; от 25.10.2013 №176; от 30.04.2014 №257; от 25.07.2014 №526; от 30.07.2014 №527; от 29.08.2014 №528; от 30.09.2014 №529, №530, №531; от 31.10.2014 №749, №750; от 30.11.2014 №751; от 23.12.2014 №752.

Все первичные документы, представленные к проверке в подтверждение фактов выполнения ООО "Энергостройинновация" транспортных услуг, услуг погрузчика, оказания маркетинговых услуг, от имени руководителя ООО "Энергостройинновация" подписаны ФИО10.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Энергостройинновация" зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика 21.02.2013 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия. Размер уставного капитала составляет 10000 рублей. Основной вид экономической деятельности – строительство зданий и сооружений. Кроме того, у данной организации в качестве дополнительных видов деятельности заявлено более 20 видов деятельности.

В связи со сменой юридического адреса с 23.07.2015 ООО "Энергостройинновация" состоит на налоговом учете в ИФНС № 7 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127055, <...> помещение VII. Согласно данных информационной базы "Спарк" по данному адресу зарегистрировано 15 организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимого имущества и земельных участках за указанным контрагентом налогоплательщиком отсутствуют; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 составляет 3 человека, однако сведения о доходах работников ООО "Энергостройинновация" по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлялись.

Среднесписочная численность ООО "Энергостройинновация" по состоянию на 01.01.2015 составляла 8 человек. Согласно сведениям о доходах работников, представленных ООО "Энергостройинновация" по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 8 человек, средний заработок сотрудников за 2014 год в среднем составляет 60000 рублей в год.

Вместе с тем в проверяемый период 2013-2014 годы у ООО "Энергостройинновация" были открыты четыре расчетных счета в банковских учреждениях. Анализ выписок об операциях по расчетным счетам ООО "Энергостройинновация" показал, что за 2013-2014 годы на расчетные счета Общества поступили денежных средств в сумме более 405000000 рублей с указанием в назначение платежа: за услуги по перевозке грузов, за строительные материалы, за пиломатериалы, за аренду спец.техники и автотранспортных средств, за ремонтные работы, за работы по реконструкции зданий, за строительно-отделочные работы, за песок, за запчасти, за опоры, за электрооборудование.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что широкий перечень реализуемых товаров, работ, услуг без наличия основных средств и без большого штата наемных работников свидетельствует об отсутствии реальной деятельности названного контрагента.

В ходе проверки установлено, что 2013 году ООО "Энергостройинновация" не осуществляло хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом. Перечисленные в 2013-2014 году на счета ООО "Энергостройинновация" денежные средства переводились на следующие цели: более 45000000 рублей на пополнение бизнес-карты ФИО10 (руководителю ООО "Энергостройинновация"); более 140000000 рублей - на пополнение бизнес-карт физических лиц; 113000000 рублей переводились со счета на счет с основанием платежа: "на хоз. нужды и пополнение бизнес-карт"; 13000000 рублей - на расчетный счет ИП ФИО11 (ФИО11 - руководитель ООО "АвтоТрансПрогресс"); более 46000000 рублей - на расчетный счет ООО Юридическая компания "Юристконсульт", со счета которого в течение нескольких банковских дней денежные средства перечислялись в качестве займов, в том числе руководителю компании – ФИО12.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам в 2013-2014 году носило транзитный характер.

Анализ представленной ООО "Энергостройинновация" налоговой отчетности показал, что у данного предприятия в 2013-2014 году налоговая нагрузка минимальна. Так, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%, расходы по налогу на прибыль организаций составляют более 99% от суммы заявленного дохода.

Данные факты подтверждают, что ООО "Энергостройинновация" создавало лишь видимость хозяйственной деятельности организации.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдений требований статьи 90 Налогового кодекса российской Федерации ФИО10 (учредитель и руководитель ООО "Энергостройинновация" с момента учреждения Общества) показал, что в 2013-2014 годах он являлся руководителем и учредителем ООО "Энергостройинновация". В данный период времени эта организация занималась выполнением ремонтных и строительно-монтажных работ, торгово-закупочной деятельностью, деятельностью по оказанию транспортных услуг. Со слов ФИО10, между ООО "Энергостройинновация" и ООО "АвтоТрансПрогресс" имелись определенные взаимоотношения. Однако сказать точно, знаком ему ФИО11, он не может.

Из пояснений ФИО10 следует, что в 2013 году он познакомился с человеком, который позиционировал себя как руководитель ООО "АвтоТрансПрогресс", его имя и фамилию он не помнит. Это лицо попросило его предоставлять ему документы, свидетельствующие об оказании услуг, выполнении работ от имени ООО "Энергостройинновация" для ООО "АвтоТрансПрогресс", и обещало в будущем представлять для организации ООО "Энергостройинновация" хорошие подряды по оказанию транспортных услуг.

Представленные ФИО10 на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО "Энергостройинновация" и ООО "АвтоТрансПрогресс", со слов свидетеля, выписаны и подписаны им лично. Однако в данные документы включены наименования, количество, стоимость работ и услуг, которые его просил указать руководитель ООО "АвтоТрансПрогресс". Свидетель пояснил, что фактически работы не выполнялись, услуги не оказывались. Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "Энергостройинновация" с расчетного счета ООО "АвтоТрансПрогресс" в качестве оплаты якобы оказанных услуг были обналичены ФИО10 в тех же суммах, в которых перечислялись с расчетного счета ООО "АвтоТрансПрогресс", и возвращены данному лицу – представителю Общества.

Со слов свидетеля, ФИО10 удерживал 2-3% от суммы, перечисленной ООО "АвтоТрансПрогресс" на банковский счет ООО "Энергостройинновация", в качестве компенсации расходов, связанных с обналичиванием денежных средств.

Основываясь на анализе выписок банка о движении денежных средств на счетах ООО "Энергостройинновация", показаний руководителя названного общества ФИО10, анализа представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013г. и налоговой отчетности ООО "Энергостройинновация" за 2013-2014 гг., ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Энергостройинновация" необходимого имущества, основных средств, трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, полученные в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов ООО "АвтоТрансПрогресс" (ООО ПКФ "Сарма", ООО "Карьер Поводимовский", ООО "АВТ-ДОРСТРОЙ", ООО "Строительно-Транспортная Компания") документы по совершенным в период 2013-2014 годы хозяйственным операциям с налогоплательщиком (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрансПрогресс"), содержат сведения о грузоперевозчике - ООО "АвтроТрансПрогресс". В отличие от представленных заявителем к проверке документов по аналогичным операциям с ООО ПКФ "Сарма", ООО "Карьер Поводимовский", ООО "АВТ-ДОРСТРОЙ", ООО "Строительно-Транспортная Компания" в товарно?транспортных накладных указанных контрагентов ООО "АвтоТрансПрогресс" отсутствует оттиск штампа "фактический перевозчик ООО "Энергостройинновация".

Таким образом, представленные ООО "АвтоТрансПрогресс" в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2-й квартал 2013 года – 4-й квартал 2014 года в сумме 8817864 рублей 61 копейки по операциям с ООО "Энергостройинновация" документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Энергостройинновация" никаких транспортных услуг, услуг спецтехники для ООО "АвтоТрансПрогресс" не оказывало.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик также указывает на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года 4063353 рублей 75 копеек налога по операциям налогоплательщика с ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>).

ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска установлено, что между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "СПИКА Транс" (исполнитель) заключен договор № 3 от 01.04.2014 на оказание транспортных услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СПИКА Транс" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика 18.12.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска с местом нахождения по адресу: 430031, <...>. Размер уставного капитала составляет 15000 рублей. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В связи со сменой юридического адреса с 27.02.2014 данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 129090, Россия, <...>.

Между тем анализ договора № 3 от 01.04.2014 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "СПИКА Транс" (исполнитель), показал, что в договоре указан адрес ООО "СПИКА Транс": 430031 <...>, а также следующие реквизиты ИНН/КПП <***>/132801001. Однако с 27.02.2014 ООО "СПИКА Транс" располагается по адресу: 129090, <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Недостоверная информация о юридическом адресе и КПП Исполнителя также указана в дополнительных соглашениях к данному договору.

Руководителем и учредителем ООО "СПИКА Транс" с даты регистрации до 16.07.2014 являлся ФИО13, с 17.07.2014 руководителем является ФИО14.

По данным информационной базы "Спарк", а также согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ФИО14 (ИНН <***>) является массовым руководителем – учредителем. Данное лицо числится руководителем в 161 организации, зарегистрирована в качестве учредителя более чем в 40 организациях.

Из полученной в ходе мероприятий налогового контроля информации (письма № 21-10/08431@ от 30.03.2016, № 21-10/14445@ от 10.06.2015, № 21-10/94575 от 30.04.2015 ИФНС №2 по г.Москве) установлено, что сведения о зарегистрированных за ООО "СПИКА Транс" транспортных средствах, объектах недвижимого имущества и земельных участках (собственных либо арендованных) отсутствуют, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ отсутствуют. На момент проведения выездной налоговой проверки данные о фактическом местонахождении организации отсутствовали (письмо №01/4/1272 от 02.02.2015 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве).

По результатам проведенного 14.12.2015 обследования юридического адреса ООО "СПИКА Транс" - <...>, указанное Общество по названному адресу не обнаружено. Согласно акту от 14.12.2015 обследования собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Интергеотех" (ИНН <***>), генеральный директор которого ФИО15 пояснил, что договор аренды с ООО "СПИКА Транс" не заключался, местонахождения данной организации ему не известно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что с даты постановки на учет ООО "СПИКА Транс" в качестве налогоплательщика в ИФНС № 2 по г.Москве налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, при этом расходы по налогу на прибыль организаций у ООО "СПИКА Транс" за 9 месяцев 2013 года составляют более 99% от суммы заявленного дохода. Налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам работы предприятия за 2013 год, 2014 год в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2013 год доля налоговых вычетов составляет более 99 %. За 2014-2015 годы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлены.

Среднесписочная численность ООО "СПИКА Транс" по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2014 год, 2015 год в налоговый орган не представлены.

Анализ выписок об операциях по расчетным счетам ООО "СПИКА Транс" показал, что в 2014 году на расчетные счета названного контрагента поступили денежные средства в сумме более 46000000 рублей с указанием в назначение платежа: за услуги по перевозке грузов, за строительные материалы, за пиломатериалы, за аренду спец.техники, за ремонтные работы, за работы по реконструкции зданий, за строительно-отделочные работы, за складские стеллажи, за запчасти, за асфальт, за электрооборудование. Широкий перечень реализуемых товаров, работ, услуг без наличия основных средств и без наемных работников, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной деятельности названого общества.

Движение денежных средств по счетам ООО "СПИКА Транс" носит транзитный характер: на счета поступали денежные средства за разнообразные услуги, работы, товары и в течение нескольких банковских дней переводились на карточный счет руководителя, происходило снятие наличности либо денежные средства перечислялись на счета фирм с сомнительной репутацией, которые в свою очередь переводили средства на бизнес-карты физических лиц.

Вместе с тем расходные операции по расчетам за аренду транспортных средств, имущества (складских и офисных помещений), по выплатам заработной платы или по снятию наличных на выплату заработной платы по расчетным счетам ООО "СПИКА Транс" в 2014 году отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СПИКА Транс" ФИО13 пояснил, что в 2013-2014 году он являлся руководителем и учредителем ООО "СПИКА Транс", в период проверки руководителем данной организации не является. Со слов свидетеля, ФИО11 ему знаком в качестве директора ООО "АвтоТрансПрогресс". Весной 2014 года на очередной встрече ФИО11 поинтересовался у ФИО13, является ли ООО "СПИКА Транс" плательщиком налога на добавленную стоимость. После получения утвердительного ответа ФИО11 обратился к нему с просьбой об оказании услуги, которая заключалась в следующем: ООО "АвтоТрансПрогресс" будет перечислять на расчетный счет ООО "СПИКА Транс" денежные средства в разных суммах с основанием платежа "за транспортные услуги", а ФИО13 необходимо снимать эти деньги со счета наличными и передавать ФИО11

Свидетель также пояснил, что ФИО11 попросил выписывать документы от имени ООО "СПИКА Транс", свидетельствующие о якобы оказанных транспортных услугах в интересах ООО "АвтоТрансПрогресс" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ). По взаимной договоренности в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "АвтоТрансПрогресс" на счет ООО "СПИКА Транс" за якобы оказанные транспортные услуги, были обналичены ФИО13 и переданы ФИО11 в размере с учетом вычета 2-3 %, которые свидетель удерживал в качестве компенсации расходов по обналичиванию денежных сумм. Точную сумму обналиченных средств ФИО13 назвать затруднился.

Представленные на обозрение ФИО13 документы по взаимоотношениям между ООО "СПИКА Транс" и ООО "АвтоТрансПрогресс" (договор, счета-фактуры, акты), по словам свидетеля, представлены ему ФИО11 с целью проставления на них подписей. Факт принадлежности подписи от имени руководителя ООО "СПИКА Транс" на представленных документах ФИО13 не отрицает. При этом свидетель пояснил, что ООО "СПИКА Транс" никаких транспортных услуг для ООО "АвтоТрансПрогресс" не оказывало.

Свидетель ФИО13 допрошен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведенным в ходе налоговой проверки анализом представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и товарно-транспортных накладных по аналогичным операциям, истребованных Инспекцией у заказчиков услуг ООО "АвтоТрансПрогресс", установлено, что представленные к проверке налогоплательщиком транспортные накладные имеют штампы "фактический перевозчик ООО "СПИКА Транс", тогда как в представленных заказчиками копиях товарно-транспортных накладных оттиски штампов, идентифицирующих фактического перевозчика, отсутствуют.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в сумме 4063353 рублей 75 копеек по хозяйственным операциям с ООО "СПИКА Транс" акты №14 от 30.04.2014, №15 от 20.05.2014, №16 от 21.05.2014, №17 от 30.05.2014, №18 от 30.06.2014 об оказании услуг, счета-фактуры №14 от 30.04.2014, №15 от 20.05.2014, №16 от 21.05.2014, №17 от 30.05.2014, №18 от 30.06.2014 содержат недостоверные сведения.

Вывод ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о том, что привлечение налогоплательщиком ООО "СПИКА Транс" к осуществлению хозяйственных операций, по которым ООО"АвтоТрансПрогресс" применены налоговые вычеты за 2-й квартал 2014 года в сумме 4063353 рублей 75 копеек, имело фиктивный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без реального привлечения к осуществлению деятельности по перевозке грузов указанного контрагента, обоснован.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года в сумме 1359823 рублей 22 копеек, за 4-й квартал 2014 года в сумме 1117897 рублей 63 копеек по операциям с ООО "Роса" налогоплательщиком представлены акты №10 от 08.07.2014, №14 от 30.07.2014, №15 от 29.08.2014, №16 от 29.09.2014, №17 от 30.09.2014, №18 от 30.09.2014, №20 от 15.10.2014, №21 от 16.10.2014, №22 от 17.10.2014 об оказании услуг; счета-фактуры №10 от 08.07.2014, №14 от 30.07.2014, №15 от 29.08.2014, №16 от 29.09.2014, №17 от 30.09.2014, №18 от 30.09.2014, №20 от 15.10.2014, №21 от 16.10.2014, №22 от 17.10.2014.

Согласно представленным ООО "АвтоТрансПргресс" документам следует, что 13.10.2014 между ООО "АвтоТрансПргресс" (покупатель) и ООО "Роса" (продавец) заключен договор №12, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю щебень.

01.07.2014 между указанными лицами заключен также договор №11 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание ООО "Роса" транспортных услуг.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Роса" налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Роса" создано незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО "АвтоТрансПрогресс".

ООО "Роса" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 27.05.2014. Размер уставного капитала составляет 10000 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация осуществляет более 15 видов экономической деятельности при зарегистрированном основном "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием".

В связи со сменой юридического адреса с 28.01.2015 ООО "Роса" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска.

В рамках проверочных мероприятий налоговым органом проведено обследование адреса места нахождения ООО "Роса", в результате которого установлено, что ООО "Роса" по юридическому адресу не располагается. 19.05.2015 между ООО "Роса" и ИП ФИО16 (собственником помещения) заключено соглашение № 6 о расторжении договора аренды нежилого помещения №019/155 от 28.01.2015.

ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска предоставлена информация (письма от 15.05.2015 № 08-40/01960дсп@, № 08-40/00260дсп от 27.01.2016, №08/40/004002@ от 29.07.2015), согласно которой среднесписочная численность работников ООО "Роса" за 2014 год составила 1 человек, сведения о доходах работников Общества за 2014 год по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Анализ представленной ООО "Роса" налоговой отчетности показал, что сумма доходов от реализации, отраженная Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года, меньше стоимости транспортных услуг, оказанных организацией только в адрес ООО "АвтоТрансПрогресс"; организация имеет минимальную налоговую нагрузку, а именно: расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год составляют более 99% от суммы заявленного дохода, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в среднем составляла 99,5 %.

Руководителем и учредителем ООО "Роса" является ФИО17.

Допрошенная с соблюдением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что весной 2014 года она случайно встретила своего знакомого Виталия (фамилию и место жительства не знает, впоследствии имя уточнено свидетелем - Виктор). На сообщение о том, что осталась без работы, Виталий (Виктор) предложил ей стабильный заработок на следующих условиях. ФИО17 на себя открывает фирму, по документам будет числиться ее учредителем и руководителем, но фактически принимать участия в деятельности организации не будет. Ее задача - отнести оформленные документы в налоговую инспекцию, в банк (отнести документы на открытие расчетного счета, оставить образцы подписей, оформить бизнес-счет с пластиковой картой, забрать из банка чековую книжку и пластиковую карту), затем по мере необходимости подписывать первичные документы, не вникая в их суть, снимать деньги с расчетного счета и передавать Виталию по мере необходимости.

Со слов ФИО17, она дала свое согласие, стала единственным учредителем и руководителем ООО "Роса". Свидетель отрицает свое отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роса": переговоры не вела, решения о заключении договоров не принимала, только выполняла действия, оговоренные с Виталием (Виктором) при открытии данной фирмы. Доверенности на предоставление интересов от имени ООО "Роса" не выдавала и не подписывала.

Свидетель показала, что ею в отделении Сбербанка России был открыт расчетный счет ООО "Роса", с которого она снимала деньги по чековой книжке или через банковский терминал по пластиковой карте и передавала Виталию (Виктору). За выполнение указанных действий Виталий (Виктор) выдавал ей один раз в месяц зарплату – 20000 рублей, он же передавал деньги на оплату аренды офиса. В апреле 2015 года счета в банке были закрыты в связи с приостановлением операций по ним.

ФИО17 также пояснила, что готовые первичные документы от имени ООО "Роса" привозил Виталий (Виктор), кто их фактически изготавливал, она не знает. Со слов свидетеля, ФИО17 только подписывала документы, не вникая в их суть.

Знакомство с руководителем ООО "АвтоТрансПрогресс" свидетель отрицает, видела его один раз.

Факт принадлежности подписи на представленных на обозрение ФИО17 документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах о выполнении работ (оказании услуг) за 3-4 кварталы 2014 года) свидетель признала, однако пояснила об отсутствии у нее информации о достоверности отраженных в данных документах сведений.

Одной из организаций, которая перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Роса" являлось ООО "АвтоТрансПрогресс". По распоряжению Виктора поступившие денежные средства перечислялись на ее личные карточные счета, после чего деньги снимали с карт наличными и передавали ФИО11. Деньги передавал Виктор либо лично Яшина по просьбе Виктора.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Роса" показал, что в течение 2014 года на расчетный счет Общества поступило более 18000000 рублей с указанием в назначение платежа: за услуги по перевозке грузов, за строительные материалы, за нерудные материалы, за песок, щебень, цемент, за аренду спецтехники, за благоустройство территории, за монтаж оптической сети. Широкий перечень реализуемых товаров, работ, услуг без наличия основных средств и без наемных работников свидетельствует об отсутствии реальной деятельности организации.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Роса" ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска пришла к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер: на счета поступали денежные средства за разнообразные услуги, работы, товары и в течение нескольких банковских дней переводились на карточные счета физических лиц (более 71% на счет фиктивного руководителя ООО "Роса" ФИО17).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО "АвтоТрансПрогресс" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в рамках договора от 01.07.2014 №11 ООО "Роса" оказало ООО "АвтоТрансПрогресс" услуги погрузчика согласно акту выполненных работ №10 от 08.07.2014, в связи с чем выставило налогоплательщику счет - фактуру № 10 от 08.07.2014. Данные услуги ООО "АвтоТрансПрогресс" приобрело с целью выполнения договорных обязательств по договору от 04.04.2013 №5, заключенного с ООО ПКФ "Сарма". При этом ООО "АвтоТрансПрогресс" предъявило данные услуги в адрес ООО ПКФ "Сарма" на основании акта выполненных работ №31 от 04.03.2014, счета - фактуры №31 от 04.03.2014, т.е. ранее даты их приобретения у ООО "Роса" (08.07.2014).

В ряде представленных на проверку товарно-транспортных накладных одновременно содержатся штампы нескольких перевозчиков: "фактический перевозчик ООО "Роса", "фактический перевозчик ООО "Энергостройинновация".

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО ПКФ "Сарма" получены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АвтоТрансПрогресс", в том числе: договор, счета-фактуры и акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, аналогичные представленным налогоплательщиком. В экземплярах ООО ПКФ "Сарма" грузоперевозчиком поименовано ООО "АвтоТрансПрогресс", тогда как на экземплярах налогоплательщика присутствуют оттиски штампа "фактический перевозчик ООО "Роса".

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их взаимосвязи, суд считает доводы ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска об осуществлении спорных хозяйственных операций самим налогоплательщиком в интересах своих контрагентов без фактического привлечения к оказанию транспортных услуг ООО "Роса".

Оспаривая решение налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик указывает также на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года 2522646 рублей 96 копеек и за 2-й квартал 2014 года 3334869 рублей 48 копеек налога по операциям ООО "АвтоТрансПрогресс" с ООО "Ника" (ИНН <***>).

Из материалов налоговой проверки установлено, что 03.01.2014 между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Ника" (исполнитель) заключены: договор №1 на перевозку грузов автомобильным транспортом; договор №4 на оказание услуг погрузчика.

В подтверждение фактов оказания услуг ООО "Ника" в рамках указанных договоров ООО "АвтоТрансПрогресс" представило акты от 31.01.2014 №7, от 17.02.2014 №8, от 27.03.2014 №9, от 31.03.2014 №10, №11, от 30.04.2014 №20, от 30.05.2014 №21, от 30.06.2014 №23, №24, №25 об оказании услуг. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в общей сумме 5857516 рублей 44 копеек по операциям с ООО "Ника" налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.01.2014 №7, от 17.02.2014 №8, от 27.03.2014 №9, от 31.03.2014 №10, №11, от 30.04.2014 №20, от 30.05.2014 №21, от 30.06.2014 №23, №24, №25.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска установлено следующее.

ООО "Ника" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ 15.11.2013. У данной организации зарегистрировано 16 видов экономической деятельности, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием. В связи со сменой юридического адреса с 06.08.2014 данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска, с адресом места нахождения: <...>.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска письмом от 15.05.2015г. № 08-40/01965дсп@, сведения о наличии у ООО "Ника" зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек; сведения о доходах работников ООО "Ника" за 2013 год по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности ООО "Ника" показал, что указанный контрагент налогоплательщика имеет низкий процент налоговой нагрузки: расходы по налогу на прибыль организаций у ООО "Ника" за 6 месяцев 2014 год составляют 99,83% от суммы заявленного дохода; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й кварталы 2014 года в среднем составляла 99,81 %.

Бухгалтерский баланс за 2014 год в налоговый орган не представлен. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 у ООО "Ника" основные и оборотные средства отсутствуют, имеется лишь незначительная сумма дебиторской и кредиторской задолженности.

Руководителем и учредителем ООО "Ника" с даты регистрации по 18.08.2014 являлся ФИО9, с 19.08.2014 - ФИО18.

Согласно протоколу допроса ФИО9 в конце 2013 года при встрече одногруппников (ФИО19 и ФИО20) он случайно познакомился с Виталием (фамилия и место жительства свидетелю неизвестны), в разговоре с которым я рассказал, что занимал руководящую должность в Спецжилфонде. Виталий предложил открыть ООО "Ника" на имя ФИО9 и заниматься строительством. Однако, со слов свидетеля ФИО9, впоследствии все его обязанности сводились к получению в Сбербанке по чековой книжке наличных денежных средств, которые затем передавались Виталию.

ФИО9 пояснил, что в период с января по сентябрь 2014 года он снимал приблизительно по 300000 рублей в месяц. Отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ника" свидетель отрицает, утверждая, что переговоры не вел, решения о заключении договоров не принимал.

Из показаний ФИО9 установлено, что Виталий несколько раз просил его расписаться на пустом листе, после чего пытался воспроизвести подпись ФИО9

Свидетель не отрицает факта подписания документов от имени руководителя ООО "Ника", в суть которых Виталий его не посвящал, изучить их содержание не давал. При просьбе ознакомиться с подписываемыми документами со стороны Виталия шла агрессия. После очередной ссоры с Виталием ФИО9 перестал общаться с ним, организация была переоформлена на другое лицо.

Со слов ФИО9, печать ООО "Ника" заказывал и оплачивал Виталий, печать хранилась у него. Кто фактически изготавливал первичные документы от ООО "Ника" свидетелю неизвестно, на подпись привозили уже готовые документы.

ФИО9 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ника", указывает, что являлся фиктивным руководителем.

Факт принадлежности подписи от имени руководителя ООО "Ника" в представленных на обозрение свидетелю документов (счета-фактуры, товарные накладные и акты за 1-2 кварталы 2014 года, выставленные ООО "Ника" в адрес ООО "АвтоТрансПрогресс" и договора) ФИО9 отрицает.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ника" свидетельствует о транзитном характере операций: на счета поступали денежные средства за разнообразные услуги, работы, товары и в течение нескольких банковских дней переводились на карточные счета физических лиц либо снимались через кассу банка наличными денежными средствами на хозрасходы (более 92% перечислялось на счет руководителя ООО "Ника" ФИО9).

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Ника" налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

Истребованные у ООО ПКФ "Сарма" в рамках встречных контрольных мероприятий счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные и подписанные от имени ООО "Ника" (являющимся продавцом услуг по отношению к ООО "АвтоТрансПрогресс"), сопоставлены с актами выполненных работ и счетами–фактурами, выставленными налогоплательщиком в адрес ООО ПКФ "Сарма" (являющимся покупателем услуг у ООО "АвтоТрансПрогресс"), вследствие чего установлено, что более чем в 50% случаев документы, выставленные ООО "АвтоТрансПрогресс" в адреса покупателей услуг, датируются более ранними датами, нежели данные услуги приобретены у ООО "Ника".

Кроме того, полученные в рамках налоговой проверки от ООО ПКФ "Сарма" документы (договор, счета-фактуры и акты выполненных работ), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АвтоТрансПрогресс", аналогичны документам, представленным к проверке налогоплательщиком. Однако на экземплярах товарно-транспортных накладных на доставку щебня в адрес ООО ПКФ "Сарма", представленных ООО ПКФ "Сарма", грузоперевозчиком поименовано ООО "АвтоТрансПрогресс", тогда как на представленных налогоплательщиком в целях проверки товарно-транспортных накладных по аналогичным хозяйственным операциям проставлены оттиски штампа "фактический перевозчик ООО "Ника".

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности информации, отраженной в счетах-фактурах и актах выполненных работ, составленных и подписанных от имени ООО "Ника" неустановленным лицом, а также о фиктивности документов, принятых к учету ООО "АвтоТрансПрогресс". Довод ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о факте создания искусственного документооборота в отношении сделок между ООО "Ника" и ООО "АвтоТрансПрогресс" и отсутствия реальных фактов оказания ООО "Ника" транспортных и прочих услуг правомерен и не противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно представленным ООО "АвтоТрансПрогресс" документам 03.01.2014 между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>) (исполнитель) заключен договор №2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются транспортные услуги.

В подтверждение фактов оказания ООО "Мордовремстрой" услуг налогоплательщиком представлены акты №2 от 04.03.2014 и №3 от 30.04.2014 на сумму 20196327 рублей 37 копеек. На основании счетов-фактур №2 от 04.03.2014 и №3 от 30.04.2014 ООО "АвтоТрансПрогресс" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2383169 рублей 43 копеек за 1-й квартал 2014 года и в сумме 697626 рублей 28 копеек за 2-й квартал 2014 года соответственно.

Признавая неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3080795 рублей 71 копейки (2383169,43+697626,28),ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска указывает на фиктивный характер сделок между ООО "АвтоТрансПрогресс" и ООО "Мордовремстрой", обусловленный следующими установленными в ходе контрольных мероприятий обстоятельствами.

ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска 21.11.2013 по адресу места нахождения: <...> (основание - гарантийное письмо арендатора помещения ООО "Партнер-С", ИНН<***>). Размер вклада в уставный капитал составляет 10000 рублей и представляет собой имущество общей стоимостью 10000 рублей: стол офисный – 4000 рублей, стул офисный 6000 рублей. Согласно сведениям их Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мордовремстрой" осуществляет 16 видов экономической деятельности, из которых основной - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в письме от 15.05.2015 № 08-40/01965дсп@, сведения о недвижимости и транспорте ООО "Мордовремстрой" отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек; сведения о доходах работников ООО "Мордовремстрой" за 2013-2014 годы по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО "Мордовремстрой" представляет собой хозяйствующий субъект с минимальной налоговой нагрузкой: расходы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года составляют 99,71% от суммы заявленного дохода, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года составляла 99,68 %.

Руководителем и учредителем ООО "Мордовремстрой" с даты регистрации до 03.10.2014 являлся ФИО21, с 03.10.2014 - ФИО12.

Согласно протоколу допроса ФИО21 с осени 2013 года он являлся руководителем ООО "Мордовремстрой". Знаний в области экономики (менеджмента) и бухгалтерского учета не имеет, образование 9 классов. Решение стать руководителем и учредителем данной фирмы принимал лично. В 2014 году фирма работала незначительно, осуществляла перепродажу строительных материалов. Затем фирма продана ФИО22, с которым ФИО21, с его слов, познакомился случайно в кафе прошлым летом. Факт наличия отношений в настоящее время свидетель отрицает.

Из показаний ФИО21 установлено, что участие в деятельности данной фирмы он принимал, но пояснить о характере работы данной организации не может в связи со стечением в 2014 году обстоятельств личного характера (находился в "запое"). Факт подписания документов от имени руководителя ООО "Мордовремстрой" не отрицает, однако пояснить, какие именно документы он подписывал и на какую сумму не смог.

Свидетель пояснил, что ООО "Мордовремстрой" осуществляло сделки по покупке и перепродаже пиломатериалов, наименование, адрес контрагентов он не помнит, пояснить у кого и на каких условиях арендовал офис возглавляемой организации он также не помнит.

ФИО21 пояснил, что расчетный счет организации был открыт лично им в отделении Сбербанка России, им также заведена бизнес-карта. Доверенности он никому не выписывал, чековая книжка и пластиковая карта хранились у ФИО21, факт их передачи иному лицу свидетель отрицает.

Из показаний ФИО21 установлено, что первичные документы составлял бухгалтер Елена (фамилия и контактные данные неизвестны), который в штате ООО "Мордовремстрой" не состоял, был найден как специалист в сети Интернет, общался с ней через социальную сеть "Одноклассники". Она составляла и сдавала отчетность в налоговый орган. Численность работников ООО "Мордовремстрой" в 2014 году точно не помнит, предполагает, что был только один работник – он лично.

Свидетель затруднился ответить, известна ли ему организация ООО "АвтоТрансПрогресс", знаком ли с ее руководителем ФИО11.

По факту заключения договора между ООО "Мордовремстрой" и ООО "АвтоТрансПрогресс", привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг, свидетель также испытывал затруднения при ответе.

Свидетель указал, что не располагает информацией о том, кем, каким образом, каким транспортом, куда и откуда осуществлялась транспортировка груза, осуществляло ли транспортировку груза ООО "Мордовремстрой" в адрес ООО "АвтоТрансПрогресс" в 2014 году; затруднился ответить на вопросы относительного того, на какой конкретно объект и какой груз, по какому адресу поставляло ООО "Мордовремстрой" в 2014 для ООО "АвтоТрансПрогресс".

Свидетель ФИО21 не смог пояснить, знакомо ли ему общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сарма", его руководитель, главный бухгалтер или иные сотрудники ООО ПКФ "Сарма".

ФИО21 признал факт принадлежности ему подписи на представленных на обозрение в ходе допроса счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарных накладных по взаимоотношениям ООО "МордовРемСтрой" с ООО "АвтоТрансПрогресс". Однако свидетель не смог пояснить где составлялись эти документы и кем. Из протокола допроса ФИО21 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществлялись транспортные и другие услуги в адрес ООО "АвтоТрансПрогресс".

Допрос свидетеля осуществлен ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализа расчетных операций по счету ООО "Мордовремстрой" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер: на счета поступали денежные средства за разнообразные услуги, работы, товары и в течение нескольких банковских дней переводились на карточку руководителя ООО "Мордовремстрой" ФИО21 либо на прочие карточные счета (более 75% поступивших денежных средств на карточные счета).

Для подтверждения объема оказанных ООО "Мордовремстрой" транспортных услуг в рамках исполнения обязательств по договору №2 от 03.01.2014, заключенному с ООО "АвтоТрансПрогресс", налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ. В результате сравнительного анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, составленных и подписанных от имени ООО "Мордовремстрой", являющимся продавцом услуг по отношению к ООО "АвтоТрансПрогресс", с актами выполненных работ и счетами – фактурами выставленными в адреса ООО ПКФ "Сарма", являющимся покупателем услуг у ООО "АвтоТрансПрогресс", установлено, что более чем в 50% случаев документы, выставленные ООО "АвтоТрансПрогресс" в адреса покупателей услуг, датируются более ранними датами, нежели данные услуги приобретены у ООО "Мордовремстрой".

В ходе анализа и сравнения представленных товарно-транспортных накладных, полученных от проверяемого лица и его заказчиков, установлено, что транспортные накладные, представленные к проверке проверяемым лицом, имеют штампы ООО "АвтоТрансПрогресс" и "фактический перевозчик ООО "Мордовремстрой". При этом полученные по встречной проверке от заказчиков ООО "АвтоТрансПрогресс" копии транспортных накладных по аналогичным хозяйственным операциям, в которых штампы, идентифицирующие фактического перевозчика, отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения между ООО "АвтоТрансПрогресс" и ООО "Мордовремстрой" существуют исключительно на бумаге, без осуществления реальной деятельности, и подтверждают, что ООО "Мордовремстрой" не является реальным хозяйствующим субъектом и не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по выполнению транспортных и прочих услуг в интересах ООО "АвтоТрансПрогресс" ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов у названного спорного контрагента.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету 1261393 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года, 1643680 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года, 122400 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "Партнер-С" (ИНН <***>) налогоплательщик представил договоры от 04.04.2013, заключенные между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Партнер С" (исполнитель), №4 на перевозку грузов автомобильным транспортом и №8 на оказание услуг погрузчика, договор № 7 от 01.04.2014 на оказание услуг по зачистке вагонов от остатков грузов; акты от 26.04.2013 №353, №354; от 29.04.2013 №355, №356, №357; от 30.04.2013 №359; от 06.05.2013 №364, №365, №366, №367; от 13.05.2013 №№368, 369, 370; от 29.05.2013 №371; от 25.06.2013 №379; от 27.06.2013 №380, №381, №382; от 08.07.2013 №389; от 16.07.2013 №392; от 01.08.2013 №392, №393; от 02.08.2013 №394; от 05.08.2013 №395, №396; от 06.08.2013 №397; от 07.08.2013 №398; от 23.08.2013 №399; от 30.09.2013 №403, №404, №405, №406, №407, №408, №409; от 14.10.2013 №410; счета-фактуры от 26.04.2013 №353, №354; от 29.04.2013 №355, №356, №357; от 30.04.2013 №359; от 06.05.2013 №364, №365, №366, №367; от 13.05.2013 №368, №369, №370; от 29.05.2013 №371; от 25.06.2013 №379; от 27.06.2013 №380, №381, №382; от 08.07.2013 №389; от 16.07.2013 №392; от 01.08.2013 №392, №393; от 02.08.2013 №394; от 05.08.2013 №395, №396; от 06.08.2013 №397; от 07.08.2013 №398; от 23.08.2013 №399; от 30.09.2013 №403, №404, №405, №406, №407, №408, №409; от 14.10.2013 №410.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Партнер С" налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

ООО "Партнер С" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика 07.08.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в указанием адреса места нахождения: <...>. Размер уставного капитала составляет 10000 рублей. Основной вид экономической деятельности - подготовка строительного участка. Деятельность по оказанию транспортных услуг отсутствует в сведениях об осуществляемых видах экономической деятельности.

Учредителем ООО "Партнер С" с даты регистрации до 11.12.2013 являлся ФИО23, который также являлся руководителем ООО "Партнер С" до 27.02.2014.

19.11.2013 ФИО23 продал свою долю в уставном капитале ФИО24, который являлся руководителем ООО "Партнер С" до 05.03.2014.

С 05.03.2014 по период проверки руководителем ООО "Партнер С" являлась ФИО25, с 15.04.2014 она же – единственный учредитель ООО "Партнер С".

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска (письма №08-40/01961дсп от 15.05.2015, №08-40/01965дсп@ от 15.05.2015, № 08-40/00260дсп от 27.01.2016), сведения о зарегистрированных за ООО "Партнер С" грузовых транспортных средствах, объектах недвижимого имущества и земельных участках (собственных либо арендованных) отсутствуют. В период с 01.07.2014 по 20.11.2014 за ООО "Партнер С" числился легковой автомобиль АУДИ А6.

ООО "Партнер С" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Среднесписочная численность Общества по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составила 1 человек, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2013 год, 2014 год в налоговый орган не представлены.

ООО "Партнер С" относится к категории налогоплательщиком с минимальной налоговой нагрузкой: расходы по налогу на прибыль организаций в 2013 году составляли более 99% от суммы заявленного дохода; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год - более 99%.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Партнер С" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер: на счета поступали денежные средства в общей сумме более 87000000 рублей за разнообразные услуги, работы, товары в проверяемом периоде и в течение нескольких банковских дней переводились на карточный счет руководителя либо бизнес-карты физических лиц, а также расходовались в виде предоставления займов.

Фактически все операции с денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Парнер С" сводились к их обналичиванию.

Сравнительный анализ счетов-фактур и актов выполненных работ, составленных и подписанных от имени ООО "Партнер С", являющимся продавцом услуг по отношению к ООО "АвтоТрансПрогресс", с актами выполненных работ и счетами – фактурами, выставленными в адреса ООО ПКФ "Сарма" и ООО "АВТ-ДОРСТРОЙ", являющимися покупателями услуг у ООО "АвтоТрансПрогресс", показал, что более чем в 50% случаев документы, выставленные ООО "АвтоТрансПрогресс" в адреса покупателей услуг, датируются более ранними датами по сравнению с периодом времени, когда данные услуги приобретены налогоплательщиком у ООО "Партнер С".

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов ООО "АвтоТрансПрогресс" получены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиками, в том числе товарно-транспортные накладные, содержащие сведения об операциях, аналогичных тем, что указаны в представленных налогоплательщиком документах. Налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в экземплярах контрагентов грузоперевозчиком поименовано ООО "АвтоТрансПрогресс", тогда как на экземплярах налогоплательщика присутствуют оттиски штампа "фактический перевозчик ООО "Партнер С".

Представленная ООО "Партнер С" бухгалтерская отчетность за 2013 год и налоговая отчетность за 2013-2014 годы свидетельствует о том, что у ООО "Партнер С" не имелось возможности ведения реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия основных средств и работников (единственный работник является учредителем, руководителем и главным бухгалтером). Вывод налогового органа о том, что ООО "Партнер С" создавало лишь видимость хозяйственной деятельности в целях создания фиктивного документооборота, в том числе по операциям с ООО "АвтоТрансПрогресс", подтвержден полученными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями и документами и признан судом обоснованным.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что 01.10.2013 между ООО "АвтоТрансПрогресс" (заказчик) и ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>) (исполнитель) заключен договор №8 перевозки груза, предметом которого является оказание транспортных услуг и договор №9 на погрузочные работы, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги погрузочной техники, услуги зачистки вагонов, услуги по разгрузке, отвалке и погрузки грузов в автотранспорт.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4538343 рублей 26 копеек за 4-й квартал 2013 и в сумме 1087678 рублей 76 копеек за 1-й квартал 2014 года по операциям с ООО "Сервис Плюс" налогоплательщик представил акты №412 от 25.10.2013, №413 от 31.10.2013, №414 от 31.10.2013, №415 от 26.11.2013, №416 от 29.11.2016, №418 от 02.12.2013, №419 от 24.12.2013, №420 от 24.12.2013, №417 от 29.12.2013, №1 от 28.02.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 31.03.2014 об оказании услуг; счета-фактуры №412 от 25.10.2013, №413 от 31.10.2013, №414 от 31.10.2013, №415 от 26.11.2013, №416 от 29.11.2016, №418 от 02.12.2013, №419 от 24.12.2013, №420 от 24.12.2013, №417 от 29.12.2013, №1 от 28.02.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 31.03.2014.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с ООО "Сервис Плюс".

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 29.10.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска по адресу места нахождения: 430003 <...>. Размер уставного капитала 10000 рублей. Основной вид деятельности – подготовка строительного участка.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сервис Плюс" применяет традиционную систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2квартал 2014 год, сумма налога к уплате – 0 рублей. По состоянию на 01.01.2013и на 01.01.2014 численность работников ООО "Сервис Плюс" составила 1 человек, сведения о доходах работников за весь период деятельности Общества по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество и земельному налогу за 2013 год не представлены в связи с отсутствием объектов налогообложения. Бухгалтерская отчетность за 2014 год в налоговый орган не представлена.

Анализ налоговой отчетности ООО "Сервис Плюс" за 2013 – 2014 годы показал, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы составляет более 99 %; расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год составляют более 99% от суммы заявленного дохода. За 1 полугодие 2014 года представлена налоговая декларация по налогу на прибыль - с «нулевыми» показателями.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис Плюс" носит транзитный характер: поступившие на счет денежные средства за разнообразные услуги, работы, товары в течение нескольких банковских дней переводились на карточные счета физических лиц.

В результате сравнительного анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, составленных и подписанных от имени ООО "Сервис Плюс", являющимся продавцом услуг по отношению к ООО "АвтоТрансПрогресс", с актами выполненных работ и счетами – фактурами, выставленными в адреса ООО ПКФ "Сарма" и ООО "АВТ-ДОРСТРОЙ", являющимися покупателями услуг у ООО "АвтоТрансПрогресс" установлено, что более чем в 50% случаев документы, выставленные ООО "АвтоТрансПрогресс" в адреса покупателей услуг датируются более ранними датами, нежели данные услуги приобретены у ООО "Сервис Плюс".

Анализ представленных к проверке товарно-транспортных накладных, путевых листов и транспортных накладных, полученных в налоговый орган от проверяемого лица и его контрагентов показал, что документы, представленные к проверке проверяемым лицом, имеют штампы "фактический перевозчик ООО "Сервис Плюс". При этом в полученных по встречной проверке от контрагентов ООО "АвтоТрансПрогресс" товарно-транспортных накладных, путевых листах и транспортных накладных оттиски штампа, идентифицирующего фактического перевозчика, отсутствуют, имеется лишь запись "грузоперевозчик ООО "АвтоТрансПрогресс".

Учитывая установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, суд считает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "АвтоТрансПрогресс" и ООО "Сервис Плюс" ввиду невозможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, услуг конусовки, услуг по разгрузке, погрузке, зачистке и отвалке, услуг погрузчика в интересах ООО "АвтоТрансПрогресс" вследствие отсутствия у ООО "Сервис Плюс" технических и трудовых ресурсов обоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд, в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установил, что реальные хозяйственные операции между ООО "АвтоТрансПрогресс" и ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С" (ИНН <***>), ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>) в заявленных налогоплательщиком объемах и указанной стоимостью отсутствовали.

Довод заявителя о том, что налоговый орган исходил из поверхностного анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположения о невозможности выполнения спорных работ контрагентами общества, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) №1-Т была утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (за исключением организаций государственного сектора).

Руководитель может определить составные части товарно-транспортной накладной как товарораспорядительного документа, соответствующего характеру операции с товарно-материальными ценностями, и транспортную накладную (при перевозке сторонней организацией) либо путевой лист (при перевозке своими силами). Это решение является элементом учетной политики (пункт 4 части 3 статьи 21, пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н).

Согласно приказу об учетной политике ООО "АвтоТрансПрогресс" на 2013 год, на 2014 год в качестве форм первичных учетных документов налогоплательщиком используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. Основание: часть 4, статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Указанный документ выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В результате сравнительного анализа первичных документов, представленных проверяемым лицом к проверке (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов) ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска установлено, что в транспортных накладных и в товарно-транспортных накладных содержится неполная информация относительно количества, поставляемого груза, адреса назначения (доставки) груза. Налоговым органом установлены случаи внесения исправлениям в товарно-транспортные накладные без их заверения лицом, составившим данный документ.

Более 90% товарно-транспортных накладных и товарных накладных составлены за смену, а не на каждый рейс, имеются случаи указания в документах только информации о количестве рейсов без отражения фактической массы перевезенного груза, имеются товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, у которых отсутствует 1 "товарный раздел".

Более чем в 80% от всех представленных к проверке товарно-транспортные накладные и товарные накладные отсутствуют полные сведения о водителях и о полных номерах транспортных средств, на которых осуществлялась доставка грузов, не указаны номера путевых листов.

Также имеются товарно-транспортные накладные, содержащие противоречивую информацию о фактическом перевозчике. Так, на товарно-транспортных накладных одновременно содержат штампы нескольких перевозчиков: "фактический перевозчик ООО "Роса", "фактический перевозчик "ООО Энергостройинновация", что отражено Инспекцией в материалах проверки и налогоплательщиком по существу не оспорено.

Сравнительный анализ товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, представленных в налоговый орган налогоплательщиком и его основным заказчиком - ООО ПКФ "Сарма", а также документов, представленных покупателями ООО ПКФ "Сарма" (ГКП СО "АСАДО", ЗАО "Балтийская строительная компания", ООО "ДСК") установлено, что товарно-транспортные накладные и товарные накладные, представленные к проверке ООО "АвтоТрансПрогресс", имеют оттиски штампов о фактическом перевозчике (ООО "Оазис", ООО "Оскар", ООО "Энергостройинновация", ООО "СпикаТранс", ООО "Роса", ООО "Ника", ООО "Мордовремстрой", ООО "Партнер С", ООО "Сервис Плюс".

В представленных ООО ПКФ "Сарма", ГКП СО "АСАДО", ЗАО "Балтийская строительная компания", ООО "ДСК" в рамках проверочных мероприятий товарно-транспортных и товарных накладных штампы, идентифицирующие фактического перевозчика, отсутствуют. Грузоперевозчиком в представленных в рамках встречной проверки документах поименовано ООО "АвтоТрансПрогресс".

Учитывая назначение товарно-транспортной накладной, требования к обязательному заполнению всех реквизитов указанной формы документа, ее составлению в четырех равнозначных экземплярах согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", довод заявителя об оформлении документов контрагентом налогоплательщика ООО ПКФ "Сарма", в частности, товарно-транспортных накладных, с указанием в качестве грузоперевозчика лишь ООО "АвтоТрансПрогресс" отклоняется.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, имеют общую характерную особенность: в них указаны сведения об одних и тех же водителях, транспортных средствах, при фактическом осуществлении перевозок в разные периоды времени одновременно от имени нескольких контрагентов заявителя (ООО "Оазис", ООО "Оскар", ООО "Энергостройинновация", ООО "СпикаТранс", ООО "Роса", ООО "Ника", ООО "Мордовремстрой", ООО "Партнер С", ООО "Сервис Плюс").

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска установлены лица, которые осуществляли перевозку грузов в качестве водителей автомобильным транспортом, сведения о котором содержались в представленных налогоплательщиком в целях проверки документах. Допрошенные с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации фактические исполнители грузоперевозок пояснили, что работы производились под руководством ФИО11, который лично договаривался об условиях перевозок, расценках. Контроль за количеством перевезенных инертных материалов на объектах осуществляли представители ФИО11, оплата производилась наличными денежными средствами либо ФИО11, либо его представителями по согласованию с последним. Наличие у водителей трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "Оазис", ООО "Оскар", ООО "Энергостройинновация", ООО "СпикаТранс", ООО "Роса", ООО "Ника", ООО "Мордовремстрой", ООО "Партнер С", ООО "Сервис Плюс" в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве допросов и составлении протоколов допросов свидетелей, судом не установлено.

Налоговым органом также установлено и не опровергнуто ООО "АвтоТрансПрогресс", что спорные услуги оказывались с использованием транспортных средств, принадлежащих либо непосредственно ООО "АвтоТрансПрогресс", либо лично ФИО11, либо с использованием автомобилей, принадлежащих физическим лицам-исполнителям услуг на праве собственности, либо аренды. Указанные обстоятельства с соблюдением требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в акте налоговой проверки, документально подтверждены, отражены в оспариваемом решении так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении доказательств согласованности действий ООО "АвтоТрансПрогресс" со своими контрагентами опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки материалами, показаниями лиц, заявленных в учредительных документах в качестве руководителей организаций.

Оценив собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд пришел к выводу и том, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах проверен полно и всесторонне. Изложенные в материалах выездной проверки обстоятельства допущенного ООО "АвтоТрансПрогресс" нарушения основано на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (допросов свидетелей, истребование документов у контрагентов Общества, кредитных организаций, обследование места осуществления деятельности и другие).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, при отсутствии доказательств обратного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты ООО "АвтоТрансПрогресс" - ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С" (ИНН <***>), ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>) не располагали необходимыми трудовыми, материальными ресурсами для оказания спорных услуг налогоплательщику, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имели.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.02.2003 №9872/02, документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны не только соответствовать предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к ним требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 33806203 рублей 80 копеек документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций между ООО "АвтоТрансПрогресс" и спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает вывод ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах по спорным хозяйственным операциям, обоснованным.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ООО "АвтоТрансПрогресс" на получение налоговой выгоды от операций с ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С" (ИНН <***>), ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>).

Участие указанных организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение у ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С" (ИНН <***>), ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>) спорных услуг, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Привлечение названных контрагентов к оказанию услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде не было обусловлено разумными деловыми целями, поскольку у них отсутствовали необходимые технические и трудовые ресурсы для выполнения взятых на себя по договорам подряда обязательств. На факты фиктивного составления документов об оказании транспортных и иных услуг указывают и лица, указанные в учредительных документах как руководители ООО "Оазис", ООО "Оскар", ООО "Энергостройинновация", ООО "СпикаТранс", ООО "Роса", ООО "Ника", ООО "Мордовремстрой".

Доказательств обратного налогоплательщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в процессе судебного разбирательства не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Оазис" (ИНН <***>), ООО "Оскар" (ИНН <***>), ООО "Энергостройинновация" (ИНН <***>), ООО "СпикаТранс" (ИНН <***>), ООО "Роса" (ИНН <***>), ООО "Ника" (ИНН <***>), ООО "Мордовремстрой" (ИНН <***>), ООО "Партнер С", а также факт направленности действий ООО "АвтоТрансПрогресс" на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых заявителем суммах.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ООО "АвтоТрансПрогресс" о признании недействительным решения №02-21/2016 от 12.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части доначисления ООО "АвтоТрансПрогресс" 33806203 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "АвтоТрансПрогресс" по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные им при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2017 до 03.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс"в удовлетворении требования о признании незаконным решения №02-21/2016 от 12.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части доначисления ООО "АвтоТрансПрогресс" 33806203 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС в сумме 8283500 рублей и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6761241 рубль.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова