Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель – Завод специальных преобразователей", г.Саранск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия

и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

о признании частично недействительным решения №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в редакции решения от 11.09.2009 №02-16/08547 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №47/202 от 08.10.2009; ФИО2, представителя по доверенности №47/98 от 05.10.2009;

от Межрайонной инспекции ФНС №1 по РМ: ФИО3, главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №04-19/0022 от 11.01.2010; ФИО4, начальника отдела выездных проверок, доверенность №04-19/0018 от 11.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия: ФИО5, начальника правового отдела, доверенность от 19.01.2010; ФИО6, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 31.12.2009;

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" (далее – акционерное общество, Заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в редакции решения от 11.09.2009 №02-16/08547 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 722851 рубля штрафов, предложения уплатить 968699 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 4172491 рубля налога на прибыль организаций и 1439049 рублей пеней.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество заявлением от 23.06.2010 уточнило свои требования, пояснив, что просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания 59538 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 656803 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, начисления 1430140 рублей 96 копеек пеней, а также предложения уплатить 936149 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, 4172491 рубль налога на прибыль организаций 1430140 рублей 96 копеек пеней и 716341 рубль штрафов. От ранее заявленных требований в остальной части акционерное общество отказалось. Отказ судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия требования заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" (ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2009 №12-37/15. На основании этого акта и материалов, собранных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение №12-37/30 от 02.07.2009, которым акционерное общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 725452 рублей, из которых: 722851 рубль – штрафы за неполную уплату налогов (в том числе: 66048 рублей – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 656803 рубля – штраф за неуплату налога на прибыль организаций), 2301 рубль – штраф за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, 300 рублей – штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, вышеуказанным решением Заявителю начислены 1466514 рублей пеней, предложено уплатить 5252785 рублей налогов (в том числе: 1080294 рубля налога на добавленную стоимость, 4172491 рубль налога на прибыль организаций); 752452 рубля штрафов, 1466514 рублей пеней, а также удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11505 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества руководителем Управления ФНС России по РМ вынесено решение от 11.09.2009 №02-16/08547, которым в оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия внесены изменения:

сумма подлежащих начислению пеней уменьшена до 1457071 рубля, из которых: 217153 рубля - пени по налогу на добавленную стоимость, 1228416 рублей – пени по налогу на прибыль организаций (353638 рублей – в федеральный бюджет, 874778 рублей – в бюджет субъекта РФ), 11502 рубля – пени по налогу на доходы физических лиц;

налогоплательщику предложено уплатить 1052016 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 4172491 рубль налога на прибыль организаций (1130050 рублей в федеральный бюджет, 3042441 рубль в бюджет субъекта РФ).

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено.

Полагая, что решение №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия (с учетом изменений, внесенных в него решением №02-16/08547 от 11.09.2009Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия) в части привлечения к ответственности в виде взыскания 59538 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 656803 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, начисления 1430140 рублей 96 копеек пеней, а также предложения уплатить 936149 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, 4172491 рубль налога на прибыль организаций, 1430140 рублей 96 копеек пеней и 716341 рубль штрафов не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Общества, Заявитель обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции в этой части недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлена неуплата Заявителем налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2972751 рубля вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы для целей исчисления данного налога на сумму дохода в размере 16078360 рублей от выбытия ценных бумаг, а именно: пакета акций ОАО "Электровыпрямитель", ранее приобретенных Обществом у физических лиц и принадлежащих ему на праве собственности. Инспекция при определении уровня отклонения фактической цены сделки от уровня рыночных цен использовала метод чистых активов для определения расчетной цены акции на последнюю отчетную дату, предшествующую отчуждению ценных бумаг. Исходя из балансовой стоимости акций в сумме 3691898 рублей 32 копеек на момент совершения спорной сделки, налоговым органом доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет по данной сделке в сумме 2972750 рублей.

Инспекция в ходе проверки также указала на неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов, приходящихся на общехозяйственные расходы, по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в связи с неприменением Обществом в данном налоговом периоде положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанной правовой нормой, Инспекция произвела расчет пропорции, исходя из выручки, полученной налогоплательщиком от операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и дохода от отчуждения ценных бумаг, рассчитанного исходя из средних рыночных цен на акции. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68895 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, акционерное общество, признав в ходе судебного разбирательства возмездный характер сделки по отчуждению акций, указало на то, что при определении расчетной цены акций Инспекция неправомерно использовала метод чистых активов эмитента, не приняв во внимание в качестве расчетной цены цену акций, определенную независимым оценщиком, в связи с чем необоснованно доначислила к уплате 2972751 рубль налога на прибыль организаций за 2006 год, 829413 рублей пеней по данному налогу, 36344 рубля 72 копейки налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года и 9938 рублей 24 копейки пеней по НДС.

Как следует из материалов дела, протоколом №5 от 11.03.2006 заседания Совета директоров ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" закреплено решение Совета директоров об использовании чистой прибыли на поощрение членов Совета директоров, работников акционерного общества и направлении средств на ипотечное строительство (п.5 резолютивной части протокола №5 от 11.03.2006).

Пунктом 3 решения Совета директоров ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" об использовании чистой прибыли (приложение №1 к протоколу №5 от 11.03.2006) было решено направить на утверждение общего собрания акционеров вопросы о безвозмездной передаче генеральному директору акционерного общества пакета акций ОАО "Электровыпрямитель" в количестве 4851000 штук - обыкновенных, 224000 штук - привилегированных, принадлежащих Заявителю на праве собственности, в качестве поощрения за большой вклад в производство, и совершении данной сделки за счет чистой прибыли заявителя.

18.05.2006 на общем собрании акционеров Заявителя было решено премировать генерального директора ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" ФИО7 акциями ОАО "Электровыпрямитель" (4851000 штук - обыкновенных, 224000 штук – привилегированных на общую сумму 3501750 рублей) за большой вклад в развитие производства и освоение уникальных преобразователей для судостроительной промышленности РФ. Данный факт нашел отражение в протоколе №6 от 18.05.2006 общего собрания акционеров.

30.10.2006 акции в количестве, утвержденном протоколом №6 от 18.05.2006, на общую сумму 3501750 рублей (ранее приобретенные у физических лиц на общую сумму 3691898 рублей) были переданы генеральному директору Заявителя ФИО7 по акту приема-передачи (со ссылкой на протокол №6 от 18.05.2006) во исполнение заключенного между ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" и ФИО7 договора дарения от 30.10.2006.

Из указанного следует, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" о премировании генерального директора ФИО7 акциями было исполнено посредством составления договора дарения.

Соответствующая запись о переходе права собственности внесена 31.10.2006 регистрирующим органом в реестр акционеров.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии, наряду с другими поощрительными выплатами, являются составной частью заработной платы (оплатой труда работников). Статья 191 Трудового кодекса РФ в качестве поощрения за труд рассматривает награждение работника подарком. То есть, передача в дар сотруднику имущества за трудовые достижения является поощрением за труд и на основании статьи 129 ТК РФ является заработной платой. Исходя из указанного, в соответствии с трудовым законодательством РФ в рассматриваемой ситуации операции по передаче Заявителем акций своему генеральному директору являются оплатой труда, произведенной в натуральной форме.

При произведении оплаты труда в натуральной форме организация одновременно осуществляет две операции: реализацию (выбытие) имущества и оплату труда. При этом оплатой реализованного (выбывшего) имущества является прекращение встречного обязательства по выплате заработной платы (премированию), которое в рассматриваемой ситуации возникло на основании решения общего собрания акционеров Общества и закреплено в протоколе №6 от 18.05.2006. В данной ситуации фактически имела место передача акций на возмездной основе (оплата труда), то есть, в соответствии со статьей 39 НК РФ реализация (выбытие) акций.

Материалами дела подтверждается, что общим собранием акционеров утверждена предложенная Советом директоров ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" для совершения сделки по отчуждению и принятию управленческих решений цена акций в размере 69 копеек за обыкновенную акцию и 69 копеек за привилегированную акцию. При отражении в бухгалтерском учете сделки по отчуждению акций по договору дарения от 30.10.2006 выбытие акций было отражено Заявителем исходя именно из данной цены, утвержденной общим собранием акционеров, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку привилегированные и обыкновенные акции ОАО "Электровыпрямитель" не обращались на организованном рынке ценных бумаг, Инспекция ссылаясь на взаимозависимость сторон спорной сделки, определила для целей налогообложения расчетную цену реализованных (выбывших) акций исходя из стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на одну акцию, с учетом информации о договорах купли-продажи акций, полученной в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля от эмитента, установила наличие 20% отклонения фактической цены реализации от расчетной цены и скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

К ним относятся сделки:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (статья 40, пункт 6 статьи 274 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи, при определении рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно положениям пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для расчета рыночной цены акций Ответчиком были использованы данные, предоставленные ОАО "Электровыпрямитель" о договорах купли- продажи акций за период с 11.03.2006 по дату подписания договора дарения - 30.10.2006 (страница 11 оспариваемого решения).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона №39-ФЗ).

Как видно, из договоров купли-продажи акций, исследованных налоговым органом с целью определения средней расчетной цены, во всех случаях приобретателем выступал эмитент (ОАО "Электровыпрямитель"), а продавцами - физические лица (акционеры эмитента). В спорной сделке по отчуждению акций приобретателем выступает физическое лицо, приобретающее значительно большее, чем в исследуемых договорах, количество акций. В ходе судебного разбирательства не установлено признаков сопоставимости условий спорной сделки и сделок, совершенных эмитентом по выкупу своих акций у физических лиц. Доказательств перехода прав собственности по акциям, приобретаемым эмитентом по исследовавшимся налоговым органом договорам, Инспекцией не представлено, не отражены указанные обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении.

Кроме того, возвращаясь к нормам, регулирующим порядок определения рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг, законодатель отправляет участников налоговых правоотношений к положениям статьи 274 НК РФ, а указанная норма, соответственно, к положениям статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 280 НК РФ установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

В пункте 6 статьи 280 НК РФ содержатся условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Подпункты 1 и 2 пункта 6 указанной статьи позволяют использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Учетной политикой, принятой Заявителем на 2006 год, порядок определения расчетной цены акции закреплен не был. Данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, в данном случае определение расчетной цены акций следовало производить с использованием методов, установленных законодательством Российской федерации, и привлечением оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " (далее – Закон №135-ФЗ) определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу статьи 8 Закона №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

Проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении акционерного общества в данном случае привело к возникновению спора относительно определения налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому достоверным доказательством рыночной цены акций должен быть принят отчет оценщика.

Статьей 14 Закона №135-ФЗ установлено, что оценщик имеет право, в частности, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 18 Стандартов оценки (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519), действовавших в рассматриваемый период оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

При проведении проверки Заявителем налоговому органу, был представлен Отчет №06/06-734-а от 07.06.2006 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Электровыпрямитель", выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» (далее – Оценщик) по состоянию на 07.06.2006.

В результате проведенной оценки рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Электровыпрямитель" по состоянию на 07.06.2006 определена в размере 68 копеек (страницы 2 и 54 Отчета оценщика), цена пакета акций в размере 5075000 штук, принадлежащих Заявителю, определена в размере 3451000 рублей.

По мнению Инспекции, данный отчет Оценщика не может служить основанием для определения расчетной цены акции, так как Оценщиком при оценке акций эмитента не был использован сравнительный метод, а также в связи с тем, что данная оценка проведена более чем за полгода до момента фактической передачи акций по договору дарения.

Пунктом 20 Стандартов оценки установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что оценка акций эмитента была произведена Оценщиком по состоянию на 7 июня 2006 года (страница 2 Отчета), данная дата была определена в качестве даты проведения оценки Оценщиком и Заявителем. Пунктом 7 Стандартов оценки установлено, что дата проведения оценки это календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Сделка по выбытию акций была осуществлена Заявителем 30.10.2006, переход права собственности на акции зарегистрирован 31.10.2006, то есть, по истечении 4,5 месяца с даты проведения оценки.

Следовательно, довод налоговых органов об отсутствии оснований принятия в качестве расчетной цены стоимости акций, определенной Оценщиком, по основаниям нарушения полугодового срока не имеет под собой оснований.

Оценщиком в Отчете указано на то, что сравнительный метод не применялся в связи с отсутствием информации о зарегистрированных сделках с акциями эмитента.

Следует отметить, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не приводится доказательств наличия фактов регистрации сделок с акциями эмитента в порядке, предусмотренном положениями статей 28 и 29 Закона №39-ФЗ, которыми опровергался бы вывод Оценщика о рыночной стоимости одной акции эмитента в миноритарном пакете по состоянию на 07.06.2006, исчисленной в Отчете №06/06-734-а.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости акций эмитента, о чем было вынесено Постановление №1 от 11.06.2009. В судебное заседание Инспекцией представлен Отчет №68/2009 об оценке рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Электровыпрямитель" от 09.07.2009, составленный оценщиком Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия.

Согласно постановлению №1 от 11.06.2009 экспертиза по определению рыночной стоимости акций эмитента была поручена эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия ФИО8. Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос об определении в соответствии со статьей 40 НК РФ рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Электровыпрямитель" по состоянию на 30.10. 2006.

Как видно из Заключения об оценке (страница 3 Отчета №68/2009) оценщиком при проведении экспертизы выступал ФИО9. Кроме того, в Заключении об оценке (страница 3 Отчета №68/2009) оценщиком сделан вывод о "…рыночной стоимости оцениваемого пакета обыкновенных акций ОАО "Электровыпрямитель" в количестве 4851000 штук и пакета привилегированных акций ОАО "Электровыпрямитель" в количестве 224000 штук". Следует отметить, что данный вопрос на разрешение перед экспертом не ставился.

Пункт 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ регулирует порядок назначения дополнительной экспертизы, устанавливая, что данная экспертиза назначается с соблюдением требований статьи 95 НК РФ. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Материалами дела подтверждено, что дополнительная экспертиза в 2009 году по данному делу не назначалась, поручение на проведение экспертизы какому-либо иному лицу (в данном случае ФИО9) Инспекцией не выдавалось; иные вопросы, кроме вопросов указанных в Постановлении №1 от 11.06.2009, перед экспертом не ставились.

04.03.2010 налоговым органом вынесено Постановление №1 о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Электровыпрямитель". Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия ФИО8. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении в соответствии со статьей 40 НК РФ рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Электровыпрямитель" по состоянию на 30.10.2006.

По окончании данной экспертизы экспертом был составлен Отчет №10-025-ОИ от 22.03.2010 об оценке рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Электровыпрямитель" (далее – Отчет №10-025-ОИ).

Согласно заключению об оценке (страница 1 Отчета №10-025-ОИ) оценку производил ФИО8, которым был сделан вывод о "…рыночной стоимости оцениваемого пакета обыкновенных акций ОАО "Электровыпрямитель" в количестве 4851000 штук и пакета привилегированных акций ОАО "Электровыпрямитель" в количестве 224000 штук". Данный вопрос на разрешение налоговым органом перед экспертом не ставился.

Следует признать, что представленные Инспекцией Отчеты (Отчет №68/2009 и Отчет №10-025-ОИ) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены и оформлены с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица, проводящего выездную проверку. Форма Постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

В постановлении о назначении экспертизы согласно требованиям пункта 3 статьи 95 НК РФ должны быть указаны, в частности, фамилия эксперта и перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Несоблюдение указанных требований не может быть признано в качестве формального нарушения, поскольку содержание таких сведений и соблюдение условий проведения экспертизы, установленных Постановлением о назначении экспертизы, в обязательном порядке предусмотрено Налоговым кодексом РФ и является гарантией прав участвующих в деле лиц.

В данных случаях в нарушение требований статьи 95 НК РФ в первом случае экспертиза проведена лицом, которому проведение экспертизы не поручалось (Отчет №68/2009); экспертами при проведении экспертизы и в первом и во втором случаях исследовался вопрос, который не ставился на разрешение налоговым органом, исходя из содержаний постановлений о назначении экспертиз.

Следует также отметить, что в Отчетах №68/2009 и №10-025-ОИ эксперты также отказались от применения сравнительного метода, в связи с тем, что эмитент не размещал свои акции на фондовом рынке, сделок с акциями компании на дату оценки не производилось, отсутствуют открытые статистические данные о компаниях – аналогах (страница 30 Отчета №68/2009, страница 37 Отчета №10-025-ОИ).

На момент вынесения решения №02-16/08547 от 11.09.2009Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия по апелляционной жалобе Отчет №68/2009 от 09.07.2009 Торгово-промышленной палатой РМ был составлен и представлен Инспекции, но какой – либо оценке со стороны налоговых органов не подвергался и исследовался.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения расчетная цена акций определена исходя из стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на одну акцию, без привлечения оценщика, что им и не оспаривается.

Метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг, а лишь является одним из показателей, принимаемым во внимание наряду с другими показателями при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

Использование самостоятельно в целях налогообложения показателя стоимости чистых активов эмитента к стоимости акций недопустимо, поскольку соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ с 01.01.2006.

Поскольку в данном случае цена спорной сделки по выбытию акций отличается не более чем на 20% от расчетной цены этих ценных бумаг, определенной независимым оценщиком (Отчет №06/06-734-а об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Электровыпрямитель", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" по состоянию на 07.06.2006), для целей налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) необходимо принять фактическую цену сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что сторонами сделки стоимость отчуждаемого пакета акций, состоящего из 4851000 штук обыкновенных акций и 224000 штук привилегированных акций, была определена в сумме 3501750 рублей.

Балансовая стоимость данного пакета акций на момент совершения спорной сделки составляла 3691898 рублей 32 копейки.

В силу положений пункта 8 статьи 280 Кодекса налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Как установлено материалами дела, Заявителем результат от данной сделки в декларации по налогу на прибыль за 2006 год не декларировался.

Форма декларации по налогу на прибыль за 2006 год и порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 07.02.2006 №24н.

Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг) должен осуществляться налогоплательщиками на листе 05 данной налоговой декларации.

По строке 010 данного листа налоговой декларации налогоплательщику следовало отразить доход от выбытия в размере фактической цены реализации пакета акций в размере 3501750 рублей.

По строке 030 декларации налогоплательщику, соответственно, следовало отразить балансовую стоимость пакета акций в размере 3691898 рублей 32 копеек.

Таким образом, налогоплательщик должен был продекларировать сложившийся финансовый результат от выбытия ценных бумаг в виде убытка в сумме 190148 рублей 32 копеек.

Учитывая, что результат от сделки по выбытию ценных бумаг в данном случае отрицательный (убыток), следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль от данной сделки.

Материалами налогового контроля подтверждается и налоговыми органами не оспаривается, что рассчитанный по данной сделке финансовый результат не участвовал в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам 2006 года.

Учитывая изложенное, начисление Инспекцией к уплате Обществу 2972751 рубля налога на прибыль организаций за 2006 год, 829413 рублей пеней по данному налогу и привлечение к ответственности за неуплату указанной суммы налога является неправомерным.

Как установлено материалами дела, реализация пакета акций была осуществлена акционерным обществом в октябре 2006 года.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По факту осуществления двух видов деятельности - облагаемой налогом на добавленную стоимость и не облагаемой данным налоговым платежом (сделка по реализации ценных бумаг) - Инспекцией Обществу за октябрь 2006 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68895 рублей (страница 77 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Материалами дела установлено, что раздельный учет налогоплательщиком не велся, весь налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику в октябре 2006 года поставщиками общехозяйственных работ (услуг), был заявлен к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к налоговому вычету по общехозяйственным расходам, исчисленный Инспекцией на основании данных книги покупок акционерного общества и заявленный в налоговой декларации, составил 99847 рублей 49 копеек.

Выручка от операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (реализация пакета акций), в октябре 2006 года составила 3501750 рублей. Выручка от операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определена налоговым органом в сумме 7225521 рубля 17 копеек (таблица на странице 77 оспариваемого решения) и не оспаривается налогоплательщиком. Таким образом, общая сумма выручки, полученной налогоплательщиком за октябрь 2006 года, составит 10727271 рубль 17 копеек.

Удельный вес выручки, необлагаемой налогом на добавленную стоимость, в составе общей выручки налогоплательщика в октябре 2006 года составляет 32,6% (3501750 / 10 727 271,17 х100).

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно заявлено в качестве налогового вычета 32550 рублей 28 копеек при исчислении к уплате налога на добавленную стоимость в октябре 2006 года, что привело к неуплате данного налогового платежа в указанной сумме (99847,49 х 32,6%). За неуплату НДС в сумме 32550 рублей 28 копеек в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику обоснованно начислены 8908 рублей 04 копеек пеней за период с 21.11.2006 по 02.07.2009. Кроме того, следует признать обоснованным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6510 рублей штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Начисление к уплате 36344 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 9938 рублей 24 копеек пеней за неуплату налога, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7263 рублей по вышеуказанному эпизоду является неправомерным.

В результате проведенной проверки налоговым органом выявлена неуплата акционерным обществом в проверяемый период 1199740 рублей налога на прибыль организаций вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы, не связанных с производством затрат в общей сумме 4998918 рублей (в том числе: за 2005 год в сумме 3546616 рублей; за 2006 год – в сумме 84746 рублей; за 2007 год в сумме 1367656 рублей) на оплату услуг, оказанных ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо-плюс", ООО "Русские Промышленные Системы", ООО "ИК Промышленные Технологии и Сервис", ООО "СтатТех", ООО "Гефест", ООО "Международные Транспортные Системы"; неуплата 899804 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость за февраль, июль, декабрь 2005 года; январь, декабрь 2006 года; февраль, сентябрь, октябрь 2007 года ввиду незаконного предъявления к вычету сумм названного налога по счетам – фактурам вышеуказанных организаций, так как, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на применение вычетов по НДС содержат недостоверную информацию относительно реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют сделать вывод о факте оказания услуг.

За неуплату налогов налогоплательщику начислены пени, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов, начисления пеней за неуплату налогов, а также предложения уплатить 1199740 рублей налога на прибыль организаций, 899804 рубля 69 копеек налога на добавленную стоимость, Заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика (не поименованные в пункте 1 названной статьи), связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные акционерным обществом в подтверждение обоснованности отнесения в 2005, 2006 и 2007 году в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, спорных сумм затрат на оплату услуг, оказанных ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо-плюс", ООО "Русские Промышленные Системы", ООО "ИК Промышленные технологии и сервис", ООО "СтатТех", ООО "Гефест", ООО "Международные Транспортные Системы", и предъявления к вычету в феврале, июле, декабре 2005 года; январе, декабре 2006 года; феврале, сентябре, октябре 2007 года налога на добавленную стоимость, уплаченного названным контрагентам за указанные услуги, судом установлено следующее.

По сделке с ЗАО "Карипсо" спорные расходы составили 508474 рубля 42 копейки за 2005 год; налоговый вычет по НДС заявлен в феврале 2005 года в сумме 91525 рублей 42 копеек.

17.05.2004 года Заявителем закрытому акционерному обществу "Карипсо" была выдана доверенность на представление интересов Заявителя на рынке преобразовательной продукции с целью продвижения продукции ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" на данном рынке без права заключения договоров. Вместе с названной доверенностью Заявителем контрагенту по акту передана техническая документация на выпускаемую продукцию. К данной организации для поиска потенциальных покупателей Заявитель обратился по рекомендации, изложенной в письме №44/112 от 23.01.2004 представительства заказчика.

Между сторонами заключен договор №13 от 13.07.2004 и дополнительное соглашение №1 от 18.07.2004 к данному договору, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию содействия в заключении договоров с предприятиями Российской Федерации на поставку продукции, выпускаемой Заказчиком. Цена договора №13 от 13.07.2004 за услуги по размещению заказа определена сторонами сделки в сумме 600000 рублей.

Во исполнение данного договора Исполнителем 15.07.2004 представлен отчет о намерениях покупателей за 2-й и 3-й кварталы 2004 года. Согласно указанному отчету Исполнителем были проведены мероприятия по рекламе и продвижению продукции среди потенциальных покупателей: ОАО "Ярославский СЗ"; ОАО "СЗ "Вымпел"; ОАО "Альтаир"; ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика". В отчете отражено, что ЗАО "Карипсо" ведет переговоры о намерениях заключения договоров на поставку продукции с вышеназванными потребителями; достигнута договоренность о заключении договора с ОАО "Альтаир" и ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика". Факт намерения покупателей заключить с Заявителем договоры на поставку продукции подтвержден письмом №44/197 от 18.07.2004 представительства заказчика.

12.01.2005 между Заявителем (Заказчиком) и ЗАО "Карипсо" (Исполнителем) подписан акт о выполнении работ по договору №13 от 13.07.2004. В данном акте отражено, что Исполнителем оказаны услуги по содействию в заключении договоров с ОАО "Альтаир" на поставку выпрямительных агрегатов ТПС и УПА и с ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на поставку изделий ВАКС и ВАКЗ. В этот же день составлен технический акт.В адрес Заявителя закрытым акционерным обществом "Карипсо" выставлен счет-фактура №00000001 от 12.01.2005 на сумму 600000 рублей (в том числе НДС в сумме 91525 рублей 42 копейки), который оплачен по платежному поручению №35 от 18.01.2005.

В результате совершения данной сделки Заявителем были заключены договоры:

№38/1 от 22.07.2004 с ОАО "МНИИРЭ "Альтаир" на поставку изделий ТПС-400-28,5 в количестве 2-х штук и УПА-50-380 в количестве 2-х штук на общую сумму 1036424 рублей 70 копеек без учета НДС;

№39/6 от 07.12.2004 с ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на поставку изделий ВАКС-1-30 в количестве 2-х штук, ВАКС-1-30-2И в количестве 2-х штук, ВАКС-1-40М в количестве 1 штуки, ВАКС-3,4-28М в количестве 3-х штук на общую сумму 276494 рубля без учета НДС.

Налоговым органом по факту предъявления Заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 91525 рублей 42 копеек за февраль 2005 года по сделке с ЗАО "Карипсо" сделан вывод о неправомерности такового в связи с тем, что представленный счет-фактура №00000001 от 12.01.2005 составлена по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 №283.

К порядку оформления данного счета-фактуры, установленному положениями статьи 169 НК РФ, у Инспекции претензии отсутствовали. Данный счет-фактура был получен Заявителем от поставщика с сопроводительным письмом от 25.05.2006 в целях устранения недостатков в оформлении первоначально в 2005 году представленном счете-фактуре, полученном Заявителем от Исполнителя с актом от 12.01.2005 выполненных работ.

В первоначально представленном в налоговый орган счете-фактуре по строке 5 "к платежно-расчетному документу" указан номер платежного документа.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000, по данной строке счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых платежей от покупателей (заказчиков).

Поскольку на дату выставления к оплате данного счета-фактуры авансовый платеж за оказанные услуги Заявителем не был произведен, следовательно, исходя из Правил, данная строка в рассматриваемом случае заполненной быть не должна (счет-фактура выставлена от 12.01.2005, платеж произведен 18.01.2005).

В целях приведения в соответствие с требованиями законодательства документа, являющегося основанием для применения покупателем (заказчиком) налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, Исполнителем были устранены нарушения, и 25 мая 2006 года счет-фактура, заполненный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, был направлен Заявителю с сопроводительным письмом.

По сделке с ООО "Карипсо- плюс" размер спорных расходов налогоплательщика составил 1573497 рублей 50 копеек за 2005 год; налоговые вычеты по НДС заявлены в июле 2005 года в сумме 225312 рублей 70 копеек и в декабре 2005 года в сумме 57916 рублей 80 копеек.

Между сторонами заключен договор №13 от 21.03.2005 года и дополнительное соглашение №1 от 29.04.2005 к данному договору, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содействию в заключение договоров с предприятиями Северо-западного региона на продукцию, выпускаемую Заказчиком и подготовку технико-экономического обоснования применения изделий Заказчика на строящихся объектах. Размер вознаграждения Исполнителя по данному договору за размещение заказов на предприятиях определен сторонами в сумме 1477050 рублей. В день заключения договора Заявителем Исполнителю была передана доверенность на представление интересов, без права заключения договоров на поставку, а также акт приема передачи технической документации.

29.04.2005 Исполнителем был представлен отчет о намерениях покупателей за 2-й квартал 2005 года, в котором указано, что Исполнителем проведены мероприятия по рекламе и продвижению продукции среди потенциальных покупателей, в числе которых были заявлены: ОАО АК "Туламашзавод", ООО "Галлий", ФГУП СРЗ "Нерпа". По сведениям Исполнителя Заказчик был внесен в заказные ведомости и проектную документацию в качестве исполнителя заказа.

Факт наличия у данных покупателей намерений о заключении договоров с Заявителем был подтвержден представительством заказчика в письме №44/112 от 29.04.2005 и данным покупателям были направлены проекты договоров поставки.

По факту согласования с покупателями условий договоров, между Заявителем и Исполнителем был подписан акт от 03.05.2005 о выполнении работ по вышеуказанному договору, в котором отражено, что Исполнителем оказаны услуги по содействию в заключении договоров с названными в отчете покупателями и Заявитель внесен в заказные ведомости как исполнитель по поставке продукции в адрес указанных покупателей. Между сторонами составлен технический акт от 03.05.2005.

Исполнителем в адрес Заявителя 05.05.2005 выставлен счет-фактура №01 на сумму 1477050 рублей, в том числе НДС в сумме 225312 рублей 71 копейки. Заявитель оплатил оказанные услуги 04.05.2005 по платежному поручению №487.

В результате совершения данной сделки Заявителем были заключены договоры поставки:

№39/33 от 24.05. 2005 с ФГУП СРЗ "Нерпа", во исполнение которого по накладной №323 от 23.12.2006 Заявителем в адрес данного покупателя были отгружены изделия ВАКЭЛ-63-115М в количестве 2-х штук на сумму 3758095 рублей 01 копейки, в том числе НДС в сумме 573268 рублей 73 копеек;

№36/12 от 15.07.2005 с ООО "Галлий", во исполнение которого данному покупателю по накладной №38 от 13.04.2006 года отгружен выпрямитель В-ТПВР-12,5-36-УХЛ4 на сумму 2419000 рублей, в том числе НДС в сумме 369000 рублей;

№37/3 от 02.12.2005 с ОАО АК "Туламашзавод", во исполнение которого в адрес данного покупателя были поставлены: по накладной №201 от 26.09.2006 изделия ВАКС-7-30, Ф.ВАКС-10,5-30, УПР ВАКС-7-30 на общую сумму 1174500 рублей 02 копеек, в том числе НДС в сумме 179161 рубля 02 копеек; по накладной №158 от 20.07.2006 поставлены изделия ВАКС-7-30, Ф.ВАКС-10,5-30, УПР ВАКС-7-30 на общую сумму 750608 рублей 62 копеек, в том числе НДС в сумме 114499 рублей 62 копеек.

14.09.2005 ООО "Карипсо-плюс" в рамках исполнения условий договора №13 от 21.03.2005 был представлен отчет о намерениях покупателей за 3-й квартал 2005 года, в котором было указано на наличие потребности в изделиях ВАК -2-28,5 М1 у ФГУП "КМ имени Ленина" г. Кронштадт и что Заявитель внесен в заказные ведомости потребителя в качестве исполнителя заказа. 18.09.2005 по факту согласования с покупателем условий договора между Заявителем и ООО "Карипсо-плюс" был подписан акт о выполненных работах, в котором отражено, что Исполнителем по договору оказаны услуги по содействию в заключении договора с покупателем и Заказчик внесен в заказные ведомости как исполнитель по поставке выпрямительных агрегатов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Карипсо-плюс" на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура №06 от 21.09.2005 на сумму 379677 рублей, в том числе НДС в сумме 57916 рублей 80 копеек. Заявителем стоимость оказанных услуг оплачена 10.10.2005 по платежному поручению №1337.

В результате совершения указанной сделки 19.10.2005 между Заявителем и ФГУП "КМ имени Ленина" заключен договор №39/50, во исполнение которого в адрес данного покупателя по накладной №5 от 30.01.2006 отгружены изделия ВАК-2-28,5 М1 на сумму 1430814 рублей 55 копеек, в том числе НДС в сумме 218259 рублей 85 копеек.

По сделке с ООО "ИК "Промышленные Технологии и Сервис" размер спорных расходов акционерного общества составил 118880 рублей за 2005 год, налоговый вычет по НДС заявлен в январе 2006 года в сумме 21398 рублей 40 копеек.

Между ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" (Заказчик) и ООО "ИК "Промышленные Технологии и Сервис" (Исполнитель) заключен договор №47/3-1242 от 13.10.2005 и дополнительное соглашение №1 от 01.11.2005 к данному договору, согласно которым Исполнитель оказывает Заказчику содействие в заключении договоров с предприятиями Северного региона на продукцию, выпускаемую Заказчиком, и подготовку технико-экономического обоснования применения изделий Заказчика на строящихся объектах. Размер вознаграждения за услуги по размещению заказа на предприятии определен сторонами в сумме 140278 рублей 40 копеек. Во исполнение данного договора Заказчиком Исполнителю выдана доверенность от 13.10.2005 на представление интересов Заказчика на рынке электротехнической продукции и по акту от 13.10.2005 приема-передачи была передана техническая документация на данную продукцию.

Исполнителем 01.11.2005 представлен отчет о намерениях покупателей за 4-й квартал 2005 года, в котором указано на наличие заинтересованности предприятия ФГУП МП "Звездочка" в приобретении выпрямительных агрегатов ВАКЗ -1-40, ВАКС-1030 с фильтром, ВАКС-2,75-30 с фильтром для комплектации заказа. Исполнитель уведомил Заявителя, что он внесен в заказные ведомости.

03.11.2005 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны определили, что услуги по размещению заказа согласно договору №47/3-1242 от 13.10.2005 выполнены исполнителем в полном объеме.

В адрес Заказчика Исполнителем выставлен счет-фактура №1301 от 03.11.2005 на сумму 140278 рублей 40 копеек (в том числе НДС в сумме 21398 рубля 40 копеек), который поступил в адрес Заказчика в 20.01.2006. Заявитель полностью оплатил оказанные услуги по платежным поручениям от 08.11.2005 №1468, от 26.12.2005 №1635, от 29.12.2005 №1687.

В результате совершения данной сделки Заявителем 11.11.2005 был заключен договор №39/2 поставки продукции с ФГУП МП "Звездочка", во исполнение которого указанному покупателю по накладной №202 от 22.09.2006 поставлена продукция ВАКЗ-1-40 на сумму 222425 рублей 87 копеек, в том числе НДС в сумме 33929 рублей 37 копеек; по накладной №203 от 22.09.2006 отгружены изделия ВАКС-2,75-230, ВАКС-2,75-30, Ф.ВАКС-2,75-30-2И на общую сумму 431890 рублей 27 копеек, в том числе НДС в сумме 65881 рубля 57 копеек; по накладной №257 от 30.11.2006 поставлены изделия ВАКС-1-30 в количестве 3 штук, ВФ-ВАКС-1-30-2И в количестве 3 штук на общую сумму 566817 рублей 84 копеек, в том числе НДС в сумме 86463 рублей 74 копеек.

По сделке с ООО "СтатТех" размер спорных расходов налогоплательщика составил 1345664 рубля 40 копеек за 2005 год, вычет по НДС заявлен в декабре 2005 года в сумме 242219 рублей 59 копеек.

06.06.2005 Заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СтатТех" выдана доверенность на представление его интересов на рынке электротехнической продукции без права заключения договоров поставки; по акту приема-передачи передана техническая документация на выпускаемую продукцию.

01.08.2005 ООО "СтатТех" представило отчет о намерениях покупателей за 2-й квартал 2005 года, в котором указано о проведении мероприятий по рекламе и продвижению продукции ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП", в качестве возможных покупателей названы ФГУП "Звездочка", ФГУП "Арктика", ФГУП ПО "Севмаш". По сведениям ООО "СтатТех" Заявитель внесен в заказные ведомости в качестве исполнителя заказа по поставке выпрямительных агрегатов ВАКС, ВАКЗ, ВАКЭП и фильтров ВАКС. Факт намерений данных покупателей заключить договоры с Заявителем на поставку его продукции был подтвержден письмом №44/187 от 11.08.2005 представительства заказчика.

11.08.2005 между ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" (Заказчик) и ООО "СтатТех" (Исполнитель) заключены договор №47/3-1300 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику содействие в размещении заказов выпускаемой продукции и заключении договоров с предприятиями на территории Российской Федерации на поставку продукции, выпускаемой Заказчиком.

11.08.2005 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт на выполненные работы, в котором отражено, что ООО "СтатТех" произвел размещение заказов по сбыту продукции Заявителя на сумму 15878839 рублей 92 копеек.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет-фактура №417 от 11.08.2005 на сумму 1587883 рубля 99 копеек, в том числе НДС в сумме 242219 рублей 59 копеек. Заказчик по платежному поручению №1689 от 29.12.2005 полностью оплатил оказанные услуги.

В результате совершения данной сделки 20.10.2005 между Заявителем и ФГУП Производственное Объединение "Северное машиностроительное предприятие" был заключен договор №39/28/44/09320 на поставку продукции. По указанному договору в адрес данного покупателя Заявителем отгружена по накладной №254а от 15.10.2007 электротехническая продукция на сумму 15878839 рублей 92 копеек, в том числе НДС в сумме 2422195 рублей 92 копеек.

По сделкам с ООО "Русские Промышленные Системы" спорные расходы составили 135593 рубля 22 копейки (из которых: 84745 рублей 76 копеек в 2006 году, 50847 рублей 46 копеек в 2007 году), вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены в сумме 15254 рублей 24 копеек за декабрь 2006 года, в сумме 9152 рублей 54 копеек за февраль 2007 года.

11.09.2006 Заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Русские Промышленные Системы" выдана доверенность на предоставление интересов Заявителя на рынке электротехнической продукции и проведение переговоров с целью размещения заказов на предприятиях; 18.09.2006 по акту была передана техническая документация на продукцию, изготавливаемую ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП".

25.09.2006 между Заявителем и ООО "Русские Промышленные Системы" заключены договор №47/3-1325 и дополнительное соглашение №1 к данному договору, согласно которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику содействие в заключении договоров с предприятием ОАО «Пролетарский завод» г.Санкт-Петербург на продукцию, выпускаемую Заказчиком, и подготовку технико-экономического обоснования применения изделий Заказчика на строящихся объектах. Размер услуг по размещению заказа определен сторонами в сумме 100000 рублей.

25.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Русские Промышленные Системы" был представлен отчет о намерениях покупателей за 3-й квартал 2006 года, в котором указано на выявление заинтересованности предприятия ОАО "Пролетарский завод" в приобретении выпрямительного агрегата ВАКЭП-140-70 ПВ, а также о достигнутой договоренности о внесении изделия ВАКЭП в заказные ведомости и заключении договора в 4-м квартале 2006 года.

25.09.2006 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт №47/3-1325 о выполнении работ, в котором отражено, что Исполнитель произвел размещение заказа по сбыту выпрямительного агрегата ВАКЭП-140-70ПВ. Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет-фактура №914 от 25.09.2006 на сумму 100000 рублей, в том числе НДС в сумме 15254 рублей 24 копеек. Заказчик полностью оплатил услуги 06.10.2006 по платежному поручению №1190. ОПЕРО Мордовского отделения 8589 Сбербанка России в справке от 11.02.2010 №490/1300 подтвердило факт направления денежных средств по названному платежному документу в адрес получателя.

В результате совершения данной сделки 24.10.2006 между Заявителем и ОАО "Пролетарский завод" был заключен договор №39/2 поставки продукции, во исполнение которого Заявителем названному покупателю поставлены по накладной №29 от 14.03.2007 изделия ВАКЭП-140-70ПВ в количестве 12 штук, ВАКС-7-115 в количестве 6 штук, ВАКЗ-1-40 в количестве 6 штук на общую сумму 39577 221 рубля 24 копеек, в том числе НДС в сумме 6037203 рублей 24 копеек; по накладной №29а от 14.03.2007 поставлены изделия ВАКЭП-140-70ПВ в количестве 12 штук, ВАКС-7-115 в количестве 6 штук, ВАКЗ-1-40 в количестве 6 штук на общую сумму 24273 рублей 07 копеек, в том числе НДС в сумме 3702 рублей 67 копеек.

25.10.2006 Заявителем ООО "Русские Промышленные Системы» выдана доверенность на предоставление интересов Заявителя на рынке электротехнической продукции; 25.10.2006 по акту была передана техническая документация на продукцию, выпускаемую ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП".

27.12.2006 ООО "Русские Промышленные Системы" представило заявителю отчет о намерениях покупателей за 4-й квартал 2006 года, в котором указано на выявление заинтересованности в продукции ВАКС-1-30, выпускаемой Заявителем, у ОАО "Пролетарский завод", а также о достигнутой договоренности о внесении изделия ВАКС в заказные ведомости и заключении договора в 2-м – 3-м кварталах 2007 года.

27.12.2006 проект договора поставки продукции направлен руководству ОАО «Пролетарский завод».

12.01.2007 между Заявителем и ООО "Русские Промышленные Системы" заключен договор №47/3-42, согласно которому ООО "Русские Промышленные Системы" обязалось оказывать заявителю содействие в заключении договоров с ОАО «Пролетарский завод» на продукцию, выпускаемую ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП".

По факту размещения заказа на ОАО "Пролетарский завод" между ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" и ООО "Русские Промышленные Системы" подписан акт на выполненные работы по договору №47/3-42 и в адрес Заявителя выставлен счет-фактура №0107 от 14.01.2007 на сумму 60000 рублей, в том числе НДС в сумме 9152 рублей 54 копеек. Акционерное общество оплатило оказанные услуги 12.01.2007 в сумме 60000 рублей по платежному поручению №38.

На основании заключенного 02.07.2007 с ОАО "Пролетарский завод" договора №39/31 поставки продукции покупателю по накладной №226 от 11.09.2007 отгружены изделия ВАКЗ-1-30 в количестве 4 штук на общую сумму 1269510 рублей 08 копеек, в том числе НДС – в сумме 193654 рублей 08 копеек.

По сделке с ООО "Гефест" спорные расходы составили 974576 рублей 28 копеек за 2007 год; налоговые вычеты заявлены в сумме 175423 рублей 74 копеек в сентябре 2007 года.

20.12.2006 Заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" выдана доверенность на предоставление интересов Заявителя на рынке преобразовательной с целью продвижения на рынке сбыта на предприятиях на территории РФ, а также на проведение переговоров с целью размещения заказов на предприятиях; 25.12.2006 ООО "Гефест" по акту передана техническая документация на продукцию, производимую ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП".

25.12.2006 между Заявителем и ООО «Гефест» (Исполнитель) заключен договор №47/3 с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 23 января 2007 года и №2 от 30 апреля 2007 года, согласно которого ООО "Гефест" обязалось оказывать услуги по содействию в размещении заказов выпускаемой Заявителем продукции.

15.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" был представлен отчет о намерениях покупателей за 1-й квартал 2007 года, в котором отражено, что Исполнитель произвел работы по размещению продукции Заявителя на ОАО "Электроагрегат", ОАО "СС Корпорация", ФГУП "Баррикады". В данном отчете также указано, что в результате переговоров с ОАО «Электроагрегат» достигнута договоренность о заключении договора в январе 2007 года. Факт наличия намерений по заключению договора поставки с Заявителем у ОАО "Электроагрегат" подтвержден письмом №44/64 от 20.01.2007 представительства заказчика.

23.01.2007 между Заявителем и ОАО "Электроагрегат" был заключен договор №76/1 поставки продукции, во исполнение которого по накладной №240 от 28.09.2007 покупателю был отгружен преобразователь ТПС-630к на сумму 15000000 рублей, в том числе НДС – в сумме 2288135 рублей 59 копеек.

28.04.2007 года между ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" и ООО "Гефест" по факту исполнения договора №47/3 от 25.12.2006 подписан акт №00000025 об оказании услуг по размещению заказа на ОАО "Электроагрегат"; на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура №00000053 от 28.04.2007 на сумму 950000 рублей, в том числе НДС в сумме 144915 рублей 25 копеек. Данный счет-фактура получен заявителем 06.09.2007.

26.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" представлен отчет о намерениях покупателей за 2-й квартал 2007 года, в котором указано о выявленной потребности в продукции Заявителя у ОАО "Альтаир" и о достигнутой договоренности с указанным предприятием о заключении договора на поставку продукции в мае 2007 года. Факт наличия у покупателя намерений по заключению с Заявителем договора поставки подтвержден также письмом представительства заказчика от 30 апреля 2007 года №44/86.

04.05.2007 между ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" и ОАО "МНИИРЭ "Альтаир" был заключен договор №38/3 поставки продукции, во исполнение которого по накладной №143 от 11.07.2007 в адрес покупателя были отгружены изделия ВАКС-2,75-30 в количестве 2 штуки, Ф-ВАКС-2,75-30-2И в количестве 2 штуки на общую сумму 951259 рублей 24 копеек, в том числе НДС в сумме 145107 рублей 34 копеек.

03.05.2007 между ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" и ООО "Гефест" был подписан акт №00000027 об оказании услуг по размещению заказа на ОАО "МНИИРЭ "Альтаир"; на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура №00000057 от 03.05.2007 на сумму 200000 рублей, в том числе НДС в сумме 30508 рублей 47 копеек. Данный счет-фактура поступил Заявителю 06.09.2007.

Акционерным обществом оказанные ООО «Гефест» услуги по размещению заказов оплачены в полном объеме по платежному поручению №653 от 27.04.2007 в сумме 1150000 рублей.

К ООО "Карипсо-плюс", ООО "СтатТех", ООО "Гефест" для поиска потенциальных покупателей Заявитель обратился по рекомендации, изложенной в письме №44/87 от 15.01.2005 представительства заказчика.

По сделке с ООО "Международные Транспортные Системы" спорные расходы налогоплательщика составили 342232 рубля 56 копеек за 2007 год; налоговые вычеты по НДС заявлены в сентябре 2007 года в сумме 22881 рубля 36 копеек и в октябре 2007 года в сумме 38720 рублей 51 копейки.

14.08.2007 Заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Международные Транспортные Системы» по акту была передана техническая документация на продукцию, изготавливаемую закрытым акционерным обществом "Электровыпрямитель – ЗСП", в целях обеспечения рекламы продукции и возможности оказания консультаций по эксплуатации оборудования.

Обществом с ограниченной ответственностью "Международные Транспортные Системы" 26.08.2007 представлен отчет о намерениях покупателей за 3-й квартал 2007 года, в котором указано о выявлении заинтересованности у ОАО "Пролетарский завод", ОАО "Арсенал", ОАО "Северная верфь" в приобретении продукции, выпускаемой Заявителем, а также о достигнутой договоренности с ОАО "Пролетарский завод" о внесении изделий ВАКЭП в заказные ведомости и заключении в сентябре 2007 года договора поставки продукции.

28.08.2007 между ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП " и обществом с ограниченной ответственностью "Международные Транспортные Системы" (далее – Представитель) заключен договор №47/3-1334 с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.08.2007 и №2 от 28.07.2007, согласно которому Представитель оказывает содействие в размещении заказов выпускаемой акционерным обществом продукции.

27.08.2007 Заявителем в адрес руководства ОАО «Пролетарский завод» направлен проект договора поставки выпрямительного агрегата ВАКЭП-140-70ПВ.

29.08.2007 между Заявителем и Представителем подписан акт о выполнении работ на основании договора №47/30-1334 от 29.08.2007 по размещению заказа на ОАО "Пролетарский завод"; в адрес Заявителя был выставлен счет-фактура №246 от 29.08.2007 (поступил в адрес акционерного общества 25.12.2007) на сумму 150000 рублей, в том числе НДС в сумме 22881 рубля 36 копеек. Заявитель оплатил оказанные услуги 28.09.2007 по платежному поручению №1485.

01.10.2007 между сторонами подписан акт о выполнении работы по размещению на ОАО "Пролетарский завод" заказа на выпрямительные агрегаты ВАКС-1-30. Заявителю на оплату оказанной услуги по размещению заказа выставлен счет-фактура №324 от 01.10.2007 на сумму 253834 рубля 42 копейки, в том числе НДС в сумме 38720 рублей 50 копеек. Акционерное общество оплатило оказанную услугу 10.10.2007 по платежному поручению №1564.

03.09.2007 между ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" и ОАО "Пролетарский завод" заключен договор №39/32-70/423 поставки продукции, во исполнение условий данного договора Заявителем в адрес покупателя произведена отгрузка по накладной №299 от 11.12.2007 изделий ВАКЭП-140-70ПВ в количестве 2 штук на общую сумму 5039253 рубля 72 копейки, в том числе НДС в сумме 768699 рублей 72 копеек; по накладной №299а от 11.12.2007 услуги ж/д транспорта составили 3135 рублей 26 копеек, в том числе НДС в сумме 478 рублей 26 копеек; по накладной №229 от 17.09.2008 отгружены изделия ВАКЭП-140-70ПВ в количестве 3 штук на общую сумму 7 558 880 рублей 58 копеек, в том числе НДС в сумме 1153049 рублей 58 копеек; по накладной №229а от 17.09.2008 услуги ж/д транспорта составили 6355 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 969 рублей 47 копеек,по накладной №293 от 30.10.2008 доплата по товарной накладной №229а от 17.09.2008 за услуги ж/д транспорта составила 1143 рубля 97 копеек, в том числе НДС в сумме 174 рублей 50 копеек.

Делая выводы о необоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов по вышеуказанным сделкам и о неправомерности применения налоговых вычетов при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость, налоговые органы сослались на то, что предъявленные Заявителем акты выполненных работ не содержат описаний выполненных работ, в связи с чем не соответствуют положениям статьи 9 Закона №129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; отсутствуют документы, подтверждающие факты несения контрагентами акционерного общества каких-либо расходов по исполнению сделок; оплата всем исполнителям стоимости оказанных услуг была произведена в нарушение условий заключенных договоров об оказании услуг до открытия финансирования покупателями продукции. Кроме того, налоговые органы указали на то, что ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо – плюс", ООО "ИК Промышленные Технологии и Сервис", ООО "СтатТех", ООО "Русские Промышленные Системы" носят признаки проблемных предприятий, поскольку в настоящее время не находятся по юридическим адресам, руководители указанных предприятий являются руководителями и учредителями ряда других предприятий; по результатам встречных проверок, произведенных Инспекцией у предприятий-приобретателей продукции Заявителя, установлено, что в заключении договоров поставки продукции третьи лица участия не принимали; отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорных договоров, поскольку с покупателями продукции у Заявителя имелись длительные хозяйственные отношения.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В подтверждение фактов осуществления затрат по спорным эпизодам, акционерным обществом представлены: доверенности на представление интересов; акты приема-передачи технической документации; договоры на выполнение работ, оказание услуг (с указанием всех необходимых реквизитов); отчеты о намерениях, в которых четко определены будущие контрагенты- покупатели; акты выполненных работ (с указанием дат составления документов, содержания хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в денежном выражении и указанием и подписями лиц, ответственных за совершение данной хозяйственной операции); счета-фактуры на оплату оказанных услуг, оформленные в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговыми органами не оспаривается, что договоры с контрагентами на оказание спорных услуг заключены акционерным обществом в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ правовой интерес для Заявителя, как заказчика по договорам, представляла не имеющая материального воплощения деятельность контрагентов по содействию в заключение договоров, имеющих значение для коммерческой деятельности Общества. По условиям заключенных договоров контрагенты оказывали услуги Заявителю по вопросам содействия в размещении заказов на предприятиях и заключении договоров поставки на электротехническую продукцию, производимую Заявителем, факт заключения данных договоров, значительно повысил доходность акционерного общества. Все условия договоров являлись конфиденциальными.

Учитывая, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, для которых законодательством не предусмотрено обязательного оформления отчета исполнителя о выполнении задания, при отсутствии замечаний по качеству и содержанию получаемой услуги, оказание услуг оформлялось сторонами спорных сделок актами сдачи-приемки, представленными налоговому органу к проверке.

Довод Инспекции о необходимости подтверждения Заявителем фактов несения Исполнителями по спорным договорам каких-либо расходов не может быть принят во внимание, поскольку данная обязанность не возложена законодателем на заказчика услуг (кем в рассматриваемых случаях и выступает Заявитель). Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых в подтверждение обоснованности понесенных расходов. Ни одной нормой НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность, подтверждать факты несения исполнителями услуг (третьими лицами) расходов.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Ссылка налоговых органов на осуществление в нарушение условий заключенных договоров Заявителем оплаты стоимости оказанных услуг до открытия финансирования покупателями продукции также является неосновательной.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговыми органами, что ни одной из сторон спорных договоров не заявлено о ненадлежащем исполнении условий заключенных договоров. Действующим законодательством не установлено, что в случае согласования сторонами сделки отдельных изменений к условиям договоров, расходы по совершению таковых сделок не могут уменьшать налогооблагаемые доходы.

В силу положений статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

В рассматриваемых случаях оплата стоимости оказанных услуг была произведена Заявителем после подписания сторонами актов выполненных работ в суммах, определенных заключенными договорами, в установленном законом порядке. Расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, в виде стоимости услуг, предъявленной Исполнителями, были признаны на дату выставления счетов-фактур и подписания сторонами актов выполненных работ.

Исходя из изложенного, следует признать, что осуществление расчетов с Исполнителями услуг до начала финансирования заказов контрагентами-покупателями изделий Заявителя не является нарушением налогового законодательства и не влечет отказа в применении налоговых вычетов.

Являются неосновательными и ссылки Инспекции на то, что ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо – плюс", ООО "ИК Промышленные Технологии и Сервис", ООО "СтатТех", ООО "Русские Промышленные Системы" в настоящее время не находятся по юридическим адресам, руководители указанных предприятий являются руководителями и учредителями ряда других предприятий.

Доказательств отсутствия названных предприятий по месту их регистрации в проверяемый период налоговыми органами не представлено.

В гражданском и налоговом законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие право физических лиц, обладающих полной дееспособностью, принимать участие в создании и деятельности неограниченного круга юридических лиц в статусе учредителей и руководителей.

Материалами дела подтверждено, что все контрагенты Заявителя по спорным сделкам в проверяемый период состояли на налоговом учете по месту их государственной регистрации, имели расчетные счета в банках, производили расчеты и осуществляли хозяйственную деятельность с иными организациями, являлись плательщиками налогов, сдавали налоговую отчетность (причем отчетность всех Исполнителей не была "нулевой"), расчеты с данными контрагентами осуществлялись Заявителем в порядке безналичных расчетов, денежные средства перечислялись акционерным обществом на расчетные счета контрагентов, указанные в договорах. Наличия признаков аффилированности между Заявителем и его контрагентами налоговыми органами в ходе проведения проверки не установлено.

Отклоняется как неубедительные и ссылки Инспекции на длительные хозяйственные связи Заявителя с некоторыми покупателями, а также на то, что третьи лица в заключении договоров поставки не принимали участия.

Обязательным условием возможности осуществления хозяйственной деятельности и получения дохода от реализации производимой продукции в силу её специфики для Заявителя является получение заказа на изготовление изделий. Любой заказ может быть реализован только в том случае, если изделие акционерного общества будет включено в заказные ведомости конструкторских бюро, являющихся проектантами, и разрабатывающими для специальных покупателей – потребителей заказную документацию по комплектующему оборудованию на конкретный проект.

Материалами дела подтверждено, что продукция Заявителя, используется в качестве комплектующих изделий в судостроении и строительстве иных заказов. Все изготавливаемые акционерным обществом изделия являются изделиями спецтехники, запускаются в производство при наличии конкретного заказа и не подлежат реализации другим потребителям. Каждому изделию присваивается свой заводской номер.

При осуществлении мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы в конструкторские бюро ОАО ЦМКБ «Алмаз» и ОАО ЦМКБ МТ «Рубин». В иные конструкторские бюро запросы о взаимоотношениях между Заявителем и Исполнителями по спорным сделкам налоговым органом не направлялись.

Конструкторским бюро ОАО ЦМКБ «Алмаз» и ОАО ЦМКБ МТ «Рубин» Инспекцией были заданы вопросы: о взаимоотношениях с Заявителем; о взаимоотношениях с Исполнителями по спорным договорам и о возможности размещения заказов на поставку продукции напрямую от поставщика покупателю, минуя конструкторские бюро.

ОАО ЦМКБ «Алмаз» в письме от 03.03.2010 №14-92-1414ф и ОАО ЦМКБ МТ «Рубин» в письме от 23.03.2010 №613-28, отвечая на вопросы налогового органа, указали на то, что на проектируемых ими заказах применяется продукция Заявителя. Исполнители услуг по спорным договорам, указанные в запросах Инспекции, им не известны. Вместе с тем, ОАО ЦМКБ «Алмаз» и ОАО ЦМКБ МТ «Рубин» указали на тот факт, что без документации проектанта покупка или заказ оборудования на строящееся судно производиться не может. Проектантами в адрес предприятий - строителей заказов (потребителей продукции Заявителя) направляются заказные ведомости, где указан тип продукции и его поставщик.

Следовательно, все потребители продукции Заявителя, с которыми были заключены договоры на поставку продукции, по факту исполнения спорных договоров на оказание услуг Исполнителями имели в заказных ведомостях сведения о поставщике электротехнической продукции (ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП").

Как видно из содержания вышеуказанных договоров с учетом дополнительных соглашений, стоимость оказанных Исполнителями услуг определялась сторонами сделок во всех спорных случаях за оказание услуг в содействии по заключению договоров поставки продукции и за размещение заказа.

Исходя из фактических обстоятельств, следует, что размещение заказов в любом случае Исполнителями осуществлялось только через конструкторские бюро, а не напрямую потребителям продукции Заявителя.

В ответах приобретателей продукции Заявителя (письмо от 17.02.2010 №Д560-7.3/395 ОАО " ЦС "Звездочка" (ФГУП «СРЗ НЕРПА» реорганизовано путем присоединения к ФГУП МП «Звездочка»), письмо от 26.02.2010 №10/34 ОАО Электроагрегат", письмо от 17.02.2010 №85/170 ОАО "Пролетарский завод" и др.) на запросы Инспекции указывается, что сведения об изделиях и ЗАО "Электровыпрямиель – ЗСП" им были предоставлены конструкторскими бюро путем направления в их адрес заказных ведомостей (проектанты приобретателями изделий указаны не были).

Вопрос, о том являлись ли ОАО ЦМКБ «Алмаз» и ОАО ЦМКБ МТ «Рубин» проектантами по заказам, в рамках которых были осуществлены спорные сделки, налоговым органом указанным конструкторским бюро не задавался и не исследовался.

Сведения о конструкторских бюро (проектантах), предоставивших заказные ведомости покупателям продукции Заявителя, Инспекцией у приобретателей изделий Заявителя не истребовались, указанный вопрос налоговым органом не исследовался.

В ответах покупателей продукции, представленных налоговым органом, указывается на наличие длительных хозяйственных связей между приобретателями и Заявителем. Однако, Инспекцией не выяснялся вопрос -менялся ли ассортимент продукции, реализуемой Заявителем данным покупателям, и выставлялась ли реализованная потребителям продукция на продажу по номенклатурным ведомостям.

Так, в частности, открытому акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» по договору №39/6 от 07.12.2004 (размещение заказа в КБ осуществлено ЗАО «Карипсо») были реализованы электротехнические изделия ВАКС-1-30, ВАКС-1-30-2И, ВАКС-1-40М, ВАКС-3,4-28М. В номенклатурных ведомостях сведения о данном виде продукции не размещались. До заключения данного договора в адрес данного покупателя осуществлялась реализация иной электротехнической продукции, а именно ВАКС-2-40-2И (договор №39/30 от 14.04.2004).

ФГУП ПО «Севмаш» по договору №39/28/44/09320 от 20.10.2005 была отгружена электротехническая продукция согласно Спецификации №1 (приложение №1 к договору). Размещение заказа в КБ на данный вид продукции Заявителя осуществлялось ООО «СтатТех». В номенклатурных ведомостях сведения о данном виде продукции не размещались. До данного заказа Заявителем исполнялся заказ на изготовление для ФГУП ПО «Севмаш» выпрямительного агрегата ПЧ-ТТВ-160-230-400-10М4 (договор №39/16 от 21.01.2003).

ОАО АК «Туламашзавод» по договору №37/3 от 02.12.2005 были отгружены изделия ВАКС-7-30, Ф.ВАКС-10,5-30, УПР ВАКС-7-30. Размещение заказа в КБ осуществлялось ООО «Карипсо-плюс». В номенклатурных ведомостях сведения о данном виде продукции не размещались. До исполнения данного заказа Заявителем для ОАО АК «Туламашзавод» изготавливались выпрямительные агрегаты ВАКС-1-30 и Ф-ВАКС-1-30-2И (договор №37/8 от 19.04.2004).

Обществом с ограниченной ответственностью «Галлий» 05.07.2005 с Заявителем был заключен договор №36/12, согласно которому в адрес данного приобретателя поставлен выпрямитель В-ТПВР-12,5-36-УХЛ4. В номенклатурных ведомостях сведения о данном виде продукции не размещались. Сведения были предоставлены только ООО «Карипсо-плюс» с целью размещения заказа на данный вид продукции Заявителя в конструкторских бюро.

19.10.2005 между Заявителем (заказчиком) и ФГУП «КМ имени Ленина» заключен договор №39/50, во исполнение которого в адрес данного покупателя по накладной №5 от 30.01.2006 были отгружены ВАК-2-28,5 М1. Следует заметить, что ФГУП «КМ имени Ленина» (размещение заказа осуществлялось ООО «Карипсо-плюс») не представлено каких либо сведений о договорах, в рамках которых в его адрес были отгружены изделия Заявителя, в связи невозможностью предоставления информации.

В отношении доводов Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в заключении Заявителем сделок с Исполнителями услуг по размещению заказа следует признать, что данные доводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства.

Глава 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Всесторонне исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы (в том числе доверенности на представление интересов; акты приема-передачи технической документации; договоры на выполнение работ, оказание услуг; отчеты о намерениях; акты выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения и другие) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд установил, что хозяйственные операции по оказанию услуг с ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо-плюс", ООО "Русские Промышленные Системы", ООО "ИК Промышленные технологии и сервис", ООО "СтатТех", ООО "Гефест", ООО "Международные Транспортные Системы", носили реальный характер (услуги по размещению заказов выполнены, оплачены, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода); действия Общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы Общества документально подтверждены, экономически обоснованны; счета-фактуры по операциям с указанными организациями содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Инспекция не представила доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами, доказательств взаимозависимости и согласованности действий Общества и указанных контрагентов при совершении хозяйственных операций и получения акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает правомерным отражение Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат, а также применение в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам услуг.

Поскольку налоговые органы не опровергли доводов Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения сумм, уплаченных вышеназванным контрагентам, из состава расходов Общества по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного за указанные услуги, не имелось.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления в связи с этим налоговыми органами Обществу к уплате 899804 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 1199740 рублей налога на прибыль организаций (324930 рублей в федеральный бюджет, 874810 рублей в бюджет субъекта РФ), 590789 рублей 72 копеек пеней по названным налогам и привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 119024 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (в редакции решения от 11.09.2009 №02-16/08547 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия) в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, а требование Заявителя – удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная акционерным обществом по платежному поручению №1581 от 21.10.2009 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в равных долях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2010 до 25.06.2010.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными подпункты 1, 2, 3 пункта 1.1 резолютивной части решения №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (в редакции решения от 11.09.2009 №02-16/08547 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия) в части привлечения закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель – ЗСП" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 716341 рубля, из которых:

59538 рублей – штраф за неуплату налога на добавленную стоимость;

177884 рубля – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;

478919 рублей – штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РМ.

2. Признать недействительными подпункты 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (в редакции решения от 11.09.2009 №02-16/08547 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия) в части начисления закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель – ЗСП" пеней в общей сумме 1430140 рублей 96 копеек, из которых:

201724 рубля 96 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость;

353638 рублей – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;

874778 рублей – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Мордовия.

3. Признать недействительными подпункты 2, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 пункта 3 резолютивной части решения №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (в редакции решения от 11.09.2009 №02-16/08547 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия) в части предложения закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель – ЗСП" уплатить налоги в общей сумме 5108640 рублей 41 копейки, в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 936149 рублей 41 копейки;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1130050 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Мордовия, в сумме 3042441 рубля.

4. Признать недействительными пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения №12-37/30 от 02.07.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (в редакции решения от 11.09.2009 №02-16/08547 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия) в части предложения закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель – ЗСП" уплатить налоговые санкции в сумме 716341 рубля и пени в сумме 1430140 рублей 96 копеек.

5. Прекратить производство по делу в остальной части заявленных требований.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в пользу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель – Завод специальных преобразователей" (ОГРН <***>), г.Саранск, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

7. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в пользу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель – Завод специальных преобразователей" (ОГРН <***>), г.Саранск, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

8. Возвратить закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель – Завод специальных преобразователей" (ОГРН <***>), г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1581 от 21.10.2009. Платежное поручение №1581 от 21.10.2009 возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.Н.Насакина