Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

о признании недействительным договора, дополнительного соглашения к договору, обязании возвратить имущество,

при участии

от истца: Шитовой Е.П. (прокурор отдела),

от Совета депутатов: не явился,

от Администрации городского поселения: Бикчурина Г.Х. (представитель по доверенности),

от АО "Мордовская электросетевая компания": Давыдовой И.В. (представитель по доверенности),

от третьего лица УФАС по РМ: не явился,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2013, признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 20.02.2019, обязании возвратить имущество.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора закону.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности.

Акционерное общество также представило отзыв на иск, поддержало заявление Администрации о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 30.04.2013 № 17/13, во исполнение представления Рузаевской межрайонной прокуратуры от 15.03.2013 № 7-1-2013/1035, в целях поддержания муниципального имущества в технически исправном состоянии и обеспечения населения, проживающего на территории городского поселения Рузаевка услугой теплоснабжения, было предложено Администрации провести торги на право заключения договоров безвозмездного пользования на объекты недвижимого имущества, в том числе на теплотрассу протяженностью 300,65 м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, пл.Дмитрова.

14.06.2013 Администрацией на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона с целью заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского поселения Рузаевка (котельной, расположенной по адресу: РМ, г.Рузаевка, Станиславского, д. 1 (1987 года постройки) (Лот № 1), тепловой сетью, расположенной по адресу: РМ, г.Рузаевка, пл.Дмитрова (2004 года постройки) (Лот № 2), теплотрассой, расположенной по адресу: РМ. Г.Рузаевка, пл.Дмитрова (1975-1996 года постройки) (Лот № 3).

По итогам торгов аукцион в отношении Лота № 2 был признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки на участие в аукционе.

29.07.2013 между Администрацией и Обществом, как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, со ссылкой на п. 15 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключен спорный договор,по условиям которого Администрация передала Обществу в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, пл.Дмитрова, а именно: теплотрассу, протяженностью 300,65 м.

Согласно п. 6.1 договора он был заключен сроком на 5 лет, до 28.07.2018.

После истечения срока договора ссудополучатель при отсутствии возражений со стороны ссудодателя продолжил пользоваться указанным имуществом на основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.02.2019 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 19.02.2022, в настоящее время договор и дополнительное соглашение являются действующими.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) имущество предоставлено Обществу для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии потребителям.

Заместитель прокурора Республики Мордовия, указывая на нарушение антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 указанной статьи закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что переданный в безвозмездное пользование объект теплоснабжения построен в 1976-1996 гг. и с этого времени эксплуатируется, извещение о проведении открытого конкурса в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов - Администрацией размещено 14.06.2013, следовательно, срок между вводом объекта в эксплуатацию и размещением указанного извещения превышает 5 лет, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении передача указанного объекта коммерческой организации могла быть осуществлена только по концессионному соглашению в установленном гл. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением ч. ч. 1, 5 ст. 17.1, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", частям 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Вместе с тем, суд считает ходатайство Администрации о применении срока исковой давности обоснованным в части требований о признании недействительным договора от 29.07.2013 в связи со следующим.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До вынесения решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в прежней редакции), следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи имущества от 29.07.2013, подписанный сторонами спорного договора.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2019 к договору от 29.07.2013 стороны установили, в том числе следующее: на основании распоряжения администрации городского поселения Рузаевка от 19.02.2019 №36-р изложить п.6.1 договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2013 в следующей редакции: «6.1. настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года, а именно с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2022 года.

Поскольку в результате оспариваемого соглашения установлен новый срок аренды, изменение условия договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает по сути заключение нового договора, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды является самостоятельной сделкой, в отношении которой истцом не пропущен срок исковой давности (заявление подано в арбитражный суд 06.07.2020).

Вопреки указанным выше нормам закона передача Администрацией спорного муниципального имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по не предусмотренному действующим законодательством для данного вида имущества договору безвозмездного пользования.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2019 к договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2013, заключенного между Администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и акционерным обществом "Мордовская электросетевая компания" подлежат удовлетворению.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и пояснений сторон, муниципальное имущество в настоящее время используется Обществом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права муниципального образования отсутствуют и с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд удовлетворяет требования об обязании возвратить ссудодателю указанное выше имущество.

Государственная пошлина по делу составляет 6000рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина в сумме 3000рублей относится на АО "Мордовская электросетевая компания" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Заместителя прокурора Республики Мордовия удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2013, заключенное между Администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и акционерным обществом "Мордовская электросетевая компания".

Обязать акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504) в тридцатидневный срок с момента окончания отопительного сезона 2020-2021г.г. в городском поселении Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возвратить Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908) муниципальное недвижимое имущество, а именно: теплотрассу протяжённостью 300,65 м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, пл.Дмитрова.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва