Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №502-1 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 04.02.2014,

от ответчика: ФИО3, главного специалиста, доверенность от 11.03.2014, ФИО4, начальника отдела, доверенность от 13.01.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, Минлесхоз РМ, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении №502-1 от 21.08.2013 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Одновременно с заявлением предприниматель ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на причины (постановление административного органа не получено, о существовании обжалуемого постановления узнала от судебного пристава-исполнителя), по которым не могла своевременно оспорить постановление в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления восстановил.

Заявление мотивировано тем, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения (нарушен порядок привлечения к административной ответственности).

Министерство в отзыве на заявление №659 от 07.03.2014 (с учетом дополнений) просило отказать предпринимателю в удовлетворении требований, указав, что факт совершения заявителем правонарушения материалами дела доказан, процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности ответчиком не допущены, предпринимателем пропущен срок на оспаривание постановления.

Из материалов дела следует, что с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года на основании приказа Первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502 от 21.06.2013 специалистом отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 была проведена плановая, выездная проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований природоохранного законодательства, в ходе которой, установлено, что предприниматель, использует в процессе деятельности отопительные газовые котлы, работающие с использованием природного газа, осуществляющие выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бенз/а/пирен), которые образуются при их эксплуатации. Также предпринимателю на праве собственности принадлежит и эксплуатируется в качестве АЗС нежилое здание, общей площадью 27,8 кв.м по адресу: <...> в ходе работы которой происходит выброс в атмосферный воздух испарений нефтепродуктов при эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами, топливораздаточных колонок, осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (сероводород, метан, углеводороды предельные, амилены, толуол и др.). При этом разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у предпринимателя отсутствует, о чем административным органом составлен акт проверки от 08.08.2013 №502.

08 августа 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 в отношении должностного лица ответственного за охрану окружающей среды - индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №502-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 8.21 КоАП РФ.

На основании материалов проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальником отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия ФИО4 21 августа 2013 года вынесено постановление №502-1, которым должностное лицо – предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Аналогичное понятие загрязняющего вещества содержится в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером №305131414500186.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2013 №102 на ФИО1 основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия (позиция 38). Дополнительным видом деятельности предпринимателя является, в том числе деятельность автомобильного транспорта, розничная торговля моторным топливом, деятельность ресторанов и кафе (позиции 46,50,78, 82).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 278499 и свидетельство 13 ГА 114899 от 15.06.2006 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 554642 от 27.10.2011 года и свидетельство 13 ГА 554656 от 27.10.2011 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем здание автозаправочной станции, примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> г. Темников, (свидетельство 13 ГА 319437 от 12.09.2007 года и свидетельство 13 ГА 087854 от 22.02.2006 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем здание кафе "Турист" по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 575014 от 27.11.2011 года и свидетельство 13 ГА 146581 от 14.04.2007 года, соответственно).

В ходе проверки у предпринимателя выявлен передвижной источник выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автомобиль марки КАМАЗ 6520), стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - отопительные котлы (СИГНАЛ 20-СП, СИГНАЛ – МАШ КОВ 636) и автозаправочная станция. Указанное предпринимателем подтверждается в справке от 16.07.2013.

Факт эксплуатации указанных объектов заявителем не оспаривается.

Предприниматель ФИО1 приказом №2 от 01.01.2013 назначила себя ответственной за охрану окружающей среды.

10.01.2013 предпринимателем утверждена должностная инструкция ответственного лица, за охрану окружающей среды (далее - должностная инструкция).

В соответствии с должностной инструкцией лицо, ответственное за охрану окружающей среды обязано осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции).

В силу пункта 1 и 2 раздела 4 должностной инструкции лицо, ответственное за охрану окружающей среды, несет ответственность за правонарушения, предусмотренные действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем заключены договоры с ООО "Коммунальник" на вывоз и утилизацию сухого мусора № 17 от 01.01.2013 и № 44 от 09.01.2013 года.

01.01.2011 предпринимателем заключен с ООО Темниковский "Водоканал" договор № 52 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.

06.09.2012 предпринимателем заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" договор на поставку газа №31-5-1603/13-17, согласно которому поставщик обязался поставлять предпринимателю с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Предприниматель ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия предоставила расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года.

Факт образования отходов и выбросов вредных веществ подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащими наименование и количество фактических выбросов загрязняющих веществ, договором на вывоз ТБО, договором поставки газа № 31-5-1603/13-17 от 06.09.2012 года и по существу не оспаривается предпринимателем.

Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду: 21.03.2013 платежными поручениями: №№ 22, 23, 24 за 3 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1671 руб. 99 коп.); 21.03.2013 платежными поручениями №№ 25, 26, 27 за 4 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1695 руб. 49 коп.); 11.07.2013 платежными поручениями №№ 65, 66, 67 за 1 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1821 руб. 35 коп.).

Из указанного административным органом установлено, что предприниматель использует в процессе деятельности стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - отопительные газовые котлы, работающие с использованием природного газа, осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бенз/а/пирен), образующихся при их эксплуатации, предприниматель эксплуатирует автозаправочную станцию по адресу: <...> которая согласно пункту 18 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации АЗС", являются организованными стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, поскольку в ходе работы АЗС происходит выброс в атмосферный воздух испарений нефтепродуктов (сероводород, метан, углеводороды предельные, амилены, толуол и др.) при эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами, топливораздаточных колонок.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предпринимателя отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что в процессе осуществляемой предпринимателем деятельности образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется предпринимателем без специального разрешения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя как должностное лицо ответственное за охрану окружающей среды по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела административным органом виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 21 КоАП РФ признано должностное лицо, ответственное за охрану окружающей среды – индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали, что привлекли ФИО1 к административной ответственности именно как должностное лицо ответственное по приказу за охрану окружающей среды.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.41. КоАП РФ установленной для должностных лиц (от сорока до пятидесяти тысяч рублей).

Однако, по общему правилу, установленному в примечаниях к статье 2.4. КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом "иное" предусмотрено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в соответствии с которым субъектами данных административных правонарушений являются как должностные лица, так и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, поскольку данной статьей определено иное, а именно отдельно названы в качестве субъектов лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то индивидуальные предприниматели в целях применения указанной нормы не могут нести ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае административный орган не правомерно привлек заявителя в качестве должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части доказанности состава правонарушения в действиях заявителя является не обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм административного законодательства при производстве по делу, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился.

Предпринимателю административным органом было направлено извещение от 01.08.2013 №2640 о явке 08 августа 2013 года в 11 часов 00 минут в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: <...>, кабинет №405, для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено 01 августа 2013 года по адресу регистрации предпринимателя: Республика Мордовия, <...> и по адресу осуществления деятельности: Республика Мордовия, <...>, заказными письмами с простым уведомлением № 14666 и № 14667 соответственно.

Указанные письма были возвращены органом связи 14.09.2013 с указанием причины "истек срок хранения".

Определением от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению на 21 августа 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: <...>, кабинет №405, которое направлено 09 августа 2013 года по адресу регистрации предпринимателя: Республика Мордовия, <...> и по адресу осуществления деятельности: Республика Мордовия, <...> заказными письмами с простым уведомлением № 22685 и № 22686 соответственно.

Указанные письма возвращены органом связи 14.09.2013 и 15.09.2013 соответственно с указанием причины "истек срок хранения".

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям , направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2013 №102 местом жительства предпринимателя является: 431220, Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценивая указанное, суд считает, что нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя в качестве должностного лица к ответственности надлежащим образом не выполнил.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502-1 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 14.05.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502-1 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова