Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Темниковского района Республики Мордовия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением от 16.11.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Предприниматель отзыв на заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании доказательств, представленных заявителем.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Темниковского района Республики Мордовия 20.09.2016 на основании задания прокуратуры Республики Мордовия от 12.08.2016 №7-40-2016/14228 в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в области безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в пригородном и междугородном сообщении на регулярной основе без соответствующего разрешения (лицензии), которая не связана с личными целями или заказом автобуса.

Указанную деятельность ИП ФИО1 осуществляет, используя имеющийся у него в собственности автобус "Volkswagen Crafter" идентификационный номер <***> А0000130 с государственным

регистрационным знаком <***> rus (ПТС 52МХ №098897, свидетельство о регистрации выдано ГИБДД г. Краснослободска 31.08.2010), оборудованном для перевозки 19 пассажиров.

В ходе проведения проверки установлено, что перевозки пассажиров осуществляются каждый понедельник и пятницу по маршруту г.Темников Республики Мордовия - г.Нижний Новгород и обратно. В 2016 году по данному маршруту было осуществлено не менее 45 регулярных перевозок пассажиров. Выезды осуществляются регулярно из г.Темникова Республики Мордовия в 06 часов 00 мин. с территории автовокзала, расположенного по адресу: <...>, из г.Н.Новгорода в 18 часов 00 мин. со стоянки автотранспорта около дома №67 ул.Гагарина, г.Н.Новгород. Каждую неделю по средам ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Республике Мордовия по маршруту г.Темников - с.Жегалово Темниковского - с.Урей Темниковского района и обратно. Выезды осуществляются регулярно из г.Темникова в 06 часов 00 мин. с территории автовокзала, расположенного по адресу <...>, из с.Урей в 07 часов 00 мин. со стоянки автотранспорта около дома №2 ул.Центральная, с.Урей, Темниковского района. В 2016 году ИП ФИО1 по данному маршруту было осуществлено не менее 30 регулярных перевозок пассажиров.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2016, получены объяснения ИП ФИО1 от 22.09.2016, в которых он подтвердил, что осуществляет деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в пригородном, и междугородном сообщении на регулярной основе без соответствующего разрешения (лицензии) и она не связана с личными целями или заказом автобуса. Ранее у него имелась лицензия №АСС-13-007843 от 28.08.2007 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории России, но 27.08.2012 ее срок закончился. В настоящее время каких-либо действий для оформления разрешения (лицензии) на деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не предпринимал.

22.09.2016 прокурором Темниковского района Республики Мордовия в отношении ИП ФИО1 с его участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что подлежащая лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем без лицензии.

В объяснениях к указанному постановлению предприниматель с нарушением согласился.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вменяемое предпринимателю нарушение является длящимся и было фактически обнаружено в ходе проверки (акт проверки от 20.09.2016), суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения судом заявления прокурора Темниковского района Республики Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности установленный срок давности пропущен (срок истек 20.12.2016).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, ИП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного заявление прокурора Темниковского района Республики Мордовия о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать прокурору Темниковского района Республики Мордовия в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Хващевская