Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №502-2 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 04.02.2014,

от ответчика: ФИО3, главного специалиста, доверенность от 11.03.2014, ФИО4, начальника отдела, доверенность от 13.01.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, Минлесхоз РМ, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении №502-2 от 21.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно с заявлением предприниматель ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на причины (постановление административного органа не получено, о существовании обжалуемого постановления узнала от судебного пристава-исполнителя), по которым не могла своевременно оспорить постановление в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления восстановил.

Заявление мотивировано тем, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения (нарушен порядок привлечения к административной ответственности).

Министерство в отзыве на заявление №660 от 07.03.2014 (с учетом дополнений) просило отказать предпринимателю в удовлетворении требований, указав, что факт совершения заявителем правонарушения материалами дела доказан, процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности ответчиком не допущены, предпринимателем пропущен срок на оспаривание постановления.

Из материалов дела следует, что с 16 июля 2013 года по 16 июля 2013 года на основании приказа Первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №502 от 21.06.2013 специалистом отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 была проведена плановая, выездная проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем внесена плата платежными поручениями: №№ 22, 23, 24 от 21.03.2013 г. за 3 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1671 руб. 99 коп.); №№ 25, 26, 27 от 21.03.2013 года за 4 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1695 руб. 49 коп.); №№ 65, 66, 67 от 11.07.2013 года за 1 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1821 руб. 35 коп.). Таким образом, при установленных сроках уплаты (до 20.10.2012 года - за третий квартал 2012 года; до 20.01.2013 года - за четвертый квартал 2012 года; до 20.04.2013 года - за первый квартал 2013 года.), по вине индивидуального предпринимателя - ФИО1 как должностного лица, ответственного за охрану окружающей среды, допущено административное правонарушение - внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков, о чем составлен акт проверки от 08.08.2013 №502.

08 августа 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве должностного лица ответственного за охрану окружающей среды составлен протокол №500-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

На основании материалов проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальником отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия ФИО4 21 августа 2013 года вынесено постановление №502-2, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1) .

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" )

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, определяемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером №305131414500186.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2013 №102 на ФИО1 усматривается, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия (позиция 38). Дополнительным видом деятельности предпринимателя является, в том числе деятельность автомобильного транспорта, розничная торговля моторным топливом, деятельность ресторанов и кафе (позиции 46,50,78, 82).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 278499 и свидетельство 13 ГА 114899 от 15.06.2006 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (здание магазина) по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 554642 от 27.10.2011 года и свидетельство 13 ГА 554656 от 27.10.2011 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем здание автозаправочной станции, примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> г. Темников, (свидетельство 13 ГА 319437 от 12.09.2007 года и свидетельство 13 ГА 087854 от 22.02.2006 года, соответственно);

- земельный участок и расположенное на нем здание кафе "Турист" по адресу: <...>, (свидетельство 13 ГА 575014 от 27.11.2011 года и свидетельство 13 ГА 146581 от 14.04.2007 года, соответственно).

При проверке административным органом предпринимателя установлено, что на за ним числится передвижной источник выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух автомобиль марки КАМАЗ 6520, имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - отопительные котлы (СИГНАЛ 20-СП, СИГНАЛ – МАШ КОВ 636) и автозаправочная станция. Указанное предпринимателем подтверждается в справке от 16.07.2013.

Факт эксплуатации указанных объектов заявителем не оспаривается.

Предприниматель ФИО1 приказом №2 от 01.01.2013 назначила себя ответственной за охрану окружающей среды.

10.01.2013 предпринимателем утверждена должностная инструкция ответственного лица, за охрану окружающей среды (далее - должностная инструкция).

В соответствии с должностной инструкцией лицо, ответственное за охрану окружающей среды обязано осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции).

В силу пункта 1 и 2 раздела 4 должностной инструкции лицо, ответственное за охрану окружающей среды, несет ответственность за правонарушения, предусмотренные действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем заключены договоры с ООО "Коммунальник" на вывоз и утилизацию сухого мусора № 17 от 01.01.2013 и № 44 от 09.01.2013 года.

01.01.2011 предпринимателем заключен с ООО Темниковский "Водоканал" договор № 52 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.

06.09.2012 предпринимателем заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" договор на поставку газа №31-5-1603/13-17, согласно которому поставщик обязался поставлять предпринимателю с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате предпринимательской деятельности ФИО1 оказывается негативное воздействие на окружающую среду путем образования и размещения отходов потребления (отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами - 5 класс опасности; пищевые отходы кухонь и организаций несортированные - 5 класс опасности; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класс опасности; шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов - 3 класс опасности; всплывающая пленка из нефтеуловителей — 3 класс опасности), образующихся в результате деятельности -приготовления пищи, санитарной уборки помещений, замены источников освещения, периодической очистки ёмкостей на АЗС, периодического сбора из нефтеуловителя всплывших нефтепродуктов, а также путем выбросов загрязняющих веществ (окись углерода, диоксид азота, оксид азота, бенз(а)пирен и др.) в атмосферный воздух передвижным и стационарными источниками загрязнения.

Предприниматель ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия предоставил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года.

Факт образования отходов и выбросов подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающею среду, содержащими наименование и количество фактических выбросов загрязняющих веществ, договором на вывоз ТБО, договором поставки газа № 31-5-1603/13-17 от 06.09.2012 года и по существу предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду:

21.03.2013 платежными поручениями: №№ 22, 23, 24 за 3 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1671 руб. 99 коп.);

21.03.2013 платежными поручениями №№ 25, 26, 27 за 4 квартал 2012 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1695 руб. 49 коп.);

11.07.2013 платежными поручениями №№ 65, 66, 67 за 1 квартал 2013 года (сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет 1821 руб. 35 коп.), при установленных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" сроках оплаты:

за третий квартал 2012 года до 20.10.2012;

за четвертый квартал 2012 года до 20.01.2013;

за первый квартал 2013 года до 20.04.2013.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена с нарушением сроков (несвоевременно).

Следовательно, административный орган доказал нарушение предпринимателем установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, в данном случае административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к ответственности назначив последнему меру взыскания по указанной норме как должностному лицу, поскольку статьей 8.41 КоАП РФ не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к выполнению предпринимателем возложенной на него публично-правовой обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм административного законодательства при производстве по делу, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился.

Предпринимателю административным органом было направлено извещение от 01.08.2013 №2640 о явке 08 августа 2013 года в 11 часов 00 минут в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: <...>, кабинет №405, для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено 01 августа 2013 года по адресу регистрации предпринимателя: Республика Мордовия, <...> и по адресу осуществления деятельности: Республика Мордовия, <...>, заказными письмами с простым уведомлением № 14666 и № 14667 соответственно.

Указанные письма были возвращены органом связи 14.09.2013 с указанием причины "истек срок хранения".

Определением от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению на 21 августа 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по адресу: <...>, кабинет №405, которое направлено 09 августа 2013 года по адресу регистрации предпринимателя: Республика Мордовия, <...> и по адресу осуществления деятельности: Республика Мордовия, <...> заказными письмами с простым уведомлением № 22685 и № 22686 соответственно.

Указанные письма возвращены органом связи 14.09.2013 и 15.09.2013 соответственно с указанием причины "истек срок хранения".

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2013 №102 местом жительства предпринимателя является: 431220, Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценивая указанное, суд считает, что нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении №502-2 от 21 августа 2013 года вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальником отдела государственного экологического надзора Минлесхоза Республики Мордовия, с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 23.29 КоАП РФ, следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ отнесено к компетенции органов осуществляющих государственный экологический контроль.

При этом в силу пункта 8 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41, от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе, в том числе старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год по делам об охране окружающей среды).

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции установленной статьей 8.41 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 21.08.2013 №502-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 14.05.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 21.08.2013 №502-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова