Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокоревой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "СВ" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия Кукуеву Андрею Владимировичу (Республика Мордовия, г. Саранск)

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным постановления от 23.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 70249/13/17/13,

при участии:

от заявителя не явились,

от ответчика не явились,

от взыскателя не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Кукуеву Андрею Владимировичу о признании недействительным постановления от 23.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 70249/13/17/13.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку при его принятии были нарушены положения статей 5, 6, 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Саменков С.С. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям.

Представители заявителя, ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2013 в ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный документ – постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска от 17.12.2013 № 2207 о взыскании с ЗАО "СВ" задолженности по уплате налогов, сборов, пени в размере 48 494 руб. 24 коп.

23.12.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуев А.В. возбудил исполнительное производство № 70249/13/17/13.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Таким образом, как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от № 229-ФЗ устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления заявитель указывает на то, что при его принятии были нарушены положения статей 5 (Виды электронных подписей), 6 (Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью), 14 (Сертификат ключа проверки электронной подписи) Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Между тем заявитель не указал, в чем конкретно состоит нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного Федерального закона

ЗАО "СВ" не представило доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника.

Таким образом, постановление от 23.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 70249/13/17/13 соответствует закону и не нарушает права должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 122 Федерального № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 23.12.2013. Заявитель утверждает, что узнал о нем лишь 30.10.2015, хотя доказательств этому не представил.

При этом заявителем не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в арбитражный суд, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ЗАО "СВ" в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "СВ" (Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия Кукуева Андрея Владимировича от 23.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 70249/13/17/13.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров