Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инсар,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г. Саранск,

о признании незаконным и отмене полностью постановления №90 от 12.11.2014,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 12.01.2015,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №14 от 13.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее – ООО ПФ "Жилкоммунстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления №90 от 12.11.2014 Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что инспекцией при проведении проверки допущен ряд грубых процессуальных нарушений. Также, по мнению заявителя, есть основания для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Ответчик в отзыве на заявление просил оставить без удовлетворения требования заявителя, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела.

Из материалов дела установлено, что в период с 10 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года на основании приказа заместителя начальника инспекции о проведении проверкиот 05.09.2014 №468-ОДсотрудниками инспекции проведена проверка соответствия выполнения работ по устройству фундаментов: забивке свай, устройству монолитного железобетонного ростверка и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейская г.о.Саранск", расположенного по адресу: <...> а также результатов этих работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

О предстоящей проверке общество извещено уведомлением №3 от 05.09.2014.

В результате контрольных мероприятий 18.09.2014 сотрудниками инспекции составлен акт проверки №3, в котором отражено, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой", являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская г.о. Саранск" расположенного по адресу: <...> без извещения Госстройнадзора РМ об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

07 октября 2014 года консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора РМ ФИО3 в отношении ООО ПФ "Жилкоммунстрой" составлен протокол об административном правонарушении №105, в котором отражено, что обществом не соблюдены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД – 11-04-2006" (далее – Приказ Ростехнадзора Российской Федерации от 26.12.2006 №1129), а именно: на момент проверки выполнялись работы только по погружению свай, однако, согласно программе проведения проверок ООО ПФ "Жилкоммунстрой" должно было завершить и представить к осмотру работы по устройству свайного фундамента и монолитного железобетон ростверка. Таким образом, не завершены СМР ниже отм. 0.000, то есть, осуществление инспекцией своих надзорных функций за указанным видом работ на данном этапе строительства, согласно программы проведения проверок, не представляется возможным.

ООО ПФ "Жилкоммунстрой", являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская г.о. Саранск", не уведомил Госстройнадзор РМ в порядке, установленном пунктом 8 Приказа Ростехнадзора Российской Федерации от 26.12.2006 №1129 об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проверок.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО4, вынесено постановление о правонарушении в области строительства №90 от 12.11.2014 о привлечении ООО ПФ "Жилкоммунстрой" к административной ответственности по 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее по тексту - Порядок проведения проверки).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверки, лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Из материалов дела следует, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" на основании разрешения на строительство № ru 13301000-117 от 29.04.2014, выданного Администрацией г.о. Саранск является застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская г.о. Саранск", расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" несет ответственность за надлежащее уведомление органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке, и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №105 от 07.10.2014 и вынесения постановления об административном правонарушении №90 от 12.11.2014 послужили данные проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки №3 от 18.09.2014.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В процессе рассмотрения дела судом установлена вина ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в осуществлении строительства объекта капитального строительства с нарушением уведомления органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о сроках завершения работ, что подтверждено материалами дела.

Исходя из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих ООО ПФ "Жилкоммунстрой" соблюдению требований законодательства, непринятие всех зависящих от общества мер для недопущения названного нарушения, свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Из материалов дела следует, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" имело возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предприняло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина общества в нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД – 11-04-2006", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО ПФ "Жилкоммунстрой" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Налагая штраф, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов осуществляющих государственный строительный надзор вправе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом повторности однородного правонарушения и отвечает принципам юридической ответственности, целям административного наказания.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Между тем, судом установлены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Приказ №468-ОД от 05.09.2014 о проведении проверки в отношении общества вручен 05.09.2014 законному представителю ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" ФИО5 (доверенность №2 от 02.06.2014), о чем свидетельствует ее подпись о получении.

Из представленных материалов дела установлено, что ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" надлежащим образом уведомлено о месте и сроках проведения проверки.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении №105 от 07.10.2014 составлен консультантом (инспектором) отдела инспекции ФИО3 в отсутствие представителя общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ПФ "Жилкоммунстрой" является: <...>.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией по юридическому адресу общества не направлялось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании на момент направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Инспекцией установлено, что по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, общество отсутствует и располагается по фактическому месту осуществления деятельности: <...>.

В качестве доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией представлено уведомление №586 от 30.09.2014 (на 07.10.2014 на 11 час. 00 мин.), направленное по адресу: <...>. На данном уведомлении указан входящий номер (508/10-пп от 03.10.2014) и подпись в его получении работника ФИО6

Заявитель отрицает факт получения указанного уведомления, указывая на то, что ФИО6 не является сотрудником ООО ПФ "Жилкоммунстрой".

ФИО6 с 29.09.2014 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО7 на должность бухгалтера, что подтверждается копией приказа №9-П от 29.09.2014 и копией трудовой книжки ТК-II №8986341.

В рассматриваемой ситуации уведомление №586 от 30.09.2014 не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку вручено лицу, не являющемуся работником ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на получение корреспонденции (доверенности). При этом суд учитывает представленные обществом возражения о неполучении законным представителем общества указанного уведомления.

Поскольку на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о юридическом адресе ООО ПФ "Жилкоммунстрой", в отсутствие информации о надлежащем извещении законного представителя общества, ответчик имел возможность и должен был предпринять иные меры для такого извещения. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер в целях извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении №105 от 07.10.2014 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества без участия его представителя и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления.

Уведомлением от 24.10.2014 №665 дело об административном правонарушении назначено инспекцией к рассмотрению на 12.11.2014 на 10 час. 00 мин. по адресу: РМ, <...>, кааб.425.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 №90 вынесено в отсутствии законного представителя ООО ПФ "Жилкоммунстрой",надлежащим образом извещенногоо дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу.

Поскольку при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, материалы по делу об административном правонарушении были рассмотрены в нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ. Следовательно, общество при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неуведомление юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются существенными, неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

ООО ПФ "Жилкоммунстрой" правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с данным заявлением, то есть по месту нахождения административного органа - Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, и в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия №90 от 12.11.2014.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2015 до 23.03.2015.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление №90 от 12.11.2014 Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, которым общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова