Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд иском к Банку ВТБ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94661 руб. 48 коп., пени в размере 46486 руб. 44 коп., пени до день фактического погашения задолженности.

Истец в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей по договору аренды, представил подробный расчет возникшей задолженности и расчет суммы пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, дополнения к нему, указав на отсутствие задолженности по арендной плате. Как указывает представитель Банка, истец неправомерно определяет дату начала периода повышения размера арендной платы в связи увеличением ставки налога на добавленную стоимость. Кроме того, истец вправе был воспользоваться средствами обеспечительного платежа для покрытия долга по арендной плате.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ФИО3/А/0911010000/05/011487 от 01 ноября 2005 г. и №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 от 01 июня 2016 г., по условиям которых арендатору для осуществления банковской деятельности переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 100 кв.м. и 135,35 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 2. Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Сторонами неоднократно вносились изменения в указанные договоры аренды недвижимого имущества в части изменения сведений о контрагентах, увеличения размера арендной платы.

Согласно пункту 5.8 заключенных договоров аренды недвижимого имущества арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год, и не ранее чем через один год с даты подписания договоров. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. При изменении арендной платы подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется.

20 марта 2019 г. по договору аренды недвижимого имущества №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487 от 1 ноября 2005 г. в связи с увеличением с 1 января 2019 г. ставки НДС, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с 18 % до 20 % на основании Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подписано дополнительное соглашение №6, где в соответствии с расчетом согласно Приложения № 2 к настоящему договору (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению) размер арендной платы за недвижимое имущество в месяц составил размер 41196 рублей 88 копеек, кроме того НДС 20 % - 8239 рублей 38 копеек, всего учетом НДС 49436 рублей 26 копеек.

Кроме того, по договору аренды недвижимого имущества №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487 от 1 ноября 2005 г. уведомлением от 29.01.2019 № НРИ-33/4 ОАО «РЖД» в связи с изменением уровня инфляции поставил в известность арендатора об увеличении размера месячной арендной платы до 51413 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, уведомлением от 23.01.2020 №НРИ-33/5 ОАО «РЖД» в связи с изменением уровня инфляции поставил в известность арендатора об увеличении размера месячной арендной платы до 53753 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%. При этом истец указывал, что изменение арендной платы производится с 1 марта текущего года.

12 апреля 2019 года по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 от 1 июня 2016 г. подписано дополнительное соглашение № 1 от 12 апреля 2019 г. в связи с увеличением с 1 января 2019 г. ставки НДС, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с 18 % до 20 % на основании Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», где в соответствии с расчетом согласно Приложения № 4 к договору арендная плата за нежилые помещения общей площадью 135,35 кв.м. составила сумму 67061 руб. 36 копеек, кроме того НДС 20 % - 13 412 рублей 27 копеек, всего с учетом НДС 80473 рубя 63 копейки.

Кроме того, по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 от 1 июня 2016 г. уведомлением от 16.04.2019 № НРИ-33/37 ОАО «РЖД» в связи с изменением уровня инфляции поставил в известность арендатора об увеличении размера месячной арендной платы до 83990 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%, уведомлением от 11.04.2020 №697/КБШН31 ОАО «РЖД» в связи с изменением уровня инфляции поставил в известность арендатора об увеличении размера месячной арендной платы до 87349 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%. При этом истец указывал, что изменение арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора.

В соответствии с пунктом 5.3. заключенных договоров аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Пунктом 6.2. договоров предусмотрена неустойка за каждый день просрочки оплаты арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом по двум договорам (по договору аренды недвижимого имущества №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487 за период январь 2019 г. – январь 2021 г., по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 за период январь 2019 – февраль 2021 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды, представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды недвижимого имущества №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487, договор аренды недвижимого имущества №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорв.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически спор между сторонами сводится к моменту определения вступления в силу дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, предусматривающих увеличение размера арендной платы в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец неправомерно в нарушение условий договоров аренды изменяет ежегодно два раза размер арендной платы, то есть один раз в связи с изменением уровня инфляции, второй раз в связи увеличением ставки НДС, а именно:

по договору аренды недвижимого имущества №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487 (с марта 2019 г. до 51413 руб. 71 коп., по мнению Банка необходимо применять данный размер с января 2020 г.; с марта 2020 г. до 53753 руб. 03 коп., по мнению Банка необходимо применять данный размер с января 2021 г.);

по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 (с июня 2019 г. до 83990 руб. 33 коп., по мнению Банка необходимо применять данный размер с января 2020 г., с июня 2020 г. до 87349 руб. 94 коп., по мнению Банка необходимо применять данный размер с января 2021 г.).

Между тем, позиция ответчика не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение размера арендной платы в связи с изменением ставки НДС не является по сути своей увеличением размера арендной платы, инициатором которого выступает арендодатель, как это предусмотрено в пунктах 5.8. договоров аренды, поскольку не зависит от желания и волеизъявления ОАО «РЖД». Соответственно, истец правомерно воспользовался своим предусмотренным договорами аренды правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с увеличением размера инфляции за истекший период. Такое изменение по условиям договоров должно производиться с даты, указанной в одностороннем уведомлении, но не ранее как по истечении одного месяца.

Между тем, суд находит доводы ответчика о погашении задолженности по арендной плате за счет средств обеспечительного платежа частично обоснованными.

По договору аренды недвижимого имущества №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487 Банком внесен на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 38575 руб. 75 коп. (платежное поручение от 07.07.2015 №262), по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 Банком внесен на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 74036 руб. 56 коп. (платежное поручение от 04.07.2016 №778).

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств Арендатора по своевременной и в полном объеме оплате арендной платы и в случае перечисления арендной платы не в полном объеме используется Арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате за соответствующий месяц аренды (пункт 5.5 договоров аренды).

В таком случае истец вправе и должен был использовать обеспечительный платеж для восполнения недополученной от ответчика арендной платы по договорам аренды. В таком случае задолженность по договору №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487 с учетом возмещения за счет средств обеспечительного платежа составляет размер 4591 руб. 95 коп. (43167,7 руб. – 38575,75 руб.), по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/10/А/5988/16/001873 с учетом возмещения за счет средств обеспечительного платежа задолженность отсутствует.

В рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 4591 руб. 95 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности судом остаются без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, представив расчет пени, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 46486 руб. 44 коп. за период просрочки с 11.04.2019 по 26.04.2021.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт частичного погашения задолженности за счет средств обеспечительного платежа, требование о взыскании пени могут быть удовлетворены только по договору №ЦУША/4/А/0911010000/05/011487:

исходя из задолженности за ноябрь 2020 г. в размере 2252,63 руб. за период просрочки с 11.11.2020 по 26.04.2021 в размере 373,94 руб.;

исходя из задолженности за декабрь 2020 г. в размере 2339,32 руб. за период просрочки с 11.12.2020 по 26.04.2021 в размере 318,15 руб.;

исходя из задолженности за январь 2021 г. в размере 53753,03 руб. за период просрочки с 11.01.2020 по 07.02.2021 в размере 1451 руб. 33 коп. (приводится как указано в расчете истца).

Общая сумма пени, подлежащих взысканию в пользу истца, составила размер 2143 руб. 42 коп. Оснований для снижения размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании остальной части требования о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные исходя из суммы долга (4591 руб. 95 коп.), начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4591 руб. 95 коп., пени в размере 2143 руб. 42 коп., пени, исчисленные из размера 0.1% от неуплаченной суммы задолженности в размере 4591 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев