Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево»
к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»
о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №К13 421437 09 SY -А (озимого рапса) от 16.09.2009 в сумме 7297100руб., по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №К13 421435 09 SY-А (озимой пшеницы) от 16.09.2009 в сумме 49000188руб. 80коп., затрат на пересев сельскохозяйственных культур в сумме 8721357руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15943113руб. 77 коп., признании недействительным критерия опасного природного явления «вымерзания» указанного в приложениях №1 к договорам страхования №К13 421437 09 SY –А, №К13 421435 09 SY-А,
по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» о признании недействительными и незаключенными договоров страхования №К13 421435 09 SY-А , №К13 421437 09 SY –А, №К13 421439 09 SY -А от 16.09.2009,

при участии в заседании представителей:
от истца : ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» ( далее истец, ООО «МАПО «Торбеево») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» ( далее ОАО «СК «Альянс», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №К13 421437 09 SY -А (озимого рапса) от 16.09.2009 в сумме 7297100руб., по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №К13 421435 09 SY-А (озимой пшеницы) от 16.09.2009 в сумме 49000188руб. 80коп., затрат на пересев сельскохозяйственных культур в сумме 8721357руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15943113руб. 77 коп., признании недействительным критерия опасного природного явления «вымерзания» указанного в приложениях №1 к договорам страхования №К13 421437 09 SY –А, №К13 421435 09 SY-А ( с учетом последних уточнений требований в заявлении от 04.10.2013).

Требования истца мотивированы необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования озимого рапса №К13 421437 09 SY -А от 16.09.2009 и занижением размера убытка по договору страхования озимой пшеницы №К13 421435 09 SY-А от 16.09.2009.

Определением суда от 22.06.2012 принят к производству встречный иск ответчика к ООО «МАПО «Торбеево» о признании незаключенными договоров страхования №К13 421435 09 SY-А , №К13 421437 09 SY –А от 16.09.2009, полисов и дополнительных соглашений к указанным договорам. По мнению ответчика договора не могут считаться заключенными в виду нарушения страхователем срока внесения первого взноса страховой премии. Подписанные в дальнейшем дополнительные соглашения к договорам страхования имеют поддельную печать страховой компании, подписаны директором филиала в превышением полномочий.

Определением суда от 18.01.2013 принято к производству дело №А40-92588/2012 поступившее из Арбитражного суда г.Москвы по иску ОАО «СК «Альянс» к ООО «МАПО «Торбеево» о признании недействительными вышеуказанных договоров страхования с дополнительными соглашениями к ним, а также признании незаключенным договора страхования урожая озимой ржи N К-13 421439 09 SY-A от 16.09.2009, полиса страхования и дополнительных соглашений к нему N 14 от 26.10.2009, взыскании неосновательного обогащения в сумме 187987 руб. 03 коп. составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой премией.

В качестве основания иска указано на нарушение страхователем сроков внесения страховой премии, превышение полномочий директором филиала ОАО СК «РОСНО» ( правопредшественник страховщика) при подписании дополнительных соглашений, сообщений страхователем заведомо ложных сведений об урожайности озимого рапса, о сорте озимой ржи, об отсутствии интереса у страхователя в сохранении застрахованного имущества (озимого рапса) в виду его плохой зимостойкости.

18.01.2013 дела № А39-66/2013 ( прежний №А40-92588/2012) и №А39-2493/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

16.09.2009 ООО МАПО «Торбеево» (Истец/Страхователь) заключило с ОАО СК «РОСНО» (Ответчик/Страховщик) три договора страхования урожая сельскохозяйственных культур сроком действия по 15.09.2010: озимого рапса № К13-421437 09 SY-A; озимой пшеницы № К13-421435 09 SY-A и озимой ржи № К13-421436 09 SY-A.

По договору страхования озимого рапса № К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 застрахован урожай озимого рапса на площади 1000 га, со средней урожайностью 22,04 ц/га, цена реализации 790руб. на страховую сумму 17 411 600руб.. Размер безусловной франшизы – 5% страховой суммы.

В качестве страховых рисков предусмотрены: засуха ( атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, половодье и другие.

Договором ( полисом) страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии в размере 1 271 046,80 руб. равными взносами по 317761,70руб..: первый в срок до 15.11.2009, второй до 25.11.2009, третий - 15.12.2009 и четвертый до 28.12.2009. Фактически страховая премия оплачена истцом в следующие сроки: 317761,70 руб. оплачено 17.11.2009г. (пл. поручение № 439); 100 000 руб. - 02.02.2010г. (пл. поручение № 73); 300 000 руб. -02.02.2010г. (пл. поручение № 74), 247317,72 руб. - 15.04.2010г. (пл. поручение № 310); 305967,38 руб. - 31.05.2010г. (пл. поручение № 480).

15.11.2009 комиссией в составе представителей Страхователя и Страховщика провела обследование посевов рапса. Согласно акта обследования посевы перед уходом в зиму показали хорошую всхожесть, не были ослаблены и отклонений в развитии не установлено, отклонений в агротехнике возделывания озимого рапса сторонами не обнаружено.

Согласно акта №2 от 21.04.2010 комиссия в составе представителей Страхователя и Страховщика зафиксировала гибель озимого рапса сорта Северянин 2 на всей застрахованной площади 1000 га от низких температур в зимний период.

Из справки ФГБУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Росгидромет) от 10.10.2012 № 192/2 ( т.9 л.д. 14) следует, что в период с 15 по 18 декабря 2009 года на территории хозяйства ООО « «МАПО «Торбеево» отмечалось Опасное явление (вымерзание) - низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, что привело к повреждению и гибели зимующих культур. Нормативными документами Росгидромета РД 52.88.699-2008 ( Перечень и критерии опасных природных явлений , Приложение №1) опасное явление низкие температуры – понижение температуры воздуха ниже -25 С ( для Мордовии ниже -20 С) при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30 С ( для Мордовии ниже – 25 С) при высоте снежного покрова менее 5 см., обуславливающие понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур ( вымерзание). Продолжительность любая от одних суток и более.

После гибели озимого рапса истец в целях минимизации убытков произвел пересев погибшего озимого рапса на яровой рапс.

Актом № 3 определения урожайности на корню ярового рапса от 03.08.2010г. комиссией в составе представителей сторон установлена средняя урожайность с учетом технологических потерь 4% - 5,6 ц/га. Засоренность посевов сорняками не установлена, нарушений агротехники не выявлено.

Представленные Страховщику документы о затратах на пересев (см. имеющееся в деле извещения № 171 от 12.08.2010г. и № 209 от 05.10.2010г.) с целью их возмещения, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке ФГБУ «Мордовский ЦГМС» от 16.07.2010г. № 133/52 с 07 июня по 06 июля на территории ООО МАПО «Торбеево» отмечались опасные явления - засуха атмосферная и засуха почвенная, которые вызвали повреждение и гибель пшеницы озимой на площади 879 га, пшеницы яровой на площади 360 га, ячменя на площади 1712 га, овса на площади 68 га, рапса на площади 1 142 га в ООО «МАПО «Торбеево».

Письмом от 25.01.2011г. № 32 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в виду того, что застрахованная культура - озимый рапс сорта Северянин 2 репродукции не является районированным на территории республики Мордовия.

Суд, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договора страхования урожая озимого рапса № К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком ( статья 943 Кодекса)

К существенными условиям договора страхования закон ( статья 942 ГК РФ) относит согласование объекта страхования – определенное имущество, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование; размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом законом предоставлено страховщику право на оценку страхового риска – в т.ч. произвести осмотр страхуемого имущества, назначить экспертизу для установления его стоимости ( статья 945 ГК РФ). Из положений данной нормы следует, что страховщик вправе произвести и иные действия для оценки страхового риска, в т.ч. по проверке районированности принимаемой на страхование культуры, условий ее роста и развития на определенной климатической территории. При наличии рисков страховщик вправе установить повышенный коэффициент страховой премии, либо отказать в заключении договора страхования.

Часть 2 статьи 944 Кодекса также возлагает бремя ответственности за сбор информации о риске на страховщика. Подписанием договора страхования страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим сведений, тем более что при недостаточности предоставленной страхователем информации либо при наличии сомнений в ее достоверности страховщик вправе запросить письменно у страхователя дополнительные сведения. Сам по себе факт утвердительного ответа истца в заявлении на вопрос об использовании районированных культур не свидетельствует о наличии у него умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, повлиявших на оценку застрахованных рисков.

В рассматриваемом случае, страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг и лицо более компетентное в определении факторов риска, имеющее также в своем штате специалиста с агрономической знаниями - ФИО5, имел возможность выяснить является ли сорт озимого рапса Северянин 2 районированным в Республике Мордовия.

Кроме этого, как видно из заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 15.09.2010г., оно является типовым, заполненным с использованием технических средств самого страховщика, о чем свидетельствуют ошибки в заполнении адреса выращиваемых культур при страховании озимой ржи от той же даты.

Наличие опасных природных явлений на территории Торбеевского района РМ «засуха атмосферная и почвенная» в период действия договора с 07.06.2010 по 06.07.2010 ответчиком не оспаривается о чем свидетельствует его письмо с расчетом страховой выплаты по озимой пшенице №30 от 25.01.2011.

В соответствии с критериями опасных природных явлений ( Приложение №1) к договору страхования озимого рапса под вымерзанием понимается гибель или повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение пяти суток подряд ниже критической температуры вымерзания для застрахованного сорта культуры.

Как видно из вышеизложенного критерии определения опасного природного явления- вымерзание, изложенные в Приложении №1 к договору страхования противоречат данным нормативных документов Росгидромета - РД 52.88.699-2008 ( Перечень и критерии опасных природных явлений , Приложение №1), где опасность указанного опасного природного явления характеризуется любой продолжительностью от одних суток и более.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, произвольное определение критериев опасных природных явлений без учета нормативных документов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды ( Росгидромета) противоречит понятию страхового риска определенному в законе, а именно признакам вероятности и случайности его наступления. Так, искусственно увеличивая период воздействия неблагоприятных факторов в противовес многолетним наблюдениям специалистов метеостанций Росгидромета, страховщик заведомо минимизирует свои возможные убытки от выплаты страхового возмещения.

Заключением экспертов ГНУ Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии №1 от 25.12.2012 нарушений агротехники при возделывании озимого рапса не установлено. Причиной гибели посевов озимого рапса явилось опасное явление – «вымерзание».

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает незаконным.

В соответствии с разделом 3 договора страхования озимого рапса № К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 сумма страхового возмещения убытков связанных с недобором урожая, определяется как разность между общей страховой стоимостью принятого на страхование урожая и общей стоимостью фактически выращенного урожая. Сумма страхового возмещения умножается на отношение страховой суммы к страховой стоимости и уменьшается на величину франшизы. ( пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 2.2. договора страхования расчет страховой стоимости идентичен расчету страховой суммы, поэтому принимается равным ей ( коэффициент 1).

Затраты на пересев зерновых культур определяются как затраты на семена, работы, топливо и другие прямые затраты, но в общей сумме не более 25% страховой суммы, приходящейся на площадь, на которой производился пересев. ( пункт 3.6.1).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №001465/5/13001/202013/А39-66/13 от 19.08.2013 стоимость затрат ООО «МАПО «Торбеево» на пересев озимого рапса яровым (2010года) на полях площадью 1000га составила 4724433руб.. Данная величина превышает лимит возмещения (25% от страховой суммы) установленный п.3.6.1 договора. Поэтому размер возмещения затрат на пересев озимого рапса подлежит снижению до 4352900руб. (17411600 ( страховая сумма)х25%).

Стоимость фактического выращенного урожая ярового рапса составит:

1000га х 5,6ц/га х 790руб./ц = 4424000руб..

В расчете истец применяет цену реализации ярового рапса сложившуюся в 2010г согласно справки территориального отдела Мордовиястат от 23.04.2013 в размере 1650руб.70коп.. ( стоимость выращенного урожая 9243920руб. =1000х5,6х1650,7) Указанная цена может быть применена согласно п.3.6.2 договора в случае пересева иной культурой. В данном случае культура (рапс) не изменялась. Вместе с тем, повышенная цена реализации в итоге снижает размер возмещаемого убытка, поэтому суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывает стоимость выращенного урожая исходя из расчета истца.

Размер страхового возмещения №К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 составит:

17411600 ( страховая сумма) – 9243920 ( стоимость выращенного урожая) -870580 (5% франшиза) + 4352900 ( затраты на пересев) = 11650000руб..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму задолженности по двум договорам с 21.10.2009 - даты частичной выплаты страхового возмещения в рамках договора №К13-42143509 от 16.09.2009 ( платежное поручение №218 от 20.10.2009 на сумму 3710529,28руб.). Начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому данная ответственность должна применяться отдельно к каждому из обязательств.

Пунктом 12.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур, утвержденных страховщиком 06.11.2008 №388 установлена обязанность страховщика произвести выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае. Заявление от истца о наступлении страхового случая поступило 24.08.2010 о чем указывает сам ответчик в письме от 25.01.2011 №32. Срок выплаты согласно условиям договора – 07.09.2010. Истец сократил период расчета процентов ( с 21.10.2010 по 10.10.2013) что является его правом.

Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составит:

11650000х8,25% \360х 1070дн.= 2856677,08руб..

В ходе судебного разбирательства ОАО «СК Альянс» представлен контррасчет от 19.03.2013 согласно которому среднюю урожайность озимого рапса ответчик определяет в размере 5,9 ц/га, деля урожайность 29,5 ц/га полученной истцом в 2008г. на 5 предыдущих лет деятельности хозяйства. Вместе с тем, принятая на страхование урожайность не подлежит произвольному снижению по воле сторон. Наличие урожайности рапса в 2008 в размере 29,5 ц/га подтверждено формой стат.отчетности 4-СХ. Отсутствие в другие годы данных об урожайности не является основанием к ее пересчету в среднем на пять лет.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с просрочкой внесения страховой премии судом отклоняется.

Действительно договором страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии в размере, срок внесения первого взноса - до 15.11.2009, фактически первый взнос оплачен истцом 17.11.2009г. (пл. поручение № 439). Последствия просрочки уплаты страховой премии прямо предусмотрены статьей 957 ГК РФ, согласно которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, просрочка страхователя по внесению страховой премии, несет риск исключения из страхового покрытия периода просрочки, но не влечет незаключенности договора.

Встречные требования ответчика в части признания недействительными договоров страхования по причине превышения полномочий, оговоренных в доверенности от 27.03.2009 №457, директором филиала ОАО СК «РОСНО» судом отклоняются.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По всем договорам, как видно из материалов дела, страховщик принял меры к исполнению договоров: направил своего представителя для осмотра и обследования посевов сельскохозяйственных культур, частично выплатил страховое возмещение. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделок со стороны представляемого.

Ссылка ответчика на положения статьи 930 ГК РФ как основание признания договора недействительным по мнению суда ошибочна.

Согласно указанной норме закона имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела следует, что договор страхования урожая озимого рапса заключен страхователем в отношении определенной территории сельхозугодий, находящихся в пользовании истца. Документы представленные истцом в обоснование соблюдения агротехники свидетельствуют о прямых затратах производителя на выращивание озимого рапса.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, пока ответчиком не представлено доказательств принадлежности земельных участков подпадающих под территорию страхования иным ( третьим) лицам, интерес истца в сохранении выращиваемой сельскохозяйственной продукции предполагается.

По договору страховании озимой пшеницы №К-13 421435 09 SY-A от 16.09.2009 застрахован урожай озимой пшеницы на площади 5 800 га, со средней урожайностью 29,06 ц/га, цена реализации 493руб./ц на страховую сумму 83 094 164 руб.. Размер безусловной франшизы – 5% страховой суммы.

Договором ( полисом) страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии в размере 4819461,51руб.. равными взносами по 1204865,38руб.: первый в срок до 15.11.2009, второй до 25.11.2009, третий - 15.12.2009 и четвертый до 28.12.2009. Фактически истцом перечислено в оплату страховой премии: 200000 руб. по платежному поручению № 533 от 15.12.2009г., 300000 руб. – п/п № 18548 от 18.12.2009г. 300000 руб. – п/п № 591 от 30.12.2009г, 170000 руб. п/п № 9 от 15.01.2010г., 270000 руб. – п/п № 10 от 15.01.2010г., 3 579 461 руб. 51 коп. – п\п № 481 от 3 1.05.2010.

С 12 по 15 ноября 2009 года комиссией в составе представителей Страхователя и Страховщика провела обследование посевов озимой пшеницы. Согласно акта обследования застрахованные посевы перед уходом в зиму находились в норме, признаки недостатка питательных элементов (азотное, фосфорное, калийное голодание) отсутствовали.

Актом №2 от 22.04.2010 комиссия в составе представителей Страхователя и Страховщика зафиксировала гибель посевов озимой пшеницы от вымерзания на площади 2239 га из 5800 га. На остальной площади в 3561 га пшеница находилась в пределах агрономической нормы.

Актом определения урожайности на корню озимой пшеницы от 14.07.2010 комиссия в составе представителей Страхователя и Страховщика установила, что средняя урожайность с учетом технологических потерь 4% с оставшейся площади 3561 га озимой пшеницы сорта ФИО6 808 составила - 6,68 ц/га.

Кроме этого, истец после частичной гибели озимой пшеницы на площади 2239 га произвел пересев семенами яровой пшеницы на площади 939га, и семенами ячменя на площади 1300 га.

Актом определения урожайности на корню яровой пшеницы от 02.08.2010 средняя урожайность пересеянной площади 939 га составила - 5,77 ц/га.

Актом определения урожайности на корню ячменя от 02.08.2010 средняя урожайность ячменя на площади 1300 га составила 5,92 ц/га.

Истец произвел расчет убытка со всей площади посевов, включая яровую пшеницу и ячмень.

На основании заявления истца от 24.08.2010 ответчик в лице ОАО СК «РОСНО» платежным поручением от 20.10.2010 №828 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 3 710 529,28 руб..

Письмом от 25.01.2011 № 30 страховщик указал на несоблюдение страхователем агротехники при выращивании озимой пшеницы, как причину снижения суммы страхового возмещения.

Суд, считает требования истца по договору страхования посевов озимой пшеницы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Полисом страхования к договору №К-13 421435 09 SY-A от 16.09.2009 определен размер первого взноса - 1204865,38руб. и срок его внесения – до 15.11.2009. Фактически согласно представленным истцом платежным поручениям, сумма первого взноса была полностью оплачена лишь 15.01.2010. С указанной даты договор считается вступившим в силу и распространяет свое действие лишь на страховые случаи произошедшие после 15.01.2010.

Как видно из материалов дела, истец не вносил платежи по страховой премии вплоть до первого дня наступления опасного явления – вымерзание, такая позиция истца противоречит смыслу страхования как договора основанного на случайности возникновения страхового события.

Таким образом, убытки страхователя от гибели посевов озимой пшеницы на площади 2239га от вымерзания не охватываются периодом страхования и не подлежат возмещению истцу ( пункт 11.4 Правил страхования №388). В этой связи и убытки от пересева озимой пшеницы на яровую и ячмень на указанной площади не могут входить в состав страховой выплаты.

Частичная утрата урожая озимой пшеницы на площади 3561 га произошла по причине наступления засухи атмосферной и почвенной в июне 2010 года, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, снижение размера страховой выплаты в виду нарушения агротехники со стороны истца, а также влияния опасных природных явлений не предусмотренных договором страхования (суховея) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно проведенной судом экспертизе ( экспертное исследование №1 от 25.12.2012) ГНУ Мордовский НИИСХ Россельхозакадемии нарушений агротехники (технологии возделывания, выбора предшественников, обработки почвы, сроков сева, нормы высева и т.п.) при возделывании озимой пшеницы в ООО «МАПО «Торбеево» не установлено. Причиной гибели посевов озимой пшеницы явились опасные природные явления «вымерзание» 15-18 декабря 2009г. и засуха 2010г. При этом влияние опасного явления как «суховей» на урожай озимой пшеницы 2010 г. было незначительным, т.к. процесс цветения, оплодотворения и формирования зерна протекали значительно раньше – конец третьей декады мая и первые 2-3 дня июня.

В рамках судебного разбирательства истец согласился с позицией ответчика о средней урожайности озимой пшеницы принятой на страхование в размере 24,42ц/га и размером страховой суммы 69826548руб., что соответствует формам стат.отчетности 29 с/х за 2006-2008г.г. и средней урожайности по Торбеевскому району за 2004-2005 годы. Свои расчеты истец обосновывает именно данной страховой суммой и принятой на страхование урожайностью. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований помимо воли истца, суд принимает к расчету вышеуказанный размер страховой суммы и средней урожайности

В соответствии с разделом 3 договора страхования озимой пшеницы № К-13 421435 09 SY-A от 16.09.2009 сумма страхового возмещения убытков связанных с недобором урожая, определяется как разность между общей страховой стоимостью принятого на страхование урожая и общей стоимостью фактически выращенного урожая. Сумма страхового возмещения умножается на отношение страховой суммы к страховой стоимости и уменьшается на величину франшизы. ( пункт 3.2 договора).

Стоимость фактического выращенного урожая озимой пшеницы с площади 3561га составит:

3561га х 6,68ц/га х 493руб./ц = 11727227,64руб..

Размер не возмещаемого убытка ( за пределами периода страхования):

2239га х 24,42ц/га х 493руб./ц = 26955455,34руб..

Размер франшизы: 69826548 х 5% = 3491327,40руб..

Во время определения биологической урожайности 14.07.2010 отмечено наличие сорняков, которые снизили урожайность на 5% или 0,33 ц/га (6,68 ц/га / 100 х 5 %). Процент снижения подтверждается двухсторонним актом подписанного представителями сторон. В стоимостном выражении данное снижение составляет 579339 руб. =(0,33 ц/га х 3561 га х 493 руб./ц) Данная сумма подлежит вычету из размера ущерба ( пункт 11.4 Правил).

Размер страхового возмещения по договору №К-13 421435 09 SY-A от 16.09.2009 составит:

69826548 ( страховая сумма) – 3491327,40 (5% франшиза) – 26955455,34 ( невозмещаемый убыток) – 11727227,64 ( стоимость выращенного урожая) – 579339 (нарушение агротехники – наличие сорняков) – 3710529,28 ( ранее произведенная страховая выплата) = 23362669,34руб...

Размер процентов в порядке статьи 395 ГКУ РФ на указанную сумму составит:

23362669,34 х 8,25% х 1070 ( с 21.10.2010 по 10.10.2013) = 5728721,21руб..

Доводы ответчика о незаключенности договоров страхования в связи с просрочкой внесения страховой премии, требования о признании недействительными договоров страхования №К13 421435 09 SY-А , №К13 421437 09 SY –А от 16.09.2009 в связи с превышением полномочий директором филиала при их заключении судом отклонены по основаниям изложенным на страницах 11-12 решения.

Встречное требование ответчика в части признания незаключенным договора страхования (озимой ржи) №К13 421439 09 SY -А от 16.09.2009 судом отклоняется. В качестве основания указано на несоответствие объекта страхования фактически посеянной культуре. Так, в заявлении на страхование от 15.09.2009 указано «рожь» сорт «Эстафета Татарстана. Фактически посеяна рожь «не сортовая».

Согласно статье 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования закон относит соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Из полиса страхования видно, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя связанный с риском утраты урожая озимой ржи. Детализация культуры по сорту полисом страхования не предусмотрена, а потому указанный довод не может повлечь признания договора незаключенным.

Необходимо отметить, что договор страхования (озимой ржи) №К13 421439 09 SY -А от 16.09.2009 сторонами исполнен и истцом не оспаривается.

По вопросам подсудности спора Арбитражному суду Республики Мордовия имеются вступившие в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, 12.07.2012.

В связи со сменой ответчиком в период судебного разбирательства фирменного наименования с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» (запись ЕГРЮЛ за номером 8117747970937 от 13.12.2011) суд на основании статьи 44 АПК РФ производит замену ответчика его процессуальным правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных истцом документов ( договоров на оказание юридических услуг от 26.04.2011, от 03.09.2012, от 18.10.2012, платежных поручений №417 от 03.05.2011 на сумму 20000руб., №912 от 07.09.2012 на сумму 20000руб., №1068 от 24.10.2012 на сумму 15000руб.) следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000руб. в т.ч. по представлению интересов в двух судебных заседания в г.Москве по делу №А40-92588/2012, объединенного с настоящим иском. Размер указанных расходов с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, наличия встречных требований, подготовкой представителем множества процессуальных документов суд признает соответствующими требованиям разумности и не подлежащими снижению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000руб., оплате судебных экспертиз в размере 117200руб. ( 47200+70000). Ответчиком в свою очередь также внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 100000руб..

С учетом частичного удовлетворения иска ( 43598067,63/80961759,57=54%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 110160руб., по оплате экспертизы 63288руб.. С истца в пользу ответчика соответственно расходы по оплате экспертизы в сумме 46000руб. (46%).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» удовлетворить в части.

Произвести замену ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» его правопреемником открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс».

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» страховое возмещение по договору страхования №К13 421437 09 SY -А (озимого рапса) от 16.09.2009 в размере 11650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2856677 рублей 08 копеек, по договору страхования №К13 421435 09 SY-А (озимой пшеницы) от 16.09.2009 в размере 23362669 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5728721 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110160 рублей, по оплате экспертизы в сумме 63288 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин