Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонострой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Войнова, д.23, офис 5, ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086)

к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие "Мордовстрой" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.51, ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513)

о взыскании задолженности в сумме 1 737 322 рубля 91 копейка, пени в сумме 2 326 259 рублей 14 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: Синицына Е.В. – представителя по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонострой" (далее - ООО "Бетонострой", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее – ПАО СП "Мордовстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Заявление мотивировано тем, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор поставки товара № 47, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику бетон, раствор, а ответчик обязался принять и оплатить товар. В период с 01.09.2015 по 03.04.2017 ответчику был поставлен товар на сумму 4 950 986 рублей 91 копейка. Кроме того, 22.02.2017 между ООО "Бетонострой" и ООО Торговый дом «Лига» заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено право требования долга в сумме 1 081 178 рублей с ПАО СП "Мордовстрой". Общая сумма долга составила 6 032 164 рубля 91 копейка. Долг оплачен частично, задолженность составляет 1 737 322 рубля 91 копейка. По договору поставки ответчику начислены пени в сумме 2 326 259 рублей 14 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Синицын Е.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, сумму долга не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор поставки товара № 47.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить бетон, раствор в ассортименте и с качеством, соответствующим требованиям, перечисленным в акте спецификации.

В соответствие с пунктом 3.1 договора, покупатель имеет право произвести 100% предоплату за заявленную партию товара. Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 5 банковских дней с даты получения товара.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав покупателю товар на общую сумму 4 950 986 рублей 91 копейка, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В период с 01.09.2015 по 29.08.2017 ответчик частично оплатил долг, а именно 4 294 842 рубля, из которых: 2 687 482 рубля оплачено денежными средствами, а на сумму 1 807 360 рублей истцу ответчиком предоставлена квартира по договору участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 27/16 от 08.11.2016. Следовательно, сумма долга по договору поставки составляет 656 144 рубля 91 копейка. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, 22.02.2017 между ООО "Бетонострой" и ООО Торговый дом «Лига» заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено право требования долга в сумме 1 081 178 рублей с ПАО СП "Мордовстрой".

Таким образом, по состоянию на 29.08.2017 общая сумма долга составляет 1 737 322 рубля 91 копейка (656144,91+1081178), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, пред усмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору поставки и договору уступки права требования, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 737 322 рубля 91 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора поставки товара № 47 от 01.09.2015 предусмотрено, что в случае неоплаты, либо неполной оплаты поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за весь период просрочки оплаты товара по договору поставки с 01.09.2015 по 23.05.2017 с учетом частичной оплаты задолженности сумма пени составила 2 326 259 рублей 14 копеек. Правильность данного расчета судом проверена, ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания ставить его под сомнение.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки за разные периоды задолженности оплаты товара и суммы основного долга с учетом периодической частичной оплаты долга ответчиком, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы долга по договору поставки (656 144 рубля 91 копейка) за каждый день просрочки за период с 24.05.2017 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 45 156 рублей. В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины при цене иска 4 063 582 рубля 05 копеек должна составлять 43 318 рублей. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 318 рублей подлежат возмещению ответчиком, а госпошлина в сумме 1838 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бетонострой" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.51, ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонострой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Войнова, д.23, офис 5, ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086) задолженность в сумме 1 737 322 рубля 91 копейка, пени за период с 29.09.2015 по 23.05.2017 в сумме 2 326 259 рублей 14 копеек, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.05.2017 по день полного погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 318 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонострой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Войнова, д.23, офис 5, ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1838 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 516 от 24.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева