Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Дубенского района Республики Мордовия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Перфильева ОлегаНиколаевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства – здания торгового павильона без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предприниматель в заседание не явился. В заявлении от 24.02.2012 ФИО2 свою вину признал полностью и просил рассмотреть спор в его отсутствии.

В соответствии с 4 статьи 137 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела запись об индивидуальном предпринимателе ФИО2 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.12.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Мордовия за основным государственным номером <***>.

Прокурором Дубенского района 20 февраля 2012 года совместно с помощником прокурора района была проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации нежилого помещения – здания магазина "Теремок", расположенного по адресу: РМ, <...> б.

В ходе проверки составлен акт проверки от 20.02.2012, в котором зафиксировано, что магазин "Теремок" представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 30,0 кв.м, возведенное на монолитном ленточном фундаменте, металлическая конструкция помещения обшита сайдингом, стены здания из деревянного материала и утеплителя. В момент проведения проверки в данной торговой точке осуществлялась торговля продуктами питания и бытовой химией при отсутствии разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В ходе осмотра проведена фотосъемка указанного здания.

24.02.2012 прокурором Дубенского района на основании материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора Дубенского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Из содержания пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 № 190-ФЗ следует, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образует эксплуатация или использование гражданских и производственных объектов без оформления документов о вводе их в эксплуатацию.

Объектом состава данного правонарушения являются отношения в области строительства предприятий, сооружений и других объектов.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо эксплуатирующее объект без акта ввода в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела на основании постановления Администрации Дубенского муниципального района № 478 от 07.09.2011 для предпринимателя ФИО2 предварительно согласовано место размещения объекта "Строительство торгового павильона" и утвержден акт выбора земельного участка площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: РМ, Дубенский район, с.Енгалычево, примерно в 60 м на северо-запад от <...>.

Администрация Енгалычевского сельского поселения Дубенского муниципального района в ответе № 445 от 14.12.2011 на запрос прокурора Дубенского района сообщила, что магазин "Теремок", принадлежащий предпринимателю ФИО2, расположенный по адресу: РМ, <...>, является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство данного объекта и на ввод его в эксплуатацию администрацией не выдавалось.

В ответе на запрос прокурора Дубенского района Администрация Дубенского муниципального района (письмо № 3382 от 14.12.2011) указала, что по заявлению ФИО2 был утвержден акт выбора земельного участка под строительство торгового павильона. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного торгового павильона администрацией ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, факт совершения предпринимателем ФИО2 правонарушения - эксплуатация объекта капитального строительства – торгового павильона без наличия разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.02.2012, составленным с участием ФИО2, фотоснимками к указанному акту (13 шт.), объяснениями продавца ФИО4 от 17.02.2012, а также объяснениями предпринимателя ФИО2 от 20.02.2012 о том, что он с января 2012 года осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина продовольственных и промышленных товаров "Теремок" без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. О том, что необходимо такое разрешение, он не знал. В ближайшее время необходимые документы будут оформлены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вина предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012 вынесено прокурором Дубенского района в присутствии предпринимателя ФИО2, ими подписано, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях (три месяца с момента обнаружения – с 20.02.2011), не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах прокурор Дубенского района правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность – совершение правонарушения впервые, признание ответчиком вины и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и применить к нему административное наказание в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой - 1000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление прокурора Дубенского района Республики Мордовия (адрес: <...>) удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения – 06.03.1970, место рождения – Республика Мордовия, Дубенский район, с.Енгалычево, проживающего по адресу: Республика Мордовия, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2011 Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Мордовия), к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

3. Штраф перечислить по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по РМ (Прокуратура РМ);

- счет получателя платежа: 40101810900000010002;

- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск; БИК - 048952001;

- ОКАТО – 89401000000; ИНН – <***>;

- КПП – 132601001; КБК – 415 116 9004004 6 000 140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Полубоярова