Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г.Самара

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск, Республика Мордовия,

о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2009 №102

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 13.10.2009 №395

от ответчика: ФИО1, судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО №091928 выдано 14.01.2008, ФИО3, ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 11.01.2010 №4 у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее – заявитель, общество, ОАО "СМАРТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 17.12.2009 №102 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что согласно разъяснениям Минкомсвязи России в письме от 29.09.2009 №НМ-П12-5342, операторы связи не вправе передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах. Данные сведения в силу ст.ст. 53,64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» являются конфиденциальными и без согласия абонента могут представляться только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся.

Кроме того, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности принято в отношении филиала "СМАРТС- Саранск- GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия, не являющегося юридическим лицом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, пояснив, что в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки. Федеральным законом «О судебных приставах» установлено, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Считает, что запрос о предоставлении информации о персональных данных (о наличии денежных средств на счетах) и об абонентском номере должника является законным и подлежал исполнению.

При рассмотрении дела установлено, что Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная компания радиотелекоммуникационных систем" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026300955163.

14.10.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска, были возбуждены исполнительные производства: №89/15/77986/25/2009 в отношении должника ФИО4; №89/15/77988/25/2009 в отношении должника ФИО5; №89/15/77991/25/2009 в отношении должника ФИО6; №89/15/77992/25/2009 в отношении должника ФИО7; №89/15/78001/25/2009 в отношении должника ФИО8, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины.

В рамках исполнительных производств и с целью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентских номеров должников, судебным приставом –исполнителем 17.11.2009 были сделаны запросы в сотовые компании, в том числе в "СМАРТС-Саранск-GSM", о предоставлении информации о номерах телефонов ФИО4, Слуги- на А.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и находящихся на их счетах денежных средств.

Филиал "СМАРТС-Саранск-GSM" в ответе от 24.11.2009 №956-КТ отказал судебному приставу-исполнителю в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на то, что запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения являются конфиденциальными и в силу требований статей 53, 64 Федерального закона "О связи", статей 3, 6 Федерального закона "О персональных данных" не могут быть представлены без согласия их обладателя.

В связи с отказом в предоставлении запрошенной информации и считая отказ незаконным, судебный пристав- исполнитель направил в адрес ОАО "СМАРТС" (<...>), а также в адрес филиала "СМАРТС-Саранск-GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия (<...>) уведомление от 11.12.2009 №73054-№73055, в котором сообщил, что 17.12.2009 в 11 час. 00 мин. в каб. №217 Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск по адресу: <...>, будет рассмотрен вопрос о наложении на филиал "СМАРТС-Саранск-GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия штрафа в порядке части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

17 декабря 2009 года судебным приставом – исполнителем принято постановление №102 о наложении на филиал "СМАРТС-Саранск-GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений административной ответственности подлежат юридические лица.

Частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо вправе создавать представительства и филиалы, которые в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из представленного заявителем Устава Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", утвержденного решением общего собрания акционеров от 22 февраля 2008 года (протокол №27), усматривается, что общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 6.1 Устава).

Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность (пункт 6.2 Устава).

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются обществом имуществом и действуют в соответствии с положением о них (пункт 6.3 Устава).

В пункте 6.5 Устава ОАО "СМАРТС" перечислены филиалы и представительства общества, в том числе Филиал "СМАРТС-Саранск-GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия, расположенный по адресу: 430000, <...>.

В пункте 1.1 Положения о филиале "СМАРТС-Саранск-GSM", утвержденном решением Совета директоров общества от 15.02.2003 (протокол №110) указано, что филиал является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом. Филиал создан для представления услуг связи юридическим и физическим лицам, представления и защиты интересов общества, осуществления от имени общества предпринимательской деятельности, не запрещенной законом (пункт 1.2 Положения).

Из оспариваемого постановления от 17.12.2009 № 102 видно, что к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, привлечен филиал "СМАРТС -Саранск-GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия (юридический адрес: <...>) в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. Филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения.

Филиал "СМАРТС -Саранск-GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия не является юридическим лицом, следовательно, не мог быть субъектом административного правонарушения и не мог быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, требования ОАО "СМАРТС" подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2009 №102 признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 17 декабря 2009 года №102 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях филиала "СМАРТС -Саранск-GSM" ОАО "СМАРТС" в Республике Мордовия в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А. Артамонова