Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенских районах (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка)

о признании незаконным и отмене постановления № 145 от 19.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2018 сроком до 22.05.2019,

от заинтересованного лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенских районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №145 от 19.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа заявленное требование не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 11.07.2018 в ТО Управления Роспотребнадзора поступила информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (вх. № 11-01-02-270) о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которой установлено несоответствие молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления: 20.01.2018, срок годности: 19.07.2018 при температуре хранения от +2 гр. С до +25 гр. С требованиям примечания приложения № 16 Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 86) (далее – TP ТС 033/2013), пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт «Молоко питьевое. Технические условия» по показателю идентификации «белок, массовая доля %».

12.07.2018 ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 при рассмотрении документов было установлено, что ООО «Мечта» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что 20.01.2018 ООО «Мечта» произвело выработку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира (далее по тексту – м.д.ж.) 2,5% «Ясный луг» в потребительской упаковке массой нетто 1,0 литр, со сроком годности: 19.07.2018 при температуре хранения от +2°С до + 25°С, исследованные пробы которого не соответствуют требованиям примечания приложения 16 033/2013, пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт «Молоко питьевое. Технические условия» по массовой доле белка, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 1440/Г от 09.06.2018, № 1506/Г от 19.06.2018 и экспертными заключениями к протоколам лабораторных исследований № 994-гн от 14.06.2018, № 1036-г/1 от 20.06.2018 аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Так, проба молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления: 20.01.2018, срок годности: 19.07.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, поставщик: ООО «ПИТКОМ», Республика Карелия, <...>. 25, отобранная 07.06.2018 у ООО «ПИТКОМ» на пищеблоке МКОУ «Эссойльская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Республика Карелия, <...> не соответствует требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт «Молоко питьевое. Технические условия» и примечания приложения 16 TP ТС 033/2013 по массовой доле белка, так как фактически массовая доля белка составила 2,68+ 0,06 % при гигиеническом нормативе не менее 3,0 %.

Также проба молоко питьевое ультрапастеризованное «Ясный луг» массовая доля жира 2,5%, изготовитель: ООО Мечта», Россия, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления: 20.01.2018, срок годности: 19.07.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, поставщик: ООО «ПИТКОМ», Республика Карелия, <...>, отобранная 14.06.2018 у ООО «ПИТКОМ» на пищеблоке МКОУ «Ведлозерская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Республика Карелия, <...> не соответствует требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 3 1450-2013 Межгосударственный стандарт «Молоко питьевое. Технические условия», примечания приложения 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 по массовой доле белка, так как фактически массовая доля белка составляет 2,66 ± 0,06 %, при гигиеническом нормативе не менее 3,0 %.

В соответствии с требованиями пунктом 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 по физико-химическим показателям (массовая доля белка) продукт должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2. Согласно таблице 2 массовая доля белка для продукта молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % должна составлять не менее 3,0 %.

Согласно примечанию приложения 16 TP ТС 033/2013 действительные показатели по массовым долям белка, углеводов, органических кислот, алкоголя, клетчатки, жирных кислот, витаминов и минеральных веществ должны соответствовать требованиям, регламентированным в нормативных или технических документах или стандартах организаций, по которым производится и идентифицируется молочная продукция.

12.07.2018 ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 в отношении ООО «Мечта» составлен протокол об административном правонарушении № 131 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.07.2018 начальником ТО Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 145, которым ООО «Мечта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объясненияпредставителей участвующих в деле лиц,арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения устанавливает Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 по физико-химическим показателям (массовая доля белка) продукт должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2. Согласно таблицы 2 массовая доля белка для продукта молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % должна составлять не менее 3,0 %.

Согласно примечания приложения 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 86 действительные показатели по массовым долям белка, углеводов, органических кислот, алкоголя, клетчатки, жирных кислот, витаминов и минеральных веществ должны соответствовать требованиям, регламентированным в нормативных или технических документах или стандартах организаций, по которым производится и идентифицируется молочная продукция.

В пункте 5 раздела 11 «Основные понятия» TP ТС 033/2013 дано понятие питьевого молока: «питьевое молоко» — молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенный молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мечта», а именно: письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия «О результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы молока» (вх. № 11-01-02-270 от 11.07.2018), распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 542 от 06.06.2018, протокол лабораторных испытаний № 1440/Г от 09.06.2018, №1506/Г от 19.06.2018, экспертное заключение к протоколам лабораторных исследований № 994-г/1 от 14.06.2018, № 1036- г/1 от 20.06.2018, протокол изъятия вещей и документов от 07.06.2018, от 14.06.2018 подтверждают несоответствие требованиям примечания приложения 16 TP ТС 033/2013, пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» по массовой доле белка молока питьевого ультрапастеризованного «Ясный луг» м.д.ж. 2,5%, произведенного 20.01.2018 ООО «Мечта»

Кроме того, несоответствие молока питьевого ультрапастеризованного «Ясный луг» м.д.ж. 2,5%, произведенного 20.01.2018 ООО «Мечта», по массовой доли белка требованиям примечания приложения 16 TP ТС 033/2013, пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» было удостоверено посредством проведения лабораторных исследований, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», имеющим Аттестат аккредитации RA.RU.710048 от 02.06.2015.

В заявлении приведен довод о том, что в действиях ООО «Мечта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» провело исследование молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», дата изготовления: 20.01.2018, срок годности: 19.07.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, в результате которого по физико-химическим показателям указанное молоко соответствует ГОСТ 31450-2013, так как содержание белка составило 3,12%.

Согласно требованиям пунктов 6.1, 7.1 ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт Молоко питьевое. Технические условия» правила приемки определены по ГОСТ 26809 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; отбор и подготовка проб к анализу определены по ГОСТ 26809 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014) настоящий стандарт распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Согласно требованиям пункта 3.1. ГОСТ 26809.1-2014 молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты принимают партиями.

Пунктом 3.2 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом, а для сырого и питьевого молока, сливок, жидких молочных продуктов для детского питания – продукция из одной емкости.

Между тем заявитель не указывает сведения о партии молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% «Ясный луг», изготовитель: ООО «Мечта», дата изготовления: 20.01.2018 г., срок годности: 19.07.2018 при температуре хранения от +2 гр.С до +25 гр.С, от которой был отобран образец для проведения исследования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», также в Заявлении отсутствуют сведения о том, являются ли отобранные исследуемые образцы, продукцией, отобранной из одной емкости, от которой были исследованы пробы молока испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», а также о месте отбора данного образца, кем был произведен отбор образца, дата отбора образца, в присутствии кого был произведен отбор образца. Других документов, содержащих эти сведения, ООО «Мечта» не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Мечта»предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление о назначении административного наказания № 145 от 19.07.2018 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым применить в отношении ООО «Мечта» положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению №145 от 19.07.2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенских районах № 145 от 19.07.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу: Республика Мордовия, <...>, зарегистрированному МФНС по Ленинскому району г. Саранска 16.11.2009) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров