Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» и Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6,

при участии:

от истца и третьих лиц: не явились,

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 19.09.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 80788 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным покосом многолетних трав с земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:01110003:183 и 13:15:0111003:186, арендованных истцом у третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО "Родные Просторы", администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А39-6827/2018 отменены в связи с тем, что указанные судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Мордовия указано на необходимость привлечения к участию в деле ФИО6 и принятия судебного акта с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 29 июня по 02 июля 2018 года КФХ ФИО3 причинила ущерб ФИО1, а именно осуществила укос и вывоз многолетних трав, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:183 и земельного участка с 13:15:0111003:186, используемых ФИО1 на праве аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0111003:183 площадью 1008899 кв.м. и 13:15:0111003:186 площадью 265499 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Родные просторы», ФИО4, которые передали истцу по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 декабря 2017 года.

Сведений о прекращении срока действия договора аренды, его расторжении, признании недействительным не имеется. В рамках данного судебного разбирательства договор аренды стороной ответчика, третьими лицами не оспаривался.

Факт причинения ущерба в виде незаконного использования принадлежащих истцу земельных участков и совершения кражи (грабежа) многолетних трав (цитата из искового заявления), по мнению истца, подтверждается материалами проверки ММО «Лямбирский» МВД по РМ, проведенных по заявлениям истца (КУСП №2438 от 02.07.2018, КУСП №2837 от 28.07.2018).

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правой центр «Фемида» от 04.07.2019 №2-А-2019), результатами которой определена рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам в размере 80788 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ФИО6, поручая работникам произвести укос многолетних насаждений, действовал от своего имени, а не от имени своей сестры – ФИО8 При этом указал на то, что они уже выкупили у ФИО1 земельные участки, где произведен укос трав, выплатив и предоставив истцу денежных средств и материальных ценностей на общую сумму более 10000000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные при его новом рассмотрении, суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

В ходе судебного заседания ФИО6, являющийся братом по отношению к ФИО3, суду пояснил, что в свое время занимался совместно с ФИО1 выкупом земельных паев. Ставит под сомнение правомерность оформления прав на земельные участки, где осуществлялся укос зеленых насаждений, за ИП ФИО1, указывая на незаконность совершенных истцом сделок по выделу паев из земель сельскохозяйственного назначения.

Ежегодно, начиная с 2004 года, в том числе и в 2018 году, работниками ИП ФИО3 по его указанию осуществлялся укос многолетних насаждений на земельных участках истца, считая такие земли своими либо сестры. Впоследствии заготовленное на земельных участках истца сено в высушенном состоянии передавалось работникам ответчика в счет оплаты их труда. Компенсаций за скошенные на данных земельных участках зеленые насаждения никому не выплачивались.

ФИО6 суду также пояснил, что сам он не является индивидуальным предпринимателем, фактически является управляющим делами индивидуального предпринимателя сестры, указав дословно «я командую там всем».

В материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 №5 от 18.01.2019, исходя из которой следует, что ФИО3 является по отношению к ФИО6 налоговым агентом, то есть работодателем.

Определением суда от 06 октября 2020 года ответчику предложено представить: трудовую книжку в оригинале на ФИО6, копию трудового либо иного договора, соглашения, заключенного с ФИО6 (при наличии), доверенности на ФИО6 на ведение дел от имени ответчика. Данное определение ФИО8 не выполнено, документы не представлены.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Проанализировав пояснения ФИО6, содержание представленной справки о его доходах, суд приходит к выводу о том, что укос зеленых насаждений на земельных участках ФИО1 истца осуществлялся работниками ответчика, по указанию ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика и его работников.

Доводы ответчика о выкупе у ФИО1 и у третьих лиц земельных участков, на которых произрастали зеленые насаждения, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документов о передаче ответчику денежных средств либо товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Сведений о признании недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 декабря 2017 года, права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0111003:183 площадью 1008899 кв.м. и 13:15:0111003:186 площадью 265499 кв.м. не имеется. Таких требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом заявлена сумма причиненного ущерба в размере 80788 руб., исходя из выводов, указанных в заключении эксперта. Ответчиком сумма причиненного ущерба надлежащими доказательствами не оспорена, доказательств о причинении убытков в меньшем размере не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, противоправности его поведения, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумм в размере 80788 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы истца (52110 руб. расходы по проведению экспертизы, 2000 руб. – госпошлина), понесенные при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В связи с увеличением суммы заявленных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1232 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80788 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52110 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1232 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев