Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Немовскову Эдуарду Владимировичу, г.Саранск,

заинтересованное лицо (должник) - закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Сартекс", г. Саранск

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2012;

о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении мероприятий направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 в период с 03.12.2011 по 20.12.2012;

о признании незаконным бездействия, выраженного в не уведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012,

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Немовского Э. В., судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от должника: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Немовскову Эдуарду Владимировичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2012; о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении мероприятий направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 в период с 03.12.2011 по 20.12.2012 и о признании незаконным бездействия, выраженного в не уведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012.

Заявленные требования общества мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на понуждение должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по возврату должником- ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" заявителю имущества на общую сумму 3587556 руб. 50 коп., а с 03.12.2011 исполнительные мероприятия ответчиком вообще не проводились. Также судебным приставом-исполнителем безосновательно при частичном исполнении исполнительного документа окончено исполнительное производство, при этом постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2012 не мотивированно и необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, со ссылкой на материалы исполнительного производства, что:

-им принимались все предусмотренные законом меры по своевременному исполнению исполнительного документа, однако в связи с тем, что 13.01.2012 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия поступило заявление генерального директора ООО "Совтэк-Холдинг" Пирожкова Б.В. о наличии в действиях руководителя ЗАО "Торговый дом "Сартекс" Баулина В.Д. или конкурсного управляющего Пустакина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должностными лицами службы дознания Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по РМ в отношении указанных лиц проводились проверочные мероприятия, требующие длительных временных затрат;

-постановлением от 15.03.2013 оспариваемое постановление от 20.12.2012 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, предмет спора на сегодняшний день отсутствует.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Сартекс" отзыв по делу не представило.

ООО "Совтэк-Холдинг", ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Торговый Дом "Сартекс", ООО "Совтэк-Холдинг", извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 по делу А39-3601/2009 удовлетворено исковое заявление ООО "Совтэк-Холдинг" к ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение, согласно которому ЗАО "Торговый дом "Сартекс" обязано возвратить ООО "Совтэк-Холдинг" имущество общей стоимостью 3587556 руб.50 коп., находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, дом 34 (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения).

На основании указанного решения 11 января 2010 года арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серии АС №000669047, который предъявлен 21.01.2010 (вх. №36503) для исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ.

27.01.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 000669047 от 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство за №89/17/36503/13/2010 (в 2013 году присвоен № 10348/10/17/13).

В рамках исполнительного производства 02.02.2010 судебным приставом-исполнителем с выходом на место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе не передано взыскателю, так как у взыскателя отсутствует погрузчик, передача имущества назначена на 03.02.2010.

03.02.2010 судебным приставом-исполнителем изъята у должника и передана взыскателю часть имущества подлежащего передаче по 3 позициям на общую стоимость 1001078.02 руб., о чем составлены соответствующие акты изъятия имущества у должника и приема-передачи данного имущества взыскателю.

04.02.2010 судебным приставом-исполнителем изъята у должника и передана взыскателю часть имущества подлежащего передаче по 24 позициям на общую сумму 656642.36 руб., о чем составлены соответствующие акты изъятия имущества у должника и приема-передачи данного имущества взыскателю имущества.

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем изъята у должника и передана взыскателю часть имущества подлежащего передаче по 7 позициям на общую сумму 465530.52 руб., о чем составлены соответствующие акты изъятия имущества у должника и приема-передачи данного имущества взыскателю имущества.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем изъята у должника и передана взыскателю часть имущества подлежащего передаче, а именно: нить полипропиленовая серо-стальная 650 ДТ в общем количестве: 3539.81 килограмм, о чем составлены соответствующие акты изъятия имущества у должника и приема – передачи данного имущества взыскателю. При этом другого имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем на складах должника-организации ЗАО "Торговый дом "Сартекс" не обнаружено.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается с частичным исполнением.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с частичным исполнением, где указано на невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в полном объеме.

Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Немовского Эдуарда Владимировича от 20.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с частичным исполнением, а также бездействия, выраженного в не проведении мероприятий направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 в период с 03.12.2011 по 20.12.2012 и бездействия, выраженного в не уведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении ему срока на обжалование постановления от 20.12.2012, в связи с поздним его получением – 21.01.2013, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, проставленный на конверте, в котором заявитель получил оспариваемое постановление.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя удовлетворил его, восстановив срок на обжалование постановления от 20.12.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 до принятия судом к производству настоящего дела (определение о принятии дела к производству от 01.04.2013), начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алексейкиной Л.А. в целях принятия достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2012 было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №10348/10/17/13 возобновлены.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из чего следует, что предмет спора в части оспаривания постановления от 20.12.2012 отсутствует, права и интересы заявителя не нарушены.

Довод заявителя о том, что в период с 03.12.2011 по 20.12.2011 исполнительные мероприятия судебным приставом-исполнителем не проводились, в связи с чем, бездействия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009, а также не уведомления взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в указанный период, являются незаконными, судом отклоняется на основании следующего.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что 13.01.2012 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление генерального директора ООО "Совтэк-Холдинг" Пирожкова Б.В., в котором тот просил решить вопрос о наличии в действиях руководителя ЗАО "Торговый дом "Сартекс" Баулина В.Д. или конкурсного управляющего Пустакина В.В. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 312 или 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного заявления была осуществлена проверка данного заявления, в рамках которой проводились различные проверочные действия, требующие больших временных затрат.

Порядок осуществления процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и расследовании преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов, главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (их заместителями, курирующими вопросы организации дознания) старшими судебными приставами (их заместителями, курирующими вопросы организации дознания) начальниками отделов организации дознания и административной практики территориальных органов и их заместителями, установлен Положением об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 16.02.2010 №66.
Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 утверждена Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (далее – Инструкция).
Согласно пункту 121 указанной Инструкции должностные лица территориальных органов ФССП России после регистрации в КУСП сообщения о преступлении принимают меры реагирования в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность ФССП России.

Сообщения о преступлении рассматриваются в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения в ФССП России (пункт 22 Инструкции).

Прокурор либо должностное лицо вправе по ходатайству уполномоченного лица продлить до 10 суток рассмотрение сообщения о преступлении и принять по нему решение в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 Инструкции).

Прокурор по ходатайству должностного лица при необходимости проведения документальных проверок или ревизий вправе продлить этот срок до 30 суток (пункт 24 Инструкции).

Проверочные действия включают в себя действия должностного лица, связанные с выездом на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, получения объяснения, предъявления требований, поручений, запросов в пределах их полномочий в учреждения, предприятия, организации независимо от формы собственности, должностным лицам и гражданам и другие проверочные действия (пункт 25 Инструкции).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса (пункт 26 Инструкции).

В силу части 1 статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 148 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа (часть 1.1. статьи 148).

Согласно части 2 статьи 148 Уголовного – процессуального кодекса установлено при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Судом из материалов дела установлено, что 13.01.2012 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление генерального директора ООО "Совтэк-Холдинг" Пирожкова Б.В., в котором последний просил осуществить проверку на предмет наличия в действиях руководителя ЗАО "Торговый дом "Сартекс" Баулина В.Д. или конкурсного управляющего Пустакина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 312 или 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.01.2012 по результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Никитиным Н.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баулина В.Д. и Пустакина В.В.

17.02.2012 заместителем прокурора Октябрьского района г. Саранска было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки. Как следует из текста указанного постановления, основанием для его вынесения явилось наличие в материалах проверки недостатков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 вынесено по не проверенным в полном объеме обстоятельствам, не выполнены все необходимые процессуальные действия, не опрошены лица, принимавшие участие в описи и аресте имущества).

11.03.2012 заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Никитиным Н.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баулина В.Д. и Пустакина В.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления.

21.03.2012 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для дополнительной проверки. Как следует из текста указанного постановления, основанием для его вынесения явилось наличие в материалах проверки недостатков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 вынесено по не проверенным в полном объеме обстоятельствам, не выполнены все необходимые процессуальные действия, не опрошены лица, принимавшие участие в описи и аресте имущества).

06.04.2012 заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Никитиным Н.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баулина В.Д. и Пустакина В.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления.

11.04.2012 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для дополнительной проверки. Как следует из текста указанного постановления, основанием для его вынесения явилось наличие в материалах проверки недостатков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 вынесено по не проверенным в полном объеме обстоятельствам, не выполнены все необходимые процессуальные действия, не опрошены лица, принимавшие участие в описи и аресте имущества, не дана правовая оценка актам описи и ареста, актам изъятия имущества и т.п.).

22.04.2012 заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Никитиным Н.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баулина В.Д. и Пустакина В.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков преступления.

15.05.2012 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для дополнительной проверки. Как следует из текста указанного постановления, основанием для его вынесения явилось наличие в материалах проверки недостатков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2012 вынесено по не проверенным в полном объеме обстоятельствам, не выполнены все необходимые процессуальные действия, не опрошены лица, принимавшие участие в описи и аресте имущества, не дана правовая оценка актам описи и ареста, актам изъятия имущества, в том числе на предмет сопоставления с показаниями опрошенных лиц и т.п.).

23.07.2012 дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Солодухиным В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баулина В.Д. и Пустакина В.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков преступления, и с указанного времени материал за №1/1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баулина В.Д. и Пустакина В.В. был направлен в прокуратуру Октябрьского района г.Саранска, и возвращен в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска только 22.02.2013, о чем свидетельствует справка заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по республике Мордовия от 14.05.2013 №193746/13/17/13.

Таким образом, в указанный заявителем период должностными лицами службы судебных приставов проводилась проверка сообщения о наличии в действиях граждан Баулина В.Д. и Пустакина В.В. состава преступления, предусмотренного статьями 312 или 315 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления генерального директора ООО "Совтэк-Холдинг". Ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного статьями 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что не проведение исполнительных действий в период с 03.12.2011 по 20.12.2012 вызван объективными причинами, связанными с проведением оперативных проверочных действий в отношении руководителя должника ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" Баулина В.Д. и конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" Пустакина В.В., так как по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2010 серия АС №000669047 должник ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" обязан был возвратить взыскателю ООО "Совтэк-Холдинг" имущество в натуре, которое находилось на ответственном хранении у Баулина В.Д., однако данное имущество было передано взыскателю не в полном объеме и последний раз по акту изъятия имущества от 02.12.2011. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012, от 06.04.2012, оставшееся имущество, подлежащее передаче взыскателю, на складах должника отсутствовало, поэтому проведение каких-либо исполнительных действий направленных на передачу данного имущества не представлялось возможным, поскольку при осуществлении проверочных мероприятий в отношении Баулина В.Д. и Пустакина В.В. выяснялся вопрос о нахождении оставшейся части имущества, подлежащей передаче взыскателю.

Суд, также не может согласиться с доводом заявителя, о том, что последний не уведомлялся о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012.

Так, из материалов дела следует, что:

-письмом от 23.01.2012 №15107/12/17/13 заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ известил заявителя о проведении проверки и принятии 23.01.2012 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления;

-письмом от 11.03. 2012 №77813/12/17/13 заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ известил заявителя о проведении проверки и принятии 11.03.2012 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления;

-письмом от 06.04.2012 №138280/12/17/13 заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ известил заявителя о проведении проверки и принятии 06.04.2012 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления;

-письмом от 23.04.2012 №163142 заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ известил заявителя о проведении проверки и принятии 22.04.2012 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления;

-письмом от 23.07.2012 №253262/12/17/13 дознаватель ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ известил заявителя о проведении проверки и принятии 23.07.2012 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления;

Кроме того, на запрос генерального директора ООО "Совтэк-Холдинг" Пирожкова Б.В. от 20.03.2012, № 01-082 о проведенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ был направлен письменный ответ от 11.04.2012, № 144869/12/17/13 о проводимых мероприятиях.

При таких обстоятельствах доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 в период с 03.12.2011 по 20.12.2012 и не уведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Немовским Э.В. по возобновленному исполнительному производству №10348/10/17/13 по адресу: г. Саранск, ул. Рузаевская,34, были совершены исполнительные действия с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче ООО Совтэк-Холдинг", в результате которых установлено, что имущество подлежащее передаче заявителю отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.04.2013.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение исполнительного документа в указанный заявителем период обусловлено проверкой сообщения от 13.01.2012 о наличии в действиях руководителя ЗАО "Торговый дом "Сартекс" Баулина В.Д. или конкурсного управляющего Пустакина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 312 или 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 16.02.2010 №66, Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденных приказом Минюста РФ от 02.05.2006 №139, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в области экономической и предпринимательской деятельности, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, на основании изложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2013 до 14.05.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг", г. Москва, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2012, а также о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении мероприятий направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 в период с 03.12.2011 по 20.12.2012 и бездействия, выраженного в не уведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова