Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПравоКонструкция", г.Казань

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 и

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей МСОП по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия, а именно игнорировании жалобы и непринятия достаточных мер для принудительного взыскания денежных средств в соответствии с исполнительным листом АС №001958012,

должник: ООО "Проектный институт "Мордовпроект", г.Саранск

при участии:

от ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция": представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО1 - судебного пристава-исполнителя, предъявлено удостоверение (до перерыва),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 12.01.2015 (до перерыва),

от должника – ООО "Проектный институт "Мордовпроект": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПравоКонструкция" (далее – ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – Управление), выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей МСОП по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия, а именно игнорировании жалобы и непринятия достаточных мер для принудительного взыскания денежных средств в соответствии с исполнительным листом АС №001958012.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в пояснении к заявлению от 11.03.2015 требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель должника в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие заявителя и должника, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Заявление мотивировано тем, что более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, а именно:

- в виду длительного неисполнения судебного акта арбитражного суда должником обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (далее – ООО "ПИ "Мордовпроект") в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено обращение в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должника;

- не предупрежден руководитель должника ООО "ПИ "Мордовпроект" в письменной форме об уголовной ответственности предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ;

- не приняты меры к получению сведений из ФНС России об открытых (закрытых) счетах ООО "ПИ "Мордовпроект";

- не приняты меры к получению сведений из ФНС России об имуществе должника ООО "ПИ "Мордовпроект" и получением копий бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2012 и 2013г.г;

- отсутствие ответа на жалобу, направленную 25.11.2014 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей МСОП по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление и в судебном заседании просила отказать в удовлетворения заявленных требований, указав, что ей предпринимались все возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворения заявленных требований, указав, что жалоба взыскателя рассмотрена, ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом принимается меры принудительного исполнения, отсутствие реального исполнения не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что 03.09.2014 в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск (далее - ОСП по Ленинскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист АС №001958012 по делу №А72-4451/2011 от 04.12.2012, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 18.12.2012, подлежащий немедленному исполнению, предмет исполнения: обязать ООО "ПИ"Мордовпроект" вернуть ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" средства, перечисленные по платежному поручению №67 от 23.04.2011 в сумме 1223806 рублей 80 копеек (остаток 1075047 рублей 94 копейки). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу №А72-4451/2011 произведена замена взыскателя на ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция".

09.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №45427/14/15/13, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

На основании постановления руководителя Управления — главного судебного пристава Республики Мордовия №13901/14/10156 от 29.08.2014 о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел) УФССП России по Республике Мордовия, в соответствии с Приказом Управления №228 от 29.08.2014 об утверждении перечня категорий исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в Отделе, исполнительное производство №45427/14/15/13 в отношении должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району передано в Отдел, а судебным приставом-исполнителем Отдела принято к исполнению указанное исполнительное производство, с присвоением данному исполнительному производству нового регистрационного номера №293/14/13028-ИП, о чем 29.09.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Посчитав, что более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного производства, ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что после принятия исполнительного производства №293/14/13028-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение либо не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект" неоднократно направлялись по средствам факсимильной связи и почты, а также вручались лично руководителю (06.10.2014, 10.11.2014, 17.12.2014) извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако руководитель в назначенное время не являлся.

Согласно объяснений директора ООО "ПИ "Мордовпроект" ФИО3 (от 26.11.2014), занимаемого должность генерального директора до 15.12.2014 и ФИО4 (от 23.12.2014, 05.02.2015), занимаемого должность генерального директора с 15.12.2014, решение суда исполнить в настоящее время не представляется возможным, в связи с недостаточностью денежных средств, а также какое-либо имущество, зарегистрированное за организацией, отсутствует, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО "ПИ "Мордовпроект" обращено взыскание, однако денежных средств достаточно только для погашения заработной платы сотрудников.

Судебным приставом-исполнителем Отдела установлено, что исполнительный документ должником-организацией в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не исполнен. В связи с чем, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Отдела 19.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, копия постановления направлена в адрес должника.

Поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера и исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в порядке требований статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Во исполнении указанной статьи Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Отдела после вынесения 19.11.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставления должнику срока для обжалования данного постановления, директору "ПИ "Мордовпроект" ФИО3 21.11.2014 в адрес организации направлено факсимильной связью, а также 26.11.2014 под личную роспись вручено требование от 21.11.2014 об исполнение требований исполнительного документа в срок до 01.12.2014, в котором должник предупрежден о применении в отношении ООО "ПИ "Мордовпроект" мер, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.12.2014 должником-организацией ООО "ПИ "Мордовпроект", по требованию судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014, документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области не представлены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

А также для участия при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в назначенное время 01.12.2014, представитель должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", не явился, объяснения неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4451/2011 от 04.12.2012, представлено не было.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация ООО "ПИ "Мордовпроект" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении должника-организации составлен протокол №16 от 01.12.2014, копия которого направлена в адрес должника-организации, а материалы административного дела в отношении ООО "ПИ "Мордовпроект" переданы для рассмотрения заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела.

12.12.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела по результатам рассмотрения материалов совершения административного правонарушения вынесено постановление о наложении на должника штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 30000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 17.12.2014 представителю должника-организации вручено требование об исполнение требований исполнительного документа в срок до 25.12.2014, в котором должник предупрежден о применении в отношении ООО "ПИ "Мордовпроект" мер, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.12.2014 должником-организацией документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представлены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении за №23 в отношении должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект" в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, который передан на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела.

30.12.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела по результатам рассмотрения материалов совершения административного правонарушения вынесено постановление о наложении на должника-организацию штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Руководитель должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект" неоднократно (26.11.2014, 18.12.2014, 05.02.2015) под личную роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В связи с тем, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 105 Закона, должником-организацией ООО "ПИ "Мордовпроект" требования исполнительного документа обязывающего характера не исполнены, судебным приставом-исполнителем Отдела принято решение о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", а именно 30.01.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (ОАО "Актив Банк", Саранский филиал ОАО Банк "Возрождение", Поволжский Филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Россельхозбанк").

В результате чего, на депозитный счет Отдела 24.02.2015 и 26.02.2015 поступили денежные средства, списанные со счета, открытом в Поволжском Филиале ЗАО "Райффайзенбанк" в суммах 532 рублей 73 копейки и 4019 рублей 39 копеек, которые перечислены на указанные взыскателем реквизиты.

В Отдел из ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Актив Банк" поступили информационные письма, согласно которых постановления от 30.01.2015 выставлены к расчетным счетам и помещены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств и будут исполнено по мере поступления денежных средств.

Кроме того, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство №292/14/13028-ИП/СД в отношении должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", по которому общая сумма задолженности составляет 4394596 рублей 25 копеек в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела, с целью установления имущественного положения должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", направлены запросы (26.10.2014, 16.01.2015) в регистрирующие органы, в том числе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городского округа Саранск о предоставлении информации о наличии счетов, бухгалтерского баланса и иных документов,

Согласно предоставленной 21.11.2014 информации ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска должник-организация ООО "ПИ "Мордовпроект" имеет открытые счета в Поволжском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Актив Банк", Мордовском ОАО "Россельхозбанк", Саранском филиале Банка «Возрождение», а также предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО "ПИ "Мордовпроект".

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", находящиеся в указанных кредитных учреждениях и направлены для исполнения в кредитные учреждения, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

По сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия и Инспекции Гостехнадзора по г. Саранск за должником-организацией ООО "ПИ "Мордовпроект" зарегистрированных автомототранспортных средств и техники не значится.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а также Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" зарегистрированные объекты недвижимого имущества за должником-организацией ООО "ПИ "Мордовпроект" отсутствуют.

По информации базы данных АИС ГИМС маломерные суда за должником-организацией ООО "ПИ "Мордовпроект"не числятся.

А также в базах данных Роспатента права должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект" на объекты интеллектуальной собственности не зарегистрированы.

На запрос судебного пристава-исполнителя о наличии ценных бумаг у должника- организации ООО "ПИ "Мордовпроект" получена информация об отсутствие лицевых счетов в реестре владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляется региональным депозитарием №821 Филиала ГазПромБанк (ОАО) в г. Нижнем Новгороде, Филиала "Мордовский" ЗАО ""Регистратор Интрако".

По юридическому адресу должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", указанному в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно (06.10.2014, 10.11.2014) осуществлялись выходы, с целью установления имущественного положения должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", а также вручения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты, согласно которых имущество, принадлежащее должнику-организации, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно объяснения директора ООО "ПИ "Мордовпроект" ФИО3 от 26.11.2014 имущество, зарегистрированное за организацией отсутствует, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО "ПИ "Мордовпроект" обращено взыскание, однако денежных средств достаточно только для погашения заработной платы сотрудников.

Директору должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект" ФИО3 26.11.2014 вручено требование от 21.11.2014 о предоставлении учредительных, бухгалтерских, балансовых документов за последний отчетный период, согласно перечня, а также сведения об имуществе должника-организации в срок до 03.12.2014. За неисполнение вышеуказанного требования руководитель должника-организации привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 17.12.2014 вынесено постановление о наложении на руководителя должника-организации штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в сумме 10000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению дебиторской задолженности должника.

Также судебным приставом-исполнителем Отдела, с целью обращения взыскания на иные ценности, принадлежащие должнику-организации ООО "ПИ "Мордовпроект", 30.01.2015 направлен запрос в банки о наличии должника-организации ООО "ПИ "Мордовпроект" банковских ячеек, открытых на основании договора аренды с кредитными учреждениями.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению как взыскателя так и судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ). В связи с чем, довод заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено обращение в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должника, отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обращаясь в суд, заявитель также просил признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей МСОП по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия, а именно игнорировании жалобы и непринятия достаточных мер для принудительного взыскания денежных средств в соответствии с исполнительным листом АС №001958012.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Заявителем 25.11.2014 направлена жалоба на бездействие судебных - приставов исполнителей МСОП по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия в Управление ФССП по Республики Мордовия и Прокуратуру Республики Мордовия, Начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств МСОП по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия ФИО5.

В указанной жалобе заявитель просил дать правовую действиям (бездействиям) МСОП по исполнению особых исполнительных производств РМ, осуществить контроль в отношении МСОП по исполнению особых исполнительных производств РМ по взысканию денежных средств по исполнительному производству №293/14/13028-ИП; понудить МСОП по исполнению особых исполнительных производств РМ исполнить требования, указанные в п.1-4 запроса №27 от 15.10.2014.

Как следует из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства 22.10.2014 в Отдел поступилзапрос заявителя от 15.10.2014 исх. №27 о предоставлении информации по исполнительному производству №45427/14/15/13. Данный запрос передан для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО1, ведущему вышеуказанное исполнительное производство. По результатам рассмотрения запроса судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" направлен ответ от 26.11.2014 исх. № 13028/14/26602 заказной корреспонденцией (почтовое отправление возвращено, направлено повторно) и факсимильной связью. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрены все доводы, содержащиеся в запросе заявителя от 15.10.2014 исх. № 27. Копия данного ответа повторно направлена в адрес заявителя 04.12.2014 с сопроводительным письмом исх. №13028/14/27853 от 02.12.2014, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, получена заявителем 15.12.2014 (согласно сведениям единой системы учета и контроля почтовых отправлений на официальном сайте Почты России). Кроме того, в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем направлена дополнительная информация о ходе исполнительного производства №293/14/13028-ИП на запрос от 15.10.2014 исх. № 27 письмом от 03.12.2014 исх. №13028/14/27944, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 05.12.2014, получена заявителем 15.12.2014 (согласно сведениям единой системы учета и контроля почтовых отправлений на официальном сайте Почты России).

Поскольку 01.12.2014 в адрес Отдела поступило обращение ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" от 25.11.2014 исх. № 001 с жалобой о неисполнении решения суда в отношении должника ООО "ПИ"Мордовпроект", содержащее требования, указанные в запросе за исх. № 27 от 15.10.2014, а также иные ходатайства по исполнительному производству, данное обращение ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" от 25.11.2014 исх. № 001 в части рассмотрения ходатайств передано для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайств, содержащихся в обращении от 25.11.2014 исх. № 001, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено мотивированное постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от 12.12.2014 № 13028/14/29423, копия которого направлена в адрес заявителя заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции, на момент рассмотрения настоящего обращения согласно сведениям единой системы учета и контроля почтовых отправлений на официальном сайте Почты России почтовое отправление 25.12.2014 поступило в г. Казань.

Заявленные в обращении от 25.11.2014 исх. №001 требования о понуждении Отдела исполнить требования, указанные в запросе от 15.10.2014 исх. № 27: об обращении в суд с заявлением о наложении судом штрафа на должника, предупреждении руководителя должника-организации по ст. ст. 177, 315 УК РФ, направлении запросов в ФНС России об имущественном положении должника-организации, о привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности, а также о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника рассмотрены ранее, что подтверждается ответом от 26.11.2014 исх. № 13028/14/26602 на запрос взыскателя от 15.10.2014 исх. № 27, постановлением судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от 12.12.2014 № 13028/14/29423, ответом от 03.12.2014 исх. № 13028/14/27944.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Положением части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу части 4 статьи 123 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, решение по жалобе принимается в форме постановления.

В порядке статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее поступления.

В пункте 6.7. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10.12.2010 № 682 указано, что первичные обращения граждан (представителей организаций), рассмотрение которых входит в компетенцию территориальных органов Службы, в срок не более семи дней со дня их регистрации в УДП направляются для проверки и рассмотрения по существу руководителям территориальных органов ФССП России с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП (исполнителем по обращению). О направлении обращения сообщается заявителю. Первичные обращения граждан (представителей организаций) из аппарата управления территориального органа в аналогичном порядке направляются в структурные подразделения с сопроводительным письмом, подписанным руководителем или заместителем руководителя территориального органа Службы.

На основании вышеизложенного Управлением сопроводительным письмом от 03.12.2014, обращение ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" от 25.11.2014 исх. № 001, поступившее в Управление 01.12.2014, было направлено в адрес Отдела, что подтверждается реестром Управления. Отделом указанная жалоба получена 05.12.2014.

Начальником Отдела поступившая жалоба рассмотрена, взыскателю дан мотивированный ответ от 25.12.2014, который направлен в адрес ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция", адресатом письмо получено 13.01.2015, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и сведениями единой системы учета и контроля почтовых отправлений на официальном сайте почты России.

Конкретные меры по ненадлежащему осуществлению контроля со стороны Управления за исполнительным производством №293/14/13028-ИП, заявителем не указаны, как не указано на нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей МСОП по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия, а именно игнорировании жалобы и непринятия достаточных мер для принудительного взыскания денежных средств в соответствии с исполнительным листом АС №001958012,необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия (бездействия) соответствует Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 12.03.2015 до 16.03.2015, с 16.03.2015 до 19.03.2015.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова