Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск)

к арбитражному управляющему Рыбкину Вадиму Владимировичу (Республика Мордовия, г. Саранск),

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: Андронова Ирина Сергеевна – помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия,

от арбитражного управляющего: арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

прокурор Краснослободского района Республики Мордовия (далее также – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбкина В.В. (далее также – арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление с дополнениями к нему. Привёл по существу доводы, что его действия были направлены на соблюдение прав и законных интересов залоговых кредиторов и не могли нарушить права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Возбудив дело и обратившись в арбитражный суд с заявлением о его дисквалификации, прокурор может причинить вред, как арбитражному управляющему, так и 344 конкурсным кредиторам по другим делам, сопровождаемым арбитражным управляющим. Его дисквалификация отсрочит и затянет реализацию мероприятий в рамках 23 процедур банкротства, сопровождаемых арбитражным управляющим. Прокурор не имел права на возбуждение дела об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства его надлежащего извещения по месту регистрации о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства направления арбитражному управляющему и получения им постановления о возбуждении дела и заявления о привлечении к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами срока проверки и с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ. Заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ. Дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, и он может быть освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Третье лицо представило отзыв на заявление, которым поддержало позицию прокурора и просило удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование.

В судебном заседании арбитражный управляющий возразил относительно заявленного требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) по делу № А39-7461/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный пахарь" (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 08.02.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 10.04.2019 продлён до 09.10.2019.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утверждён с 13.11.2017 арбитражный управляющий Рыбкин В.В. – член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) арбитражный управляющий Рыбкин В.В. по его ходатайству освобождён с 18.03.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.04.2019 прокурором Краснослободского района Республики Мордовия принято решение № 31 о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Рыбкина В.В. Цель проверки: защита прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Основание проверки: пункт 2.5.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196, пункт 1.7 указания прокурора Республики Мордовия от 11.04.2014 № 96/7. Предмет проверки: исполнение законодательства о банкротстве. Срок проведения проверки: с 11.04.2019 по 08.05.2019. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Катаевой Н.Ю.

Помощником прокурора Катаевой Н.Ю. проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

В нарушение части 2 статьи 129, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не принял меры к продаже имущества должника.

09.01.2018 конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 09.01.2018, согласно которой должнику принадлежало сельскохозяйственная техника, оборудование, сооружения, транспортные средства, здания, крупный рогатый скот, всего 136 наименований. При этом 9 единиц сельскохозяйственной техники находилось в залоге у АО "Россельхозбанк".

Составлены отчёты об оценке № 09/01/2018 от 01.02.2018, № 10/01/2018 от 02.02.2018, № 12/02/2019 от 02.02.2018, № 11/01/2018 от 06.02.2018, № 18/02/2018 от 06.02.2018, № 16/03/2018 от 19.03.2018.

25.05.2018 конкурсным управляющим и конкурсным (залоговым) кредитором АО "Россельхозбанк" согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Решением собрания кредиторов должника от 05.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (необременённого залогом), в соответствии с требованиями пункта 3.2.3 которого конкурсный управляющий в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты утверждения Положения собранием кредиторов, направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества должника.

В установленный срок конкурсный управляющий не направил для опубликования информационное сообщение о продаже имущества должника и не приступил к реализации имущества должника. Сообщение об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 12.03.2019.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.04.2019 по делу № А39-7461/2015, которым признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника в период с 21.06.2018 по 12.03.2019.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу № А39-2384/2018 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражному управляющему вменено повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Составлен акт проверки от 08.05.2019.

Постановлением прокурора от 28.05.2019 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при указанных выше обстоятельствах и обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу № А39-2384/2018 арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий допустил неправомерное бездействие в период с 21.06.2018 по 12.03.2019 (определение арбитражного суда от 01.04.2019 по делу № А39-7461/2015) и годичный срок, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым указанному выше административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса, на день совершения вменяемого административного правонарушения не истёк.

Таким образом, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, и тем самым повторно совершил такое административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в бездействии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, что его действия были направлены на соблюдение прав и законных интересов залоговых кредиторов и не могли нарушить права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отклоняются.

Вина арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.04.2019 по делу № А39-7461/2015, которым признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника в период с 21.06.2018 по 12.03.2019. При этом указанное бездействие признано арбитражным судом неправомерным, поскольку с учётом длительности такого бездействия оно влечёт увеличение текущих расходов, в том числе в виде вознаграждения конкурного управляющего, и необоснованное затягивание конкурсного производства, ущемляет права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего, что его дисквалификация может причинить вред, как арбитражному управляющему, так и 344 конкурсным кредиторам по другим делам, сопровождаемым арбитражным управляющим, отсрочит и затянет реализацию мероприятий в рамках 23 процедур банкротства, сопровождаемых арбитражным управляющим, также отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства арбитражного управляющего не оправдывают.

Доводы арбитражного управляющего, что прокурор не имел права на возбуждение дела об административном правонарушении, также отклоняются, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами срока проверки и с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ, как и доводы арбитражного управляющего, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, также отклоняются.

Нарушение прокурором установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков, даже в случае установления данного обстоятельства, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы арбитражного управляющего, что дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, и он может быть освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, также отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О).

С учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не установлено и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется, а наличии только лишь предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ безальтернативной санкции в виде дисквалификации само по себе об ином не свидетельствует.

Вместе с тем доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае установленный законом порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не соблюдён.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса применительно к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При этом в соответствии с другими требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Исходя из указанных выше требований закона, обвиняемое физическое лицо должно быть извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и протокол может быть составлен в отсутствие этого лица только в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Указанные выше требования закона о надлежащем извещении обвиняемого физического лица о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении распространяются и на случаи возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении физического лица, в том числе арбитражного управляющего.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что письмом от 17.05.2019 № 7-32-2019/1761 прокурор направил в адрес арбитражного управляющего извещение о принятом решении возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и потребовал явиться в прокуратуру к 15:00 28.05.2019. Письмо направлено арбитражному управляющему по месту его офиса по адресу: г. Саранск, просп. Ленина, д. 23А, офис 12, отправлением с почтовым идентификатором 43126051511404, и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления данное отправление вручено адресату 20.05.2019.

Между тем арбитражный управляющий отрицает факт вручения ему указанного выше почтового отправления, направленного по месту его офиса, и при этом доказательств того, что данное почтовое отправление было в действительности вручено лично арбитражному управляющему, не представлено. Более того, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20.06.2019, что также подтверждается сведениями, указанными в письме УФПС Республики Мордовия от 10.10.2019 № Ф13-32/33.

Доказательств направления извещения арбитражному управляющему по месту его жительства, как этого требует часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, не представлено.

Ссылка прокурора на то, что арбитражный управляющий мог быть извещён по месту его офиса, неосновательна.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное арбитражному управляющему как гражданину, должно было быть направлено по месту его жительства. Иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статьёй 25.15 КоАП РФ не предусмотрен (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 по делу № А17-6536/2014).

К тому же на день направления извещения арбитражному управляющему по месту его офиса последний уже был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение арбитражного суда от 01.04.2019 по делу № А39-7461/2015).

Таким образом, не соблюдён установленный законом порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещён о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило арбитражному управляющему реализовать гарантированное законом право на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 307-АД18-3068 по делу № А05-4691/2017).

Возможности устранения последствий, которые вызваны допущенным нарушением, при рассмотрении дела не имеется.

Оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, и арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования прокурора Краснослободского района Республики Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония