Гражданский кодекс часть 1

к Заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, пос. Зубова Поляна Республики Мордовия

третье лицо: Отдел судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, пос. Зубова Поляна Республики Мордовия

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", пос. Зубова Поляна Республики Мордовия

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №13008/15/258853 от 17.11.2015

при участии:

от заявителя: ФИО2, старшего специалиста 3 разряда, доверенность от 02.06.2015 №3363,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

от должника: не явился,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – заявитель, Теруправление Росимущества в РМ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) (третье лицо: Отдел судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, должник: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор") о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №13008/15/258853 от 17.11.2015.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2015, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по РМ ФИО1, заявитель указал, что постановление вынесено незаконно, так как согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 по делу №А39-2305/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия взыскана задолженность по арендной плате в сумме 204780 руб. 60 коп. и проценты 11691 руб. 44 коп., всего 216472 руб. 04 коп., тогда как ответчиком с ООО "Вектор" взыскана сумма 216172 руб. 04 коп. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление принято в нарушение п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, так как отсутствует полное поступление в федеральный бюджет денежных средств согласно вступившего в законную силу решения суда.

Заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, представитель Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по РМ и представитель должника ООО "Вектор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и должника.

Отделом судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по РМ в адрес суда направлены материалы исполнительного производства №48518/15/13008-ИП.

При рассмотрении дела установлено, что 17.08.2015 заместителем начальника Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серия ФС №006321552, выданного 09.07.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39- 2305/2015, было возбуждено исполнительное производство №49518/15/13008-ИП в отношении должника ООО "Вектор" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 204780 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11691 руб. 44 коп. в пользу Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия. В данном постановлении суммы, подлежащие взысканию, судебным приставом сложены и ко взысканию указана сумма в размере 216172 руб. 04 коп.

Сумма 216172 руб. 04 коп. была взыскана с должника – ООО "Вектор" и платежными поручениями от 24.09.2015 №715, от 21.10.2015 №511475, от 22.10.2015 №517127, от 26.10.2015 №528819, от 28.10.2015 №541441, от 28.10.2015 №541424, от 30.10.2015 №554991, от 30.10.2015 №554980, от 30.10.2015 №555001 перечислена на счет взыскателя, в связи с чем заместителем начальника Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО1 17 ноября 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства Теруправление Росимущества в РМ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования Теруправления Росимущества по РМ удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 17.11.2015 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №49518/15/13008-ИП было окончено заместителем начальника Отдела судебных приставов по Зубово-Пролянскому району УФССП по Республике Мордовия по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серия ФС №006321552, выданного 09.07.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39- 2305/2015 о взыскании с ООО "Вектор" в пользу Теруправления Росимущества по Республике Мордовия задолженности в сумме 204780 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11691 руб. 44 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 17.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №49518/15/13008-ИП, согласно которому с ООО "Вектор" подлежали взысканию суммы задолженности 204780 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11691 руб. 44 коп.

В постановлении от 17.08.2015 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом при сложении сумм, подлежащих взысканию с ООО "Вектор", была допущена ошибка и вместо суммы "216472 руб. 04 коп.", указана ко взысканию сумма на 300 рублей меньше "216172 руб. 04 коп."

Сумма 216172 руб. 04 коп. была взыскана с ООО "Вектор" и перечислена взыскателю, а исполнительное производство 17.11.2015 окончено.

Суд, считает, что судебный пристав исполнитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконно окончил исполнительное производство, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа в полном объеме не были выполнены, с ООО "Вектор" не взыскана сумма в размере 300 рублей, тем самым были нарушены права Теруправления Росимущества в РМ на получение полной суммы, присужденной по решению суда, что послужило основанием для взыскателя обратиться с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, 11 января 2016 года исполняющим обязанности начальника отдела - исполняющим обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3 (приказ о временном замещении должности от 22.12.2015 №1234-к) вынесено постановление №13008/16/113 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №49518/15/13008-ИП от 17.11.2015 и возобновлении исполнительного производства №49518/15/13008-ИП, а также вынесено постановление №13008/16/150 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №13008/15/225354 от 17.08.2015, согласно которому сумму указанную ко взысканию "216172 руб. 04 коп." заменили на сумму "216472 руб. 04 коп." Сумма 216472 руб. 04 коп., внесенная в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2015, полностью соответствует сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 года по делу №А39-2305/2015 (204780 руб. 60 коп. + 11691 руб. 44 коп.).

Сумма 300 рублей была перечислена должником ООО "Вектор" на счет Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по РМ, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 №8.

15.01.2016 исполняющим обязанности начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по РМ было принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в сумме 300,00 руб. подлежат перечислению взыскателю – Территориальному управлению Росимущества по Республике Мордовия.

Суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2015 с арифметической ошибкой, допущенной при подсчете общей суммы взыскания, повлекло неполное взыскание сумм по исполнительному документу, и как следствие неправомерное принятие ответчиком постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2015.

Однако, как было указано выше, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из чего следует, что не только судебный пристав-исполнитель по своей инициативе мог исправить допущенную в постановлении ошибку, но и заявитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2015 (направлено в адрес взыскателя 25.08.2015) с явной арифметической ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем при подсчете общей суммы подлежащей взысканию, был вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, но своим правом не воспользовался.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, поскольку оспариваемое постановление от 17.11.2015 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №49518/15/13008-ИП возобновлены, то есть ответчиком в добровольном порядке устранены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения заявителя в суд, признать недействительным отмененное постановление, как того требует заявитель невозможно, так как оно фактически не существует, на момент рассмотрения данного дела, предмет спора отсутствует. В постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2015 внесены изменения об исправлении допущенной арифметической ошибки, сумма 300 рублей должником оплачена и по постановлению от 15.01.2016 подлежит перечислению взыскателю, исполнительное производство не окончено, тем самым реально никакие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Таким образом, на основании изложенного заявленные требования Теруправления Росимущества в РМ удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое постановление от 17.11.2015 проверялось на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по делу объявлялся перерыв с 12.01.2016 по 18.01.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №13008/15/258853 от 17.11.2015, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова