Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский", г.Краснослободск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Лямбирский район, с.Лямбирь

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Волкова Е.В. – представителя, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО1 – предпринимателя, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" (далее по тексту - отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с тем указал на отсутствие доказательств направления (вручения) ответчику документов об обеспечении явки для составления протокола.

ИП ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на заявление, с заявленными требованиями не согласилась, указав на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что не размещала товарный знак на товаре и упаковке, не являлась изготовителем товаров с товарными знаками "Adidas", "Nike", не ввозила их на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 15.06.2016 в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО2 сотрудниками полиции осуществлен выезд по адресу: <...>, магазин "Век спорта", принадлежащего ИП ФИО1

В результате проверки и в присутствии двух понятых была обнаружена и по протоколу от 15.06.2016 изъята спортивная одежда в количестве 29 штук имеющая маркировку "Adidas", "Nike", с видимыми признаки использования чужого товарного знака (контрафактности), в ходе обследования проводилась фотосъемка, составлен протокол опроса свидетеля.

В отношении ИП ФИО1 17.06.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №8.

Изъятая продукция впоследствии передана сотрудниками полиции на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ММО МВД России "Краснослободский" по адресу: <...> "б".

18.07.2016 проверяющим органом в ООО "Власта-Консалтинг" и представителю правообладателя торгового знака "Nike" были направлены запросы с целью установления контрафактности изъятых товаров.

Определением от 18.07.2016 срок проведения административного расследования был продлен в связи с отсутствием ответа правообладателей на запросы о контрафактности изъятых вещей.

Из письменного заключения эксперта №10336 от 28.07.2016 ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем интересов компании "адидас АГ", следует, что ИП ФИО1 соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой ей продукции ни с правообладателем ни с его представителем не заключала, ущерб, причиненный правообладателю составляет 114034 рубля 78 копеек.

Из письменного заключения эксперта №10423 от 09.08.2016 представителя правообладателя товарных знаков "Найк", следует, что изъятые у ИП ФИО1 товары (кроссовки– 3 ед., спортивные костюмы - 5 ед., толстовка – 1 ед.) являются контрафактными, ущерб, причиненный правообладателю, составляет 36959 рублей.

15.08.2016 по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УУП ММО МВД Краснослободский в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №416696/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что 15.06.2016 предприниматель ФИО1 в магазине "Век спорта", расположенном по адресу: <...>, осуществляла реализацию спортивной одежды фирм "Аdidas" и "Nike" в количестве 29 штук без сопутствующих документов на использование названных товарных знаков. Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1, или ее представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав мнение представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В статье 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств фактической передачи изъятой одежды административным органом на исследование в ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем интересов компании "адидас АГ" и представителю правообладателя товарных знаков "Найк".

Из анализа письменного заключения эксперта №10336 от 28.07.2016 следует, что ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем интересов компании "адидас АГ" из запроса административного органа №54/5672 от 18.07.2016 стало известно, что в магазине "Век спорта", расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществляет реализацию товара (а именно: спортивные костюмы – 13ед, толстовки – 1 ед., куртки – 1ед, кроссовки – 1 ед.) маркированного товарными знаками "адидас".

При этом правообладатель в ответе на запрос указывает, что ИП ФИО1 соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой им продукции ни с правообладателем, ни с его представителем не заключал, ущерб, причиненный правообладателю, составляет 114034 рублей 78 копеек. В запросе административного органа №54/5672 от 18.07.2016 отсутствует указание на передачу изъятых вещей правообладателю для проведения экспертизы, как отсутствует и указание на предоставление фотографий изъятых вещей. Из вышеизложенного следует, что фактически исследование правообладателем было проведено на основании данных, приведенных в запросе.

Из письменного заключения эксперта от №10423 09.08.2016 представителя правообладателя товарных знаков "Найк" следует, что из запроса административного органа №54/5673 от 18.07.2016 правообладателю стало известно, что в магазине "Распродажа", расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществляет реализацию товара (а именно: кроссовки - 3 ед., толстовка - 1 ед. , спортивный костюм – 5 ед.), маркированного товарными знаками "найк". При этом правообладатель в ответе на запрос указывает, что продукция является контрафактной, поскольку не соответствует пяти признакам оригинальной продукции (признаки контрафактности перечислены в ответе), а также указывает, что ИП ФИО1 соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой им продукции ни с правообладателем, ни с его представителем не заключала, ущерб, причиненный правообладателю, составляет 36959 рублей. Вместе с тем, сотрудниками полиции осуществлялась проверка по адресу: <...>, магазин "Век спорта".

В запросе административного органа №54/5673 от 18.07.2016 также отсутствует указание на передачу изъятых вещей правообладателю для проведения экспертизы.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся и в материалах административного дела отсутствует.

По общему смыслу законодательства об административных правонарушениях осуществляемая при производстве отдельного процессуального действия фотосъемка подлежит отражению в соответствующем процессуальном документе в целях обеспечения возможности соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями.

При таких обстоятельствах фотографии изъятого у предпринимателя товара в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственной силы и не могут быть использованы по настоящему делу.

Таким образом, происхождение, а, следовательно, и относимость к делу фотографий, на основании которых по утверждению заявителя сделано заключение представителя правообладателя товарных знаков "Найк" №10423 от 09.08.2016, не доказаны, идентификация образцов продукции с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.

Заключение №10336 от 28.07.2016 ООО "Власта-Консалтин" не содержит описание несоответствия реализуемого предпринимателем товара признакам оригинальности, как не содержит и ссылок на фотографии изъятого товара.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые повлекли за собой нарушение прав предпринимателя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административных правонарушениях, возникает необходимость в использовании специальных познаний в определенных отраслях, выносится определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о назначении экспертизы не было вынесено, ИП ФИО1 с запросами административного органа №54/5672, №54/55673 от 18.07.2016 ознакомлен не была, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе, право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Согласно пункту 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Так как, в данном случае исследование проведено с нарушением установленного порядка, заключения №10336 от 28.07.2016 ООО "Власта-Консалтин" и заключение представителя правообладателя товарных знаков "Найк" №10423 от 09.08.2016 не могут быть признаны судом безусловным доказательством, подтверждающим вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, и использованы в качестве надлежащего доказательства наличия либо отсутствия события административного правонарушения (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 5.2 статьи 28.7 Кодекса копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Определение №8 от 17.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было получено ИП ФИО1, факт его получения был подтверждении предпринимателем в судебном заседании.

Вместе с тем, определение о продлении срока проведения административного расследования от 18.07.2016, вынесенное инспектором Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" ФИО3, предпринимателем получено не было, доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае не явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол №416696 составлен УУП ММО МВД России "Краснослободский" лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО1 15.08.2016 в отсутствие предпринимателя и его представителя. Извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении предпринимателю не вручено (уведомление о вручении в материалах дела отсутствует).

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола от 15.08.2016 об административном правонарушении №416696 ИП ФИО1 была извещена о месте и времени, в материалах отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили предпринимателя возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

ИП ФИО1 не имела реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогла в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Таким образом, действия административного органа, осуществляющего проверку по сбору доказательств и их процессуальному закреплению, с позиции соблюдения требований КоАП РФ не соблюдены.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом в силу положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт нарушения предпринимателем норм действующего законодательства, а также не свидетельствуют о совершении последним вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта нарушения.

Нарушение же административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт допущенных процессуальных нарушений представитель заявителя в судебном заседании не оспорил, доказательств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не представил.

При изложенных обстоятельствах заявление отдела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку в процессе производства по делу не доказана контрафактность изъятого 15.06.2016 по протоколу изъятия вещей и документов товара в количестве 29 штук, имеющего маркировку "Adidas", "Nike" и хранящегося в комнате ответственного хранения вещественных доказательств ММО МВД России "Краснослободский" по адресу; <...> "б", указный в протоколе товар подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова