Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» и публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод».

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2013г., ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика и третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вотсибуголь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» о взыскании 307095рублей 06копеек расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» и публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод».

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2011 года между сторонами подписан договор №УК2011/026/Пр, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, производства ОАО «Рузхиммаш» в общем количестве 400 единиц.

Вагоны ответчиком переданы истцу, что подтверждено актами приема передачи №б/н от 26.08.2011г., №б/н от 31.08.2011г., №б/н от 23.09.2011г., №б/н от 24.09.2011г., №б/н от 28.09.2011г., №б/н от 30.09.2011г., №б/н от 30.09.2011г., №б/н от 30.12.2011г., №б/н от 31.12.2011г., №б/н от 20.01.2012г., №б/н от 21.01.2012г., №б/н от 24.01.2012г., №б/н от 28.01.2012г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Качество продукции и гарантии поставщика определены разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок на продукцию и комплектующие изделия устанавливается соответствующими техническими условиями при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения продукции и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно выписке из нормативных документов, выданной заводом- изготовителем ОАО «РУЗХИММАШ» (по гарантийным срокам на полувагоны модели 12-132), гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и ТУ поставщиков на эти изделия.

В соответствии с п.9.2. ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет от даты отгрузки с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 11.3., 11.3.1. ГОСТ 4835 -2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами устанавливается с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Технологические дефекты грузовых вагонов (включая комплектующие) определяются в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорному транспорту уполномоченных специалистов вагонного хозяйства желенодорожных администраций.

Договором не предусмотрены порядок, сроки и обязанность уведомления покупателем продавца о выявленных дефектах вагонов, а так же не установлено какого-либо особого порядка составления актов-рекламаций, не установлен перечень документов, которыми должны быть доказаны расходы покупателя по устранению дефектов вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 года "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Выявленные дефекты, в поставленных Ответчиком Вагонах, подтверждаются следующими доказательствами:

1) Пo полувагону 64893035.

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) подтвержден Уведомлением №2482 от 26.11.2013 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №4948 от 02.12.2013 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: дефект в виде усадочной раковины внутри технологического окна в зоне радиусного перехода внутреннего угла буксового проема, боковой рамы, забраковано в металлолом согласно ОСТ 32.183-2001г.п.9.2.ТТ ЦВ 695-2006г. п.2.6.4. в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона - ОАО «Рузхиммаш», завод-изготовитель боковой рамы - Кременчугский сталелитейный завод признан виновным в дефекте.

Заключением от 28.11.2013, составленным в Вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный ОАО «ВРК-2» совместно с представителями ОАО «РЖД», подтверждается, что боковая рама №8456 не подлежит ремонту.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - установлена новая боковая рама, что подтверждается актом о выполненных работах №746697 от 03.12.2013, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью от 03.12.2013, уведомлением №1780 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 03.12.2013 по форме ВУ-36М.

Текущий отцепочный ремонт вагона, подача и уборка вагонов составили 102312рублей 63копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 03.12.2013 и платежным поручением №12811 от 19.06.2013.

23.12.2013 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-35/3117 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта боковой рамы в сумме 102 312,63 руб. Претензия была получена Ответчиком 09.01.2014, что подтверждается почтовым отправлением №66402569215479, однако осталась без ответа и удовлетворения.

2) По полувагону №64943202

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) подтвержден Уведомлением №6605 от 27.04.2013 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №399 от 09.05.2013 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: причиной неисправности вагона явился литейный дефект над буксовым проемом, нарушение ОСТ 32-183-2001г., п.9.2. в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона - ОАО «Рузхиммаш», завод-изготовитель боковой рамы - Кременчугский сталелитейный завод признан виновным в дефекте.

Заключением от 27.04.2013, составленным в Вагонном ремонтном депо Зима ОАО «ВРК-3» совместно с представителями ОАО «РЖД», подтверждается, что боковая рама №124904 не подлежит ремонту.

Истец телеграммой №700/304-34/1050 от 29.04.2013 направил вызов представителя Ответчика. Однако представитель Ответчика на вызов не явился.

Для замены дефектных боковых рам, сокращения времени простоя вагонов в ремонте, Истец за свой счет купил партию новых боковых рам по цене 101 000 руб. за штуку, что подтверждается товарной накладной №6 от 14.02.2013, счетом-фактурой №6 от 14.02.2013, платежным поручением №6355 от 19.03.2013, одну из которых, установил на замену дефектной.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - установлена новая боковая рама собственности Истца, что подтверждается актом о выполненных работах №435005 от 09.05.2013, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью от 09.05.2013, уведомлением №412 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 09.05.2013 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за текущий отцепочный ремонт вагона - 6 008,71 руб., за подачу вагонов - 1439,21 руб., что подтверждается счетом-фактурой №1892640000005372/0500001013/0643 от 09.05.2013 и платежным поручением №3976 от 18.02.2013.

25.12.2013 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-35/3124 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта боковой рамы в сумме 108 447,92 руб. Претензия была получена Ответчиком 09.01.2014, что подтверждается почтовым отправлением №66402569215677. однако осталась без ответа и удовлетворения.

3) По полувагону №50872175\

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «грение буксы» (код 150) подтвержден Уведомлением №4166 от 14.05.2012 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №178/6 от 27.06.2012 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: причина нагрева (неисправности вагона) - излом сепаратора переднего подшипника и как следствие надиры на деталях буксового узла. Нарушение инструкции 3/ЦВРК п.7.1.4.; предприятие признанное виновным - ОАО «Рузхиммаш».

Выводы, изложенные в акте-рекламации №178/6 от 27.06.2012, основаны на заключении Плана расследования причин грения буксового узла от 19.05.2012, составленным в Вагонном ремонтном депо Тайшет ОАО «ВРК-1» совместно с представителями ОАО «РЖД».

Истец письмом №801/801/502-06/798 от 16.05.2012 направил вызов представителя Ответчика. Однако представитель Ответчика на вызов не явился.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - на замену дефектной установлена аналогичная исправная колесная пара, что подтверждается актом о выполненных работах №1729858 от 11.07.2012, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением №504 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 20.05.2012 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за текущий - отцепочный ремонт вагона - 21 023,96 руб. (за минусом проданной ОАО «РЖД» дефектной колесной пары, см. заявку №19 на покупку колесной пары), за подачу вагонов -609,04 руб., что подтверждается счетом-фактурой №0140000000008053/0700000206 от 11.07.2012 и платежным поручением № 14142 от 29.06.2012.

09.08.2012 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-32/2044 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт вагона в связи с дефектом колесной пары на сумму 21 633 руб. Претензия была получена Ответчиком 20.08.2012, что подтверждается почтовым отправлением №6640253316281, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

4)По полувагону №50872829

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «грение буксы» (код 150) подтвержден Уведомлением №6070 от 01.07.2012 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №229286/7 от 26.07.2012 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: причина нагрева (неисправности вагона) -наличие поверхностной коррозии дорожки качения наружного кольца, точечной коррозии на цилиндрической поверхности роликов, по причине попадания воды в подшипник из-за повреждения резинового уплотнения. Нарушение И.У.З/ЦВРК п.5.2.9.8. в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона -ОАО «Рузхиммаш» признан виновным в дефекте.

Выводы, изложенные в акте-рекламации №229286/7 от 26.07.2012, основаны на заключении Плана расследования причин грения буксового узла от 10.07.2012, составленным в Вагонном ремонтном депо Тайшет ОАО «ВРК-1» совместно с представителями ОАО «РЖД».

Истец письмом №700/304-35/1678 от 04.07.2012 направил вызов представителя Ответчика. Однако представитель Ответчика на вызов не явился.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - установлена аналогичная заранее отремонтированная колесная пара на замену дефектной, что подтверждается актом о выполненных работах №1739332 от 01.08.2012. составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением №150 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 19.07.2012 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за: текущий-отцепочный ремонт вагона - 3 347,26 руб., за подачу вагонов - 609,04 руб., что подтверждается счетом-фактурой №0140000000008053/0800000128 от 01.08.2012 и платежным поручением №15364 от 16.07.2012: полное освидетельствование дефектной колесной пары с полной ревизией буксовых узлов и обточкой поверхности катания колеса -9876,20 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №0140340000005488/0800000591/0053 от 24.08.2012.

09.11.2012 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-32/2931 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта колесной пары в сумме 13 402,50 руб. Претензия была получена Ответчиком 20.11.2012, что подтверждается почтовым отправлением №66402556123367 однако, осталась без ответа и удовлетворения.

5) По полувагону №64944226

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «грение буксы» (код 150) подтвержден Уведомлением №1088 от 20.11.2012 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №141/11 от 27.11.2012 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: причина нагрева (неисправности вагона) - ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки болтов М-20. Нарушение инструкции 3/ЦВРК п.5.3.3.15. в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона - ОАО «Рузхиммаш» признан виновным в дефекте.

Выводы, изложенные в акте-рекламации №141/11 от 27.11.2012, основаны на заключении Плана расследования причин грения буксового узла от 26.11.2012, составленным в Вагонном ремонтном депо Тайшет ОАО «ВРК-1» совместно с представителями ОАО «РЖД».

Истец телеграммой №909/1199 от 21.11.2012 направил вызов представителя Ответчика. Однако представитель Ответчика на вызов не явился.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - установлена аналогичная заранее отремонтированная колесная пара на замену дефектной, что подтверждается актом о выполненных работах №125327 от 13.12.2012, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением №598 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 22.11.2012 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за: текущий-отцепочный ремонт вагона - 4 047,26 руб.. за подачу вагонов - 794,18 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 13.12.2012 и платежным поручением №15364 от 16.07.2012; за полное освидетельствование дефектной колесной пары с полной ревизией буксовых узлов и обточкой поверхности катания колеса -8 880,04 руб., что подтверждается счетом-фактурой №0140330000005487/1100000305 от 22.11.2012 и платежным поручением №27393 от 29.11.2012: погрузочно-разгрузочные работы колесной пары - 60.00 руб., что подтверждается счетом-фактурой №0140330000005487/1100000306 от 22.11.2012 и платежным поручением №27393 от 29.11.2012.

22.01.2013 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-32/108 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта колесной пары в сумме 13 781,48 руб. Претензия была получена Ответчиком 04.02.2013, что подтверждается почтовым отправлением №66402558213738, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

6) По полувагону №64902612

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «грение буксы» (код 150) подтвержден Уведомлением №7239 от 11.04.2013 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №177/4 от 19.04.2013 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД». в котором указано: причина нагрева (неисправности вагона) - ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки болтов М-20. Нарушение инструкции 3/ЦВРК п.5.3.3.15. в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона - ОАО «Рузхиммаш» признан виновным в дефекте.

Выводы, изложенные в акте-рекламации №177/4 от 19.04.2013, основаны на заключении Плана расследования причин грения буксового узла от 19.04.2013, составленным в Вагонном ремонтном депо Тайшет ОАО «ВРК-1» совместно с представителями ОАО «РЖД».

Истец телеграммой №924/1699 от 12.04.2013 направил вызов представителя Ответчика. Однако представитель Ответчика на вызов не явился.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - установлена аналогичная заранее отремонтированная колесная пара на замену дефектной, что подтверждается актом о выполненных работах №403607 от 01.05.2013, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением №496 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 15.04.2013 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за текущий-отцепочный ремонт вагона - 7 258,71 руб., за подачу вагонов – 794,80 руб. (счет-фактура №1892640000005372/0500000011 от 01.05.2013, платежное поручение №6239 от 19.03.2013).

18.06.2013 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-35/1426 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта колесной пары в сумме 8 052,89 руб. Претензия была получена Ответчиком 25.06.2013, что подтверждается почтовым отправлением №66402563146731, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

7) По полувагону №58379181

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «грение буксы по показаниям средств автоматического контроля» (код 157) подтвержден Уведомлением №8130 от 03.05.2013 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №26/8 от 03.07.2013 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: причина нагрева (неисправности вагона) - ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки трех болтов М-20х60. Нарушение требований технического условия ТУ-24.05.816-82 в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона - ОАО «Рузхиммаш» признан виновным в дефекте.

Выводы, изложенные в акте-рекламации №26/8 от 03.07.2013. основаны на заключении Плана расследования причин грения буксового узла от 03.07.2013, составленным в Вагонном ремонтном депо Тайшет ОАО «ВРК-1» совместно с представителями ОАО «РЖД».

Истец телеграммой №918/199 от 06.05.2013 направил вызов представителя Ответчика. Однако представитель Ответчика на вызов не явился.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона -установлена аналогичная заранее отремонтированная колесная пара на замену дефектной, что подтверждается актом о выполненных работах №553140 от 12.08.2013, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением №767 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 06.05.2013 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за текущий-отцепочный ремонт вагона - 7 692,71 руб., за подачу вагонов - 794,18 руб. (счет-фактура №1892640000005372/0800000208 от 12.08.2013, платежное поручение №6239 от 19.03.2013).

19.09.2013 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-35/2300 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта колесной пары в сумме 8 486,89 руб. Претензия была получена Ответчиком 01.10.2013, что подтверждается почтовым отправлением без номера, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

8) По полувагону №64933252

Факт отцепки вагона в ремонт по дефект) «грение буксы по показаниям средств автоматического контроля» (код 157) подтвержден Уведомлением №81 от 27.05.2014 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №42/6 от 06.06.2014 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: причина нагрева (неисправности вагона) - обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за деформированной резиновой прокладки по причине некачественной ее установки, вследствие чего на деталях буксового узла образовались коррозийные раковины, нарушение требований технического условия ГОСТ 4835-2006 в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона - ОАО «Рузхиммаш» признан виновным в дефекте.

Выводы, изложенные в акте-рекламации №42/6 от 06.06.2014, основаны на заключении Плана расследования причин грения буксового узла от 06.06.2014, составленным в Вагонном ремонтном депо Тайшет ОАО «ВРК-1» совместно с представителями ОАО «РЖД».

Истец письмом №700/304-34/1065 от 27.05.2013 направил вызов представителя Ответчика. Однако представитель Ответчика на вызов не явился.

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - установлена аналогичная заранее отремонтированная колесная пара на замену дефектной, что подтверждается актом о выполненных работах №1088092 от 05.06.2014, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением №3279 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 05.06.2014 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за текущий отцепочный ремонт вагона 17 917,21 руб. (счет-фактура №1892640000005372/0600001096 от 05.06.2014. платежное поручение №29298 от 26.11.2013).

21.07.2014 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-35/1498 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта колесной пары в сумме 17 917,21 руб. Претензия была получена Ответчиком 29.07.2014, что подтверждается почтовым отправлением №66402576419525, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

9) По полувагону №64931942

Факт отцепки вагона в ремонт по дефекту «сдвиг буксы» (код 151) подтвержден Уведомлением б/н от 09.04.2012 формы ВУ-23м. Причина появления дефекта и виновное предприятие определены актом-рекламацией №52 от 13.04.2012 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД», в котором указано: сдвиг корпуса буксы произошел из-за отсутствия упорного кольца, нарушение ИУ 3-ЦВРК п.5.3.3.13. в течение гарантийного срока эксплуатации, завод-изготовитель вагона - ОАО «Рузхиммаш» признан виновным в дефекте.

Выводы, изложенные в акте-рекламации №52 от 13.04.2012, основаны на заключении Плана расследования причин излома шейки роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленным в Вагонном ремонтном депо Вихоревка ОАО «ВРК-3» совместно с представителями ОАО «РЖД».

Для устранения обнаруженного дефекта ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагона - установлена аналогичная заранее отремонтированная колесная пара на замену дефектной, что подтверждается актом о выполненных работах №1725093 от 12.05.2012, составленным ОАО «РЖД» и Истцом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением №046 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 12.04.2012 по форме ВУ-36М.

В результате проведенного ремонта указанного вагона истец понес убытки, оплатив за текущий отцепочный ремонт вагона 50275,95 руб. (счет-фактура№0140000000008053/0500000144 от 12.05.2012, платежное поручение №14142 от 29.06.2012).

12.09.2012 Истец предъявил Ответчику претензию №700/304-31/2357 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефекта колесной пары в сумме 13 060,54 руб. Претензия была получена Ответчиком 24.09.2012, что подтверждается почтовым отправлением №66402554107253, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дефекты железнодорожных полувагонов установлены истцом в пределах гарантийного срока. Претензии, направленные покупателем продавцу, последним оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного, а также доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи продукции покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, эксплуатации или хранения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 476 ГК РФ не представлено.

В порядке статьей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что факт наличия дефектов железнодорожных полувагонов №№64893035, 64943202, 50872175, 50872829, 64944226, 64902612, 58379181, 64933252, 64931942 и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 307095рублей 06копеек которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 9141рубль 90копеек относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (г.Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 307095 рублей 06 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 9141рубль 90копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин