Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, г.Саранск

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", г.Архангельск

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 23.03.2015,

от ответчика: ФИО2, судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от взыскателя: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято обоснованно, так как исполнительский сбор выступает в качестве санкции за несвоевременное исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2015 по делу №А05-13843/2014 ООО Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" 03.09.2015 был выдан исполнительный лист АС №005194556 о взыскании с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" 128192 руб.36 коп. судебных издержек.

16.09.2015 данный исполнительный лист поступил для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Мордовия.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом – исполнителем по постановлению от 17.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №11887/15/13028 -ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2015 должнику – ОАО Трест "Мордовпромстрой" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.09.2015, о чем свидетельствует реестр полученной корреспонденции для доставки заказ №20315 от 18.09.2015.

В связи с неисполнением и истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 01.12.2015 вынесла постановление о взыскании с ОАО Трест "Мордовпромстрой" исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора АО Трест "Мордовпромстрой" обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении должником конкретных действий по исполнению исполнительного документа арбитражного суда или подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, а также того, что исполнение должником исполнительного документа невозможно в установленный срок вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что АО Трест "Мордовпромстрой" 26 октября 2015 года направляло в Арбитражный суд Архангельской области заявление об отсрочке исполнения решения по делу №А05-13843/2014 (которое, как установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 возвращено заявителю) и о том, что по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем 13.11.2015 выносилось постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 13.11.2015 по 26.11.2015 не относятся к чрезвычайными и непреодолимым обстоятельствам, поскольку данная процедура могла быть реализована заявителем в иные сроки на основании предусмотренной процессуальным законодательством, касающегося исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют, как полагает заявитель, о принятии мер к исполнению исполнительного документа суда и о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев отложения исполнительных действий на основании судебного акта. Приостановление исполнительного производства по основанию, связанному с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, также является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимался. В связи с чем, должник обязан был исполнить решение суда неимущественного характера в установленные судебным приставом сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 16.04.2013 №16310/12, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства, само по себе, не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Федерального закона №229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом, отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона № 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства № 11887/15/13028-ИП обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству – Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя, наличия условий, необходимых для его отмены, предусмотренных статьей 198 АПК РФ не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 подлежат отклонению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 12.01.2016 до 19.01.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова