Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Саранский" (далее – ОАО "Консервный завод "Саранский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее- Управление Росприроднадзора по РМ, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 №А-10-07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В заседании представитель ОАО "Консервный завод "Саранский" уточнил заявленные требования и просил постановление от 12.02.2010 №А-10-07 признать незаконным и отменить полностью.

Заявление мотивировано нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

-проверяющими органами не соблюдены нормы статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": отсутствовали основания для проверки, не направлялось уведомление о ее проведении (не менее, чем за 24 часа до начала её проведения), не составлялся и не вручался обществу соответствующий акт проверки;

-согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285 ОАО "Консервный завод "Саранский" не отнесено к объектам государственного экологического контроля;

-в нарушение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 №93 Управлением Росприроднадзора по РМ не согласованы с органами прокуратуры порядок и сроки проведения внеплановой проверки; -осмотр территории предприятия проведен без участия представителя юридического лица и понятых, средства фиксации вещественных доказательств в ходе проверки не применялись, что не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП;

-в оспариваемом постановлении указан СанПин 2.1.7.727-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", не относящийся к деятельность общества;

-указанный в постановлении от 12.02.2010 №А-10-07 в качестве представителя ОАО "Консервный завод "Саранский" ФИО1 не обладал полномочиями на участие в делах об административных правонарушениях в интересах общества в силу имеющейся у него доверенности, что является нарушением части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 29.11 КоАП.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям органов государственного контроля (надзора) при осуществлении прокурорского надзора. Ссылка проверяющих органов на СанПин 2.1.7.727-99 является ошибочной, имелись ввиду санитарные правила при работе с ртутью, её соединениями и приборами с ртутным заполнением №4607-99, утверждённые Минздравом СССР 04.04.1988. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ОАО "Консервный завод "Саранский" о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление от 12.02.2010 №А-10-07 вручено ФИО1 на основании доверенности с правом получать любые документы.

Кроме того, в заседание ответчиком представлен ответ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 03.03.2010 №И/946-10, согласно которому ОАО "Консервный завод "Саранский" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Консервный завод "Саранский"состоит в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021300976828.

19.11.2009 прокуратурой Ленинского района г.Саранска с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по РМ проведена проверка исполнения ОАО "Консервный завод "Саранский" законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки 11.01.2010 заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска в отношении ОАО "Консервный завод "Саранский" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП .

В указанном постановлении от 11.01.2010 отражено, что в результате производственной деятельности ОАО "Консервный завод "Саранский" образуются следующие виды отходов: отработанные и бракованные ртутные лампы, люминесцентные, ртутьсодержащие трубки (1 класс опасности); отработанная аккумуляторная серная кислота (2 класс опасности); отработанные моторные и трансмиссионные масла (3 класс опасности).

Деятельность ОАО "Консервный завод "Саранский" по накоплению отработанных люминесцентных ртутных ламп не соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПин 2.1.7.727-99 "Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением". Проверкой установлено, что в изолированном складском помещении хранение отработанных ртутные ламп марки ЛБ-40 в количестве 14 штук осуществляется в двух открытых полимерных ёмкостях объёмом 100 литров каждая без гофрированных чехлов; в месте хранения отработанных ртутных ламп отсутствуют средства для ликвидации аварийных ситуаций (разгерметизации колб) - перманганат калия, абсорбент, груша, средства химической защиты. Журналы учета образования и движения промышленных отходов не ведутся.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ОАО "Консервный завод "Саранский" генерального директора ФИО3, полученное им 11.01.2010.

Указанное постановление направлено прокуратурой Ленинского района г.Саранска для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РМ с участием представителя юридического лица ФИО1 12.02.2010 принял постановление № А-10-07 о привлечении ОАО "Консервный завод "Саранский" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ОАО "Консервный завод "Саранский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом установлены существенные нарушения установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора по делу об административном правонарушении Общества составлено в присутствии генерального директора ОАО "Консервный завод "Саранский" ФИО3 Указанному лицу разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, имеется его роспись в получении копии постановления 11.01.2010.

Суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушен порядок осмотра территории юридического лица, который регламентируется статьей 27.8 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 Кодекса установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице или его представителе, об осмотренных помещениях, территориях и т.д.

В нарушении данных нормы осмотр производственного объекта осуществлялся инспектором и представителем прокуратуры без участия представителя ОАО "Консервный завод "Саранский" и понятых, протокол осмотра не составлялся.

В заседании представители ответчика пояснили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором на основании заключения старшего государственного инспектора отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по РМ ФИО4 от 24.11.2009. С содержанием заключения заявитель ознакомлен не был, копия в его адрес не направлялась.

Из материалов дела не усматривается, где именно, на каком объекте ОАО "Консервный завод "Саранский" обнаружено вменяемое обществу правонарушение.

Указание в постановлении прокурора на складское помещение, как ориентир для установления места совершения правонарушения, носит абстрактный характер, не подкреплено документами, подтверждающими нахождения данных объектов на территории ОАО "Консервный завод "Саранский" и принадлежности Обществу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 5 статьи 27.8 КоАП указано, что должностные лица, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждаются представители проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра.

В судебном заседании ответчиком представлены фотографии (2шт.), фиксирующие, по мнению Управления, обстоятельства совершённого обществом правонарушения.

Между тем, в нарушение части 5 статьи 27.8 КоАП фотосъёмка проведена без участия представителя ОАО "Консервный завод "Саранский".

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дав оценку кадрам фотосъемки, суд пришел к выводу о том, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку фотосъемка проведена в одностороннем порядке без участия представителей общества и понятых, из их содержания невозможно установить место правонарушения и его относимости к территории ОАО "Консервный завод "Саранский", фотографии не содержат необходимых сведений, в частности, о дате изготовления фотографий, месте проведения съемки, лице, выполняющем работы, к материалам административного дела приложены ксерокопии снимков. В документах представленных Управлением Росприроднадзора по РМ не указано, что при проведении 19.11.2009 в отношении ОАО "Консервный завод "Саранский" использовались технические средства для фиксации выявленных нарушений.

В постановлении прокурора от 11.01.2010 и в постановлении Росприроднадзора от 12.02.2010 неверно указан номер СанПин "Санитарные правила при работе с ртутью, её соединениями и приборами с ртутным заполнением", наименование СанПин 2.1.7.727-99 - "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений". Данный факт ответчиком не отрицается.

Ссылка заявителя на нарушение проверяющими органом статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" , так как внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры надлежащим образом, судом во внимание не принимается.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, как то прямо указано в статьях 1 и 3, регулирует деятельность органов государственной исполнительной власти и муниципальных органов при осуществлении государственного (муниципального) контроля. При вступлении в силу Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не отменил и не изменил положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) в части полномочий прокурора. Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В рассматриваемом случае проверка ОАО "Консервный завод "Саранский" проводилась прокуратурой Ленинского района г.Саранска с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по РМ, в связи с чем указанные правоотношения регулируются Законом о прокуратуре Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом при вынесении обжалуемого постановления части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд во внимание не принимает в связи с тем, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2010 направлялось в адрес ОАО "Консервный завод "Саранский", получено обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Представленный ответчиком ответ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 03.03.2010 № И/946-10, информирующий Управление Росприроднадзора по РМ о регистрации ОАО "Консервный завод "Саранский" в государственном реестре опасных производственных объектов, получен ответчиком после вынесения постановления от 12.02.2010 №А-10-07 и вступления в законную силу 24.02.2010 и не являлся предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, в силу чего судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах проводимая в отношении ОАО "Консервный завод "Саранский" проверка не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не может служить доказательством, подтверждающим наличие события административного, поскольку проведена с нарушением закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 12.02.2010 № А-10-07 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 12.02.2010 № А-10-07 о привлечении открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.А. Евдокимова