Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт", г.Нижний Новгород

о взыскании 1589728 рублей 11 копеек убытков, 158972 рублей 81 копейки штрафа, 239211 рублей 45 копеек неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №25-Д/15 от 26.11.2015,

от ответчика: ФИО2 - генерального директора общества (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (далее - ООО "СЗЛК", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями №133 от 31.03.2016, №151 от 11.04.2016, от 29.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - ООО "Промимпекс", ответчик) о взыскании 1589728 рублей 11 копеек убытков, 158972 рублей 81 копейки штрафа, 239211 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и возмещении 5700 рублей судебных издержек.

Ответчик иск не признал, указал, что от исполнения договора не отказывался, в переписке просил пересмотреть цену ранее заключенного договора. Между сторонами в результате переговоров было достигнуто соглашение о расторжении договора, проект которого был направлен истцу для подписания. Денежные средства были возвращены. Между тем, истец в процессе ведения переговоров заключил договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг с другим контрагентом - ООО "ТЛК". Подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 года между ООО "СЗЛК" (клиент) и ООО "Промимпекс" (экспедитор) заключен договор №297/ВЭД на оказание транспортно- экспедиционных услуг по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по трансрортно- экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки) определенные настоящим договором.

В пункте 2.5.7. договора стороны установили, что документы, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, допустимы в качестве письменных доказательств совершения стороной соответствующего юридического действия.

Пунктами 5.2.9., 5.2.10. договора стороны предусмотрели обязанность клиента оплатить экспедитору стоимость его услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя как стоимость собственно услуг, так и вознаграждения экспедитора в размере и сроки согласно условиям договора; возместить все понесенные и подтвержденные документально экспедитором дополнительные расходы, связанные с исполнение заказа.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от экспедитора, но не позднее прибытия груза на таможенный терминал в стране назначения (допускается направление счета путем факсимильного сообщения или электронной почты с последующим предоставлением оригинала), обязан оплатить экспедитору его услуги по организации ТЭО по согласованной ставке одной суммой. Оплата производится в денежной валюте, указанной в заявке на перевозку. По взаимному согласию стороны могут в каждом конкретном случае устанавливать иной порядок оплаты. В случае согласования другого порядка оплаты экспедитор и клиент подписывают дополнительное соглашение к договору. Клиент оплачивает Экспедитору его расходы, понесенные им дополнительно в связи с исполнением заказа, в том числе расходы по уплате сборов при перевозке товаров при международных перевозках, на оформление транзитных таможенных деклараций и документов, необходимых для прохождения пограничных переходов, а также внутри Российской Федерации: расходов по хранению товаров и иных расходов, понесенных Экспедитором в ходе исполнения заказа, в срок 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Экспедитором счета.

В пунктах 9.2., 9.3. договора установлен срок его действия: договор действует в течение одного года с момента его подписания и по истечении года каждый раз считается заключенным на новый срок, если ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о его расторжении за 1 месяц до истечения срока его действия. По истечении срока действия договора его условия остаются действительными в отношении всех операций , совершенных до истечения срока действия договора, которые к моменту прекращения действия договора не будут завершены.

Пунктом 10.2. предусмотрено прекращение договора и всех вытекающих из него обязательств возможно в следующих случаях: по обоюдному согласию сторон; в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В пунктах 11.2., 11.3., 11.4. стороны установили, что при разрешении споров обязателен претензионный порядок рассмотрения споров, при этом датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства (другой организации, предоставляющей курьерские услуги) о принятии письма. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное её удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения претензии. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Дополнительным соглашением №1 Поручение экспедитору от 01.06.2015 к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг №297/ВЭД от 01.06.2015 стороны согласовали, что Экспедитор обязуется доставить Клиенту товар по следующему маршруту:

1) M.A.l.C. Tecnicos, S.A., Ctra. Madrid - Toledo, km. 38.6. 45210. llleseas (Toledo). Spain - г. Саранск, Россия - 28 стандартных еврофур;

2) Pelerin, 1 Route D'Orcamps. 02200. Soissons. France - г. Саранск, Россия -8 стандартных еврофур:

3) Refractaria. 13, Buenavista, 33187. Siero Asturias. Spain - г. Саранск. Россия -3 стандартные еврофуры:

4) Forgestal. Refractarios Canrpo. 36990. Villalonga-Sanxenxo (Ponteverda), Spain - r. Саранск. Россия - 6 стандартных еврофур.

Стоимость исполнения поручения составляет:

45210. llleseas (Toledo), Spain - г. Саранск, Россия - 5 100 евро;

02200. Soissons. France - г. Саранск. Россия - 3500 евро;

33187, Siero Asturias. Spain - г. Саранск. Россия - 5 100,00 евро;

36990. Villalonga-Sanxenxo (Ponteverda). Spain - г. Саранск. Россия - 5 100.00 евро.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили следующий порядок оплаты стоимости поручения - клиент в течение пяти банковских дней оплачивает выставленные счета Экспедитора по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В дополнительном соглашении №2 Поручении экспедитору от 01.07.2015 к договору стороны установили, что при заборе товаров Клиента попутно с других городов, а именно:

45210. Illescas (Toledo). Spain:

02200, Soissons. France;

33187, Siero Asturias, Spain;

36990. Villalonga-Sanxenxo (Ponteverda), Spain

08620 Sant Viccnc Dels Hons (BARCELONA), Espana к озвученной ставке на полный маршрут прибавляется стоимость дозабора Товара 300 евро.

В пункте 2 дополнительного соглашения №2 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости поручения - клиент в течение пяти банковских дней оплачивает выставленные счета Экспедитора по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дополнительным соглашением №3 Поручение экспедитору от 09.07.2015 стороны установили, что Экспедитор обязуется доставить Клиенту товар по следующему маршруту:

Refratechnik Ceramics GmbH, Баркхаузенерштр., 55. 49328. Мелле. Германия - г. Саранск. Россия - стандартными еврофурами.

Стоимость исполнения поручения составляет:

49328, Мелле, Германия - г. Саранск. Россия - 3 500.00 евро (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №1.1 от 29.09.2015 к договору стороны внесли изменения в пп.1 п.1 Дополнительного соглашения №1 от к договору № 297/ВДЭ от 01.06.2015 изложив их в следующей редакции: "1) М.А.I.С. Tecnicos, S.A/ Crra. Madrid - Toledo. km.38.6. 45210. Illescas (Toledo). Spain. г.Саранск, Россия - 27 стандартных еврофур".

Добавить пп. 5 в п.1 Дополнительного соглашения №1 и изложить его в следующей редакции:

"5) 03820. Cocenliana (Alicante) - г Саранск, Россия - I, негабаритное транспортире средство".

Внести абзац 5 в п.2 Дополнительного соглашения Ш и изложить его в следующей редакции: "03820, Cocentiana (Alicante) - г.Саранск, Россия - 5750,00 евро".

02 июня 2015 года ООО "Промимпэкс" выставило истцу счет №96 на оплату стоимости услуг по организации транспортно- экспедиционного обслуживания по заключенному договору на сумму 216700 евро.

Истцом была произведена оплата на сумму 12504023 рубля 40 копеек по курсу на момент оплаты 57 рублей 70 копеек за 1 евро по платежному поручению №860 от 02.06.2015.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу экспедиторские услуги, предоставив 15 еврофур согласно актам №127 от 30.06.2015, №128 от 30.06.2015, №129 от 06.07.2015, №130 от 06.07.2015, №131 от 06.07.2015, №132 от 06.07.2015, №133 от 06.07.2015, №138 от 10.07.2015, №139 от 10.07.2015, №1401 от 10.07.2015, №167 от 21.07.2015, №168 от 21.07.2015, №172 от 29.07.2015, №178 от 07.08.2015, №179 от 07.08.2015, закрыв расчеты в соответствии с курсом, установленным на момент оплаты 02.06.2015 (57 руб. 70 коп.).

В электронном письме от 21.09.2015 ответчик просил истца о реструктуризации стоимости транспортно- экспедиционных услуг, в связи с не возможностью выполнения обязательств по согласованным условиям из-за повышения курса валюты. В электронном письме от 23.09.2015 ответчик также предлагал производить расчеты по курсу евро на день приезда машины (т.е. на день оказания услуги).

В электронном ответе от 23.09.2015 истец сообщил, что переговоры запланированы на следующую неделю.

По результатам переговоров 29.09.2015 ООО "Промимпекс" посредством электронной почты направило истцу проект дополнительного соглашения о расторжении договора и акты №200 от 23.09.2015 на сумму 377179 рублей 68 копеек (по курсу 73,9568) по 16 автомашине, №210 от 29.09.2015 на сумму 402745 рублей 50 копеек (по курсу 74,5825) по 17 автомашине, №211 от 29.09.2015 на сумму 453750 рублей (по курсу 75) (груз трехметровый из 3-х мест забора), а также сообщило о готовности возвратить оставшуюся часть предоплаты.

Платежным поручением №336 от 29.09.2015 ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 6833773 рублей 81 копейки.

В письме от 22.10.2015 № 509 истец выразил свое не согласие с произведенным расчетом и просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 278740 рублей 18 копеек, разницу между суммой предоплаты, внесенной по курсу ЦБ РФ на день оплаты (57,70 рублей за 1 евро) и суммой возврата неосвоенного аванса с учетом выставления актов №200 от 23.09.2015, №211 от 29.09.2015, №210 от 29.09.2015.

Полагая что, ответчик отказался от исполнения обязательств по заключенному договору, истец 24.09.2015 заключил договор №014-15-ТЭО об оказании транспортно-экспедиторских услуг с другим контрагентом – ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг" по более высокой цене, в результате чего ему причинены убытки в виде разницы в стоимости транспортно-экспедиторских услуг в сумме 1589728 рублей 11 копеек (с учетом уточнения требований).

Претензией от 25.11.2015 №591 истец просил ответчика возместить убытки и уплатить штраф в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиторской деятельности".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортно- экспедиционных услуг в сумме 1589728 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 158972 рублей 81 копейки рассчитанного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и неосновательного обогащения в размере 239211 рублей 45 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 1589728 рублей 11 копеек, что, составляет разницу между стоимостью транспортно экспедиционных услуг ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг" и ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил: договор от 24.09.2015 №014-15-ТЭО, заключенный с ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг", приложения к нему, счета на оплату, платежные поручения, акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2, 4 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец кроме того также обязан доказать заключение договора транспортно – экспедиционных услуг с другим контрагентом в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору №297/ВЭД от 01.06.2015.

В подтверждение отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец представил электронную переписку сторон договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует 21.09.2015 Экспедитор обратился к Клиенту с письмом, направленным посредством электронной почты, с просьбой реструктуризации стоимости доставки с учетом фактического курса евро на день прибытия автомобилей на склад ООО "СЛЗК". 23.09.2015 Экспедитор в электронном письме также предлагал закрывать расчеты по курсу на день приезда машины.

Из указанных обращений Экспедитора не следует, что у него отсутствует возможность выполнения обязательств, а также Экспедитором в этих письмах не заявлялся односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.2 заключенного между сторонами договора прекращение договора и всех, вытекающих из него обязательств, возможно в следующих случаях: по обоюдному согласию сторон; в иных случаях, установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор и все, вытекающие из него обязательства могут быть изменены по взаимному соглашению сторон в письменной форме путем составления одного документа, подписанного представителями обеих сторон.

Как следует из пункта 12.4 договора все приложения и дополнения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В этом отношении следует отметить, что законодательное определение понятия "электронный документ" содержится также в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Впоследствии, 29.09.2015 ООО "Промимпэкс" направило ООО "СЗЛК" письмо по электронной почте на адрес szlk2004@bk.ru (в публичном доступе сети Интернет на сайте http://szJk-srn.ru/ данный адрес электронной почты указан как официальный) акты сверки расчетов и проект дополнительного соглашения №4 от 29.09.2015 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 297/ВЭД от 01.06.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договорных обязательств, также решили, что сумму оставшейся части предоплаты за транспортировку 27 автомобилей за минусом сопутствующих услуг надлежит вернуть на расчетный счет Клиента.

Дополнительное соглашение к договору отвечает признакам договора, следовательно, общие правила о договорах распространяются и на дополнительные соглашения к договорам, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В вышеупомянутом сообщении ООО "Промимпэкс" от 29.09.2015 заявило, что если ООО "СЗЛК" устраивает проект дополнительного соглашения о расторжении договора, то ООО "Промимпэкс" готов вернуть оставшуюся часть предоплаты той же датой (29.09.2015).

ООО "СЗЛК", получив сообщение от 29.09.2015 от ООО "Промимпэкс", в электронным письме от 29.09.2015 просило вернуть оставшиеся деньги.

ООО "Промимпэкс" 29.09.2015 платежным поручением №336 произвело возврат денежных средств в сумме 6833773 рубля 81 копейка.

Денежные средства приняты ООО "СЗЛК", тем самым ООО "СЗЛК" совершило действия, направленные на выполнение условий дополнительного соглашения, по принятию оплаты в установленный сообщением Экспедитора срок для акцепта.

Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными. На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора, так и при его изменении или расторжении.

Конклюдентные действия - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Согласно абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ оформления соглашения об изменении или о расторжении договора. Это обстоятельство отмечено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Тем самым, ООО "СЗЛК", получив от ООО "Промимпэкс" (действовало добросовестно и разумно) уведомление о расторжении договора по взаимному согласию по электронной почте, должно было при возникновении у него сомнений в статусе дополнительного соглашения запросить у контрагента разъяснения. Не сделав этого, оно выразило свое согласие с расторжением договора.

В пункте 3 статьи 432 сказано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

Согласно переписке сторон, ООО "СЗЛК" акцентирует внимание на ранее достигнутых договоренностях сторон и просит вернуть не освоенную часть произведенной предоплаты, тем самым принимая исполнение по направленному дополнительному соглашению и подтверждая действие дополнительного соглашения.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к расторжению договора по их согласию.

Кроме того, договор об оказании транспорно – экспедиторских услуг №014-15-ТЭО истец и ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг" (ООО "ТЛК") заключили 24.09.2015, то есть до момента рассмотрения вопроса расторжения договора с ответчиком. (электронное письмо с вложением дополнительного соглашения о расторжении договора направлено ответчиком 29.09.2015).

Из представленных в дело доказательств не следует, что заключение договора между ООО "СЗЛК" и ООО "ТЛК" вызвано отказом ООО "Промимпэкс" от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, поскольку Экспедитором не совершалось ни действий направленных на односторонний отказ от исполнения договора, ни предоставлялось соответствующих заявлений в адрес ООО "СЗЛК", не следует это как уже было отмечено и из переписки сторон.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отказа ответчика от исполнения договора, противоправность действий (бездействий0 ответчика); не усматривает суд и причинно-следственной связи между произведенными по своей воле расходами ООО "СЗЛК" на оплату услуг ООО "ТЛК" и действиями ООО "Промимпэкс".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом оценки имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 1589728 рублей 11 копеек арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 158972 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов в подтверждение факта того, что ООО "Промимпэкс" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора транспортной экспедиции, предложение об увеличении цены за оказанные услуги не является отказом от договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 158972 рублей 81 копейки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 239211 рублей 45 копеек (с учетом уточнения требований). При этом истец ссылается на то, что ответчик не имел права односторонне изменять условия договора (изменять цену услуг) и производить расчеты по курсу евро, который отличается от установленного на дату 100% предварительной оплаты. Ответчик произведя расчет по трем последним машинам (акты №200 от 23.09.2015, №211 от 29.09.2015, №210 от 29.09.2015) по более высокому курсу неправомерно осуществил удержание 239211 рублей 45 копеек, обогатившись за счет истца.

При рассмотрении указанного требования судом установлено следующее.

Из электронной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу увеличить цену оказываемых услуг в связи с повышением курса валюты.

Между тем, из этой переписки не следует, что истец согласился на изменение условий договора о цене.

В материалы дела представлены акты №200 от 23.09.2015, №211 от 29.09.2015, №210 от 29.09.2015 из которых следует, что ответчик увеличил цену оказанных услуг. Указанные акты со стороны истца не подписаны.

Кроме того, в письме от 22.10.2015 №509 истец сообщил ответчику о не согласии произведенного расчета цен по последним трем машинам в виде разницы между суммой предоплаты, внесенной по курсу ЦБ РФ на день оплаты (57,7 рублей за 1 евро) и суммой возврата неосвоенного аванса и выставленных актов №200 от 23.09.2015, №211 от 29.09.2015, №210 от 29.09.2015. Предложил возвратить денежные средства.

Истец, не согласившись на условия Экспедитора, потребовал возврата ранее уплаченной суммы в размере 239211 рублей 45 копеек, удержанных ответчиком в результате расчета стоимости услуг по более высокому курсу валюты, с учетом суммы оказанных услуг по открытию гарантий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств на сумму 239211 рублей 45 копеек в материалы дела не представил.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт уплаты денежных средств в сумме 239211 рублей 45 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 239211 рублей 45 копеек, перечисленные истцом в счет оплаты услуг по организации транспортно-экспедиционного облуживания по согласованному курсу евро, последнему не возвращены.

Таким образом, разница между перечисленной клиентом экспедитору суммой и фактической стоимостью оказанных услуг и суммой возврата неосвоенного аванса является для последнего неосновательным обогащением и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239211 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения судебных издержек по обеспечению нотариусом доказательств (электронная переписка сторон) истец представил в материалы дела квитанцию от 14.10.2015 №225445 на сумму 5700 рублей, протокол осмотра доказательств от 14.10.2015.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, отнести на ответчика судебные издержки в сумме 686 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате совершения нотариального действия в сумме 5014 рублей подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №2082 от 16.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 34540 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3956 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 28923 рубля подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 1661 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 25.04.2016 до 04.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) неосновательное обогащение в сумме 239211 рублей 45 копеек, судебные издержки в сумме 686 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3956 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" в удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28923 рубля отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1661 рубль, уплаченную по платежному поручению №2082 от 16.12.2015. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова