Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общество "Цветлит", г.Саранск Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия

о признании недействительным (в части) решения №08-37/11 от 26.06.2017 о привлечении АО "Цветлит" к налоговой ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 03.02.2016 №3/16; ФИО2 - представителя по доверенности от 17.11.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 29.12.2017; ФИО4 - представителя по доверенности от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Цветлит" (далее – АО "Цветлит", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.02.2018 №97, о признании недействительным решения №08-37/11 от 26.06.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия в части доначисления АО "Цветлит" налога на добавленную стоимость в общей сумме 12047579 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2668712 рублей 32 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №1 по РМ, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.07.2016 №5 заместителя начальника МРИ ФНС №1 по РМ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Цветлит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 10.06.2015 по 31.12.2015.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая представленное налоговым органом статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать документы у контрагентов налогоплательщика проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решений №18[5/1] от 09.08.2016, №23[5/] от 14.10.2016, №7[5/3] от 22.02.2017 заместителя руководителя МРИ ФНС №1 по РМ (возобновлялось на основании решений №26[18(5/1)] от 26.09.2016, №6[23(5/2)] от 15.02.2016, №8[7(5/3)] от 02.03.2017).

Решением №3 от 15.02.2017 заместителя начальника МРИ ФНС №1 по РМ внесены дополнения (изменения) в решение №5 от 11.07.2016 о проведении выездной налоговой проверки: в состав проверяющих включена ФИО5 (исключена из состава проверяющих на основании решения №08-32/4 от 07.03.2017).

Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте от 05.05.2017 №08-36/8 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта от 05.05.2017 №08-36/8 выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 26.06.2017 № 08-37/11 о привлечении АО "Цветлит" к ответственности:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 338410 рублей;

- в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 133629 рублей.

Налоговым органом АО "Цветлит" начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 13536420 рублей.

За несвоевременную уплату (перечисление в бюджет) налогов Обществу начислены и предложены к уплате в бюджет пени:

- в сумме 3034403 рублей по налогу на добавленную стоимость;

- в сумме 22979 рублей за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщику предложено уменьшить убытки в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 43368816 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на физических лиц ФИО6, ФИО2, ФИО7

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение от 01.09.2017 №13-22/09624, которым решение от 26.06.2017 № 08-37/11 МРИ ФНС №1 по РМ оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение от 26.06.2017 № 08-37/11 МРИ ФНС №1 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права АО "Цветлит", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 12047579 рублей, в том числе: в сумме 11533958 рублей по операциям с ООО ГК "Севкабель" (ИНН <***>), 513621 рублей по операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой" (ИНН <***>),

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость: в сумме 2549008 рублей 19 копеек (по операциям с ООО ГК "Севкабель" (ИНН <***>)); в сумме 119704 рублей 13 копеек (по операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой" (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований АО "Цветлит" указывает на необоснованность вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей по взаимоотношениям с ООО ГК "Севкабель". По мнению заявителя, сделки между АО "Цветлит", ООО ГК "Севкабель", ООО "Дом на Мойке", ООО "ПО "ТЭК" реальны, законны. Так, налогоплательщик полагает, что соглашение о новации, заключенное 30.03.2015 между АО "Цветлит" и ООО "ПО "ТЭК", преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между этими же сторонами иное обязательство. В такой ситуации кредитор вправе заключить с должником соглашение о новации (статья 384, часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае исполнения обязательства перед новым кредитором иным способом "авансовый" налог на добавленную стоимость организация может принять к вычету на основании пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как любое прекращение обязательства, по мнению заявителя, можно считать возвратом ранее полученной предоплаты в результате изменения условий либо расторжения договора, из которого это обязательство возникло.

Также заявитель ссылается на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в связи с чем исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации. Вследствие этого налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в том периоде, в каком произошла операция.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к налоговой ответственности по операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой", АО "Цветлит" указывает на то, что налоговым органом не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

По мнению заявителя, он проявил достаточную меру осторожности и осмотрительности при выборе контрагента по спорным сделкам. Налогоплательщик полагает, что в подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, факты отсутствия реальных хозяйственных операций АО "Цветлит" с ООО "ЭлектроОптСтрой" налоговым органом не доказаны.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение от 26.06.2017 № 08-37/11 МРИ ФНС №1 по РМ в оспариваемой части обосновано, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета по спорным сделкам, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля.

По мнению Инспекции, основанном на толковании части 1 статьи 414 и статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации договор новации от 30.03.2015, заключенный АО "Цветлит" с ООО "ПО "ТЭК" в целях прекращения обязательства сторон по договору подряда № ГКС-14-000344 от 01.04.2014, не соответствует положениям законодательства (часть 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может свидетельствовать о прекращении обязательства между Обществом и ООО "ГК "Севкабель" заменой его другим обязательством; у Общества имелась возможность напрямую заключить соглашение о новации с ООО "ГК "Севкабель" без привлечения третьих лиц. Налоговый орган полагает, что заключение договора уступки требования, в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания предоставления налогоплательщику налогового вычета согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой" документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически действия налогоплательщика в рассматриваемой ситуации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В проверяемом периоде АО "Цветлит" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы оплаты, частичной оплаты, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), включаются в налоговую базу.

Вместе с тем операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №1 по РМ доначислила АО "Цветлит" налог на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей по взаимоотношениям с ООО "ГК "Севкабель".

Из представленных в судебное заседание документов следует, что в период, подвергнутый проверке, АО "Цветлит" (подрядчик) и ООО "ГК "Севкабель" (заказчик) заключили ряд договоров: №ГКС-14-000851 от 30.08.2013 на сумму 3429393 рублей (поставки товаров); №ГКС-11-000963 от 22.12.2011 на сумму 20988971 рублей (поставки товаров); №ГКС-14-11000853 от 22.09.2014 на сумму 10462 рублей (аренды нежилого помещения).

01.04.2014 АО "Цветлит" (подрядчик) заключило с ООО "ГК "Севкабель" (заказчик) договор подряда №ГКС-14-000344 на изготовление продукции из давальческого сырья сроком действия по 31.01.2016.

В силу пункта 2.1 договора №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 в период действия договора подрядчик обязуется выполнить по заказам заказчика работы по изготовлению продукции из сырья заказчика, а заказчик - произвести оплату, которая производится заказчиком следующим образом: не менее 30% стоимости работ, содержащихся в размещенных заказах текущего месяца, оплачиваются заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца; не менее 30% стоимости работ, содержащихся в размещенных заказах текущего месяца, оплачиваются заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца; оставшаяся часть стоимости работ, оплачивается заказчиком не позднее 5 числа рабочего дня, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Не позднее 5 числа текущего месяца подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру по работам, выполненным за предыдущий месяц (пункт 10 договора).

В рамках указанного договора ООО "ГК "Севкабель" в течение 3, 4 кварталов 2014 года перечислило на расчетный счет АО "Цветлит" авансовые платежи в сумме 84675043 рублей.

В письме от 15.12.2014 Исх. 01-П ООО "ГК "Севкабель" в связи с введением в отношении АО "Цветлит" процедуры наблюдения потребовало возвратить денежные средства в сумме 100040331 рубль, из которых 74804779 руб. авансовых платежей по договору №ГКС-14-000344 от 01.04.2014, 3429393 рублей 31 копейка задолженности за товар по договору №ГКС-14-000851 от 30.08.2013, 20988970 рублей 81 копейка задолженности по договору №ГКС-11-000963 от 22.12.2011, 806725 рублей денежные средства за возврат бракованной продукции.

На основании договоров от 25.12.2014 ООО "ГК "Севкабель" (цедент) уступило ООО "Дом на Мойке" (цессионарий) право требования долга с АО "Цветлит" по договорам №ГКС-14-000851 от 30.08.2013 на сумму 3429393 рублей (поставки товаров); №ГКС-11-000963 от 22.12.2011 на сумму 20988971 рублей (поставки товаров); №ГКС-14-11000853 от 22.09.2014 на сумму 10462 рублей; №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 (договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья) на сумму 75611504 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2014 об уступке права требования общая сумма требований к должнику – АО "Цветлит" по указанным договорам составила 100040331 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора стоимость уступаемых прав требования составляет 100000000 рублей, которые цессионарий (ООО "Дом на Мойке") обязуется оплатить в срок не позднее 31.12.2016 как единовременно, так и по частям до наступления указанной даты. Согласно пункту 4.2 договора от 25.12.2014 об уступке права требования оплата уступленных прав может быть произведена путем проведения взаимозачета встречных прав денежных обязательств, в том числе посредством векселя, иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно акту от 20.03.2015 первичные документы, подтверждающие права требования по договорам №ГКС-14-000851 от 30.08.2013 на сумму 3429393 рублей; №ГКС-11-000963 от 22.12.2011 на сумму 20988971 рублей; №ГКС-14-11000853 от 22.09.2014 на сумму 10462 рубля; №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на сумму 75611504 рубля, переданы цедентом в подтверждение уступаемых прав требования цессионарию (ООО "Дом на Мойке").

На основании соглашения от 20.03.2015, заключенного между ООО "ГК "Севкабель" и АО "Цветлит", договор подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на изготовление продукции из давальческого сырья расторгнут. В пункте 3 соглашения от 20.03.2015 стороны условились о том, что в срок до 01.04.2015 подрядчик (АО "Цветлит") обязуется: передать заказчику (ООО "ГК "Севкабель") все имущество, принадлежащее Заказчику, в том числе неиспользованное сырье, продукцию, в том числе полуфабрикаты и прочее имущество, принадлежащее заказчику, либо компенсировать из стоимость в порядке, предусмотренном договором; выполнить все денежные и имущественные обязательства перед заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

20.03.2015 ООО "Дом на Мойке" (цедент) на основании договора №ДМ-19/У/14 уступило ООО "ПО "ТЭК" (цессионарий) право требования к должнику (АО "Цветлит") по хозяйственным договорам (№ГКС-14-000851 от 30.08.2013, №ГКС-11-000963 от 22.12.2011, №ГКС-14-11000853 от 22.09.2014, №ГКС-14-000344 от 01.04.2014) на общую сумму 100040331 рубль 28 копеек. Стоимость уступаемого в рамках договора №ДМ-19/У/14 от 20.03.2015 прав требования – 100000000 рублей, которые цессионарий обязуется оплатить не позднее 01.04.2015 путем перечисления на счет цедента (пункт 4.1.1 договора №ДМ-19/У/14).

Во исполнение условий пункта 4.1.1 договора №ДМ-19/У/14 от 20.03.2015 ООО "ПО "ТЭК" перечислило на расчетный счет ООО "Дом на Мойке" денежные средства в сумме 100000000 рублей на основании платежных поручений от 30.03.2015 №№460, 461.

30.03.2015 между ООО "ПО "ТЭК" (кредитор) и АО "Цветлит" (должник) заключен договор новации, в соответствии с условиями которого обязательства, возникшие из договора №ДМ-19/У/14 от 20.03.2015 об уступке права требования, прекращены новацией. Согласно пункту 1.3 договора новации задолженность должника по договору составляет 100040331 рубль 28 копеек.

В силу пункта 1.4 договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется возвратить денежную сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок до 31.12.2015 (пункт 1.4.1), на сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно; уплата процентов производится после выплаты основного долга, сумма займа может погашаться частями.

Согласно пункту 1.5 договора новации от 30.03.2015 обязательства сторон, возникшие из договора об уступке права требования №ДМ-19/У/14 от 20.03.2016, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

По мнению МРИ ФНС №1 по РМ, в результате переуступки права требования само обязательство АО "Цветлит" по возврату авансовых платежей не прекратилось. Поскольку фактически возврат авансовых платежей налогоплательщиком ни ООО "ГК "Севкабель", ни новым кредиторам - ООО "Дом на Мойке", ООО "ПО "ТЭК" не произведен, отсутствуют основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, установленного в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в квалификации заключенного 30.03.2015 между АО "Цветлит" и ООО "ПО "ТЭК" договора в качестве новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, МРИ ФНС №1 полагает, что вычет в сумме 11533958 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 года заявлен налогоплательщиком необоснованно.

Вместе с тем МРИ ФНС №1 по РМ не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с изменением юридической квалификации сделок и оценкой их налоговых последствий, устанавливаются и оцениваются налоговым органом в ходе налоговых проверок и судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Реальность (действительность) обязательств, оформленных АО "Цветлит" и ООО "ГК "Севкабель" путем заключения договора подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на изготовление продукции из давальческого сырья, подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно представленным как налогоплательщиком (в дополнительных объяснениях №82 от 05.02.2018 по делу), так и налоговым органом сведениям (сведения об оплате и стоимости оказанных услуг АО "Цветлит" для ООО "ГК "Севкабель" по договору подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014, подписанные инспекторами МРИ ФНС №1 по РМ) в период с апреля по декабрь 2014 года АО "Цветлит" осуществлялась реальная хозяйственная деятельность во исполнение спорного договора подряда, а именно: АО "Цветлит" оказало услуги (выполнило работы) ООО "ГК "Севкабель" в рамках договора подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на общую сумму 167103674 рубля.

В связи с этим довод МРИ ФНС №1 по РМ (страница 42 оспариваемого решения) об отсутствии у контрагентов по договору подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 намерения фактического исполнения условий договора несостоятелен.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Учитывая правовую природу договора подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014, длящийся характер обязательств, предполагающий периодическое в течение срока действия договора выполнение подрядных работ на основании поступивших от заказчика заказов на изготовление продукции, уступка права требования части обязательств по спорному договору правомерна.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 4 договора подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 сторонами согласован порядок размещения заказа на изготовление продукции.

В силу пункта 1.3 указанного договора заказ – заказ заказчика на изготовление продукции, форма которого согласована сторонами в приложении №1 к договору, являющемуся поручением заказчика подрядчику на выполнение работ по изготовлению продукции.

Из материалов дела установлено, что, авансировав работы по изготовлению продукции, имеющих денежную оценку в сумме 75611504 рублей, ООО "ГК "Севкабель" не разместило заказы по изготовлению продукции на указанную сумму, на что прямо указывает налоговый орган в пункте 1 на странице 41 оспариваемого решения. Учитывая изложенное, у АО "Цветлит" возникло обязательство по возврату авансовых платежей в сумме 75677504 рублей.

Довод МРИ ФНС №1 по РМ о том, что не указание в назначении платежей на то, что они являются предоплатой, не меняет фактическую сущность авансовых платежей в сумме 75677504 рублей, так как исходя из толкования взаимосвязанных положений пунктов 1.3, 2.1, раздела 4 договора подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014, без размещенного ООО "ГК "Севкабель" заказа все платежи по договору являлись предоплатой согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов указание в назначении платежа на оплату аванса или предварительную оплату. Одним из условий предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость является наличие в договоре условия о предоплате, которое соблюдено при исполнении договора в рассматриваемом случае.

Согласно условиям договора от 25.12.2014 об уступке права требования ООО "ГК "Севкабель" уступает ООО "Дом на Мойке" право требования по хозяйственным договорам в сумме 100040331 рубля 28 копеек (в том числе и по договору подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 в сумме 75677504 рублей). Как справедливо отмечает налоговый орган в пункте 3 на странице 42 решения №08-37/11 от 26.06.2017, в результате заключения указанного договора цессии обязательство АО "Цветлит" по возврату авансовых платежей не прекратилось.

Вместе с тем право требования исполнения денежного обязательства по возврату авансовых платежей в сумме 75677504 рублей передано ООО "ГК "Севкабель" по договору от 25.12.2014 об уступке права требования ООО "Дом на Мойке", а впоследствии ООО "Дом на Мойке" на основании договора №ДМ-19/У/14 от 20.03.2015 передало право требования 100040331 рубля 28 копеек (в том числе и по договору №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 в сумме 75677504 рублей) ООО "ПО "ТЭК".

Как указывает МРИ ФНС №1 по РМ в пункте 4 на странице 42 оспариваемого решения, в результате совершения указанных сделок произошла перемена кредитора в обязательстве, само обязательство АО "Цветлит" по возврату авансовых платежей не прекратилось.

Следует отметить, что цедент (кредитор), которому принадлежит право требования долга с АО "Цветлит" (должник), в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не должен испрашивать согласия на уступку права требования долга с него другому лицу. Кроме того, правовым последствием в случае не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования долга является лишь риск исполнения должником переданного по договору цессии обязательства не тому лицу (ненадлежащему кредитору).

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, АО "Цветлит", являясь должником в обязательстве по возврату авансовых платежей в сумме 75677504 рублей, возникшем из договора подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014, не могло повлиять на заключение договоров уступки прав требования долга как ООО "ГК "Севкабель", так и ООО "Дом на Мойке".

Поскольку гражданское законодательство допускает уступку прав по обязательствам, как полностью, так и в части, довод налогового органа о формальности договоров уступки права требования с АО "Цветлит" в обязательстве по возврату авансовых платежей в сумме 75677504 рублей ввиду продолжения ООО "ГК "Севкабель" перечисления денежных средств по договору подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 после состоявшейся уступки права требования в отношении спорного обязательства, несостоятелен.

Учитывая положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на изготовление продукции из давальческого сырья года (за исключением тех обязательств, права по которым были уступлены в рамках соглашений цессии от 25.12.2014 и от 20.03.2015 №ДМ-19/У/14) продолжал действовать вплоть до заключения 20.03.2015 ООО "ГК "Севкабель" и АО "Цветлит" соглашения о расторжении договора подряда с 20.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статей 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение первоначального обязательства новацией в части, поскольку не содержат прямого запрета. Более того, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось ранее, прямо предусмотрена возможность прекращения обязательства по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в полном объеме, так и частично.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии договора новации от 30.03.2015, заключенному между АО "Цветлит" и ООО "ПО "ТЭК", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства суд считает, что АО "Цветлит" и ООО "ПО "ТЭК" заключен договор новации.

До момента заключения соглашения о новации от 30.03.2015 у АО "Цветлит" существовало обязательство по возврату ООО "ПО "ТЭК" авансовых платежей в сумме 75677504 рублей. С даты заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили обязательство по возврату предоплаты заемным обязательством, вследствие чего у налогоплательщика прекратилось обязательство по возврату авансов (предоплаты), возникшее в том числе из спорного договора подряда, и возникло новое обязательство по возврату займа.

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется.

Анализ содержания соглашения о новации от 30.03.2015, заключенного между АО "Цветлит" и ООО "ПО "ТЭК", свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа, размер обязательств составил 100040331 рубля 28 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения из нового обязательства по соглашению регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора займа, заемное обязательство АО "Цветлит" является возмездным, поскольку предусмотрено взимание процентов за пользование займом, срочным.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации сумма ранее полученных АО "Цветлит" денежных средств признается суммой займа, у заявителя возникло обязательство заемщика.

Довод Инспекции о том, что возникшее обязательство по возврату авансовых платежей в сумме 75677504 рублей могло быть новировано путем заключения договора новации непосредственно между "АО "Цветлит" и ООО "ГК "Севкабель" (без существующей цепочки договоров уступки права требования по обязательству возвратить авансовые платежи в сумме 75677504 рублей) судом отклоняется, поскольку АО "Цветлит" как должник в силу положений статей 421, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог повлиять на передачу задолженности от одного кредитора другому. Налоговым органом в рассматриваемом споре не доказано отсутствие действительного экономического интереса у сторон спорных сделок, а в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие заемный отношений между сторонами.

Учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленный ранее АО "Цветлит" к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей в соответствующем налоговым периоде с полученных от АО "Севкабель" авансов в счет предстоящего выполнения работ по договору подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014, является излишне уплаченным, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операций по получению займа.

Факт того, что при указании в представленной налоговой декларации за 1-й квартал 2015 года налога на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей как подлежащего вычету в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение указанной суммы налога из бюджета по операции займа, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом суд отклоняет довод МРИ ФНС №1 по РМ о том, что с учетом условий срочности договора займа (обязательство возвратить заем – до 31.12.2015) налогоплательщиком не представлены доказательства возврата займа ООО "ПО "ТЭК" (в том числе путем передачи простых векселей ООО "Сити Центр"), поскольку право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, не поставлено в зависимость от возврата заемных средств в силу положений статьей 146, 149, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заимодавец, право которого нарушено в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа, вправе использовать предусмотренные гражданским законодательством средства и способы защиты права, включая право требования неустойки (предусмотрено договором новации от 30.03.2015) и обращения в суд за защитой нарушенных прав. Указанные правоотношения лежат за рамками регулирования публичных (налоговых) правоотношений.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы проверки, суд пришел к выводу о недоказанности МРИ ФНС №1 по РМ факта нарушения АО "Цветлит" законодательства о налогах и сборах в части налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ГК "Севкабель".

Доначисляя АО "Цветлит" налог на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей, МРИ ФНС №1 по РМ (страницы 41, 42 оспариваемого решения) указывает, что в результате совершенных сделок между АО "Цветлит", ООО "ГК "Севкабель", ООО "Дом на Мойке" и ООО "ПО "ТЭК" создана фиктивная схема движения и вывода из оборота денежных средств от ООО "ГК "Севкабель" в ООО "Дом на Мойке" в сумме 100000000 рублей путем привлечения АО "Цветлит" и ООО "ПО "ТЭК". Также Инспекция ссылается на то, что ООО "Дом на Мойке" включено в Федеральный информационный ресурс "Риски" с признаками "Фирмы-однодневки", а 22.12.2016 ООО "Дом на Мойке" снято с учета.

Вместе с тем ООО "ГК "Севкабель" является в силу положений договора подряда №ГКС-14-000344 от 01.04.2014 контрагентом проверяемого налогоплательщика, а ООО "Дом на Мойке" в свою очередь – контрагентом по сделке с ООО "ГК "Севкабель". Недобросовестность ООО "ГК "Севкабель", ООО "Дом на Мойке" (в случае доказанности ее как таковой) не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком (АО "Цветлит"), вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое их данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств того, что АО "Цветлит" было известно о намерениях ООО "ГК "Севкабель" вывести из оборота денежные средства в ООО "Дом на Мойке" с использованием налогоплательщика, а также о недобросовестности ООО "Дом на Мойке", как и доказательств согласованности действий указанных юридических лиц и АО "Цветлит", налоговым органом не представлено.

Указание Инспекцией в дополнении к отзыву на наличие между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Дом на Мойке" договора № 0132-14-00002/Ц от 26.12.2014 об уступке переуступает право требования долга с АО "Цветлит" и осуществление ООО "Дом на Мойке" расчетов с кредитным учреждением после получения денежных средств в сумме 100000 рублей за уступленное ООО "ПО "ТЭК" по договору №19/У /14 от 20.03.2015 право требования долга с АО "Цветлит" не может являться доказательством недобросовестности АО "Цветлит" как налогоплательщика, а свидетельствует о наличии хозяйственно-деловых отношений между указанными организациями и осуществление расчетов, свойственных обычной экономической деятельности юридического лица.

Факт того, что в период совершения спорной сделки (4-й квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года) АО "Цветлит" меняет место регистрации и встает на учет в налоговом органе по месту нахождения в г. Санкт-Петербург по адресу регистрации ООО "ГК "Севкабель", арендуя у него офисное помещение на основании договора аренды № ГКС -14-11-000853 от 22.09.2014, а также факт наличия счетов указанных юридических лиц в одном банке, не могут свидетельствовать о согласованности действий контрагентов по сделке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что такие обстоятельства, как осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Употребляя в квалификации цепочки правоотношений, возникших между налогоплательщиком и ООО "ГК "Севкабель", ООО "Дом на Мойке", ООО "ПО "ТЭК", понятие "схема вывода денежных средств от ООО "ГК "Севкабель", налоговый орган не указывает, в чем именно состоит неправомерность действий проверяемого налогоплательщика – АО "Цветлит". Доказательств, достоверно свидетельствующих о групповой согласованности операций с участием проверяемого налогоплательщика, не имеющих разумной экономической причины, налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что Инспекцией не доказан факт отсутствия у АО "Цветлит" деловой цели при заключении спорного договора подряда и последующей новации возникшего из договора подряда обязательства по возврату полученных авансов в заемное обязательство: экономическим последствием указанных юридических действий является исполнение денежного обязательства.

Факт неправомерного невосстановления контрагентом налогоплательщика по сделке (ООО "ГК "Севкабель"), налога на добавленную стоимость, не может быть вменено в вину АО "Цветлит" и являться основанием для возложения на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей с операции, трансформировавшейся с соблюдением положений гражданского законодательства в заемное обязательство.

В Определении от 16.10.2003 №329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей по операциям с ООО ГК "Севкабель" (ИНН <***>), пеней в сумме 2549008 рублей 19 копеек за его неуплату. Решение №08-37/11 от 26.06.2017 МРИ ФНС №1 по РМ о привлечении АО "Цветлит" к налоговой ответственности в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей, пеней в сумме 2549008 рублей 19 копеек за его неуплату подлежит признанию недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного применения АО "Цветлит" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 513621 рубля по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой" (ИНН <***>). В обоснование доначисления налога в оспариваемой сумме МРИ ФНС №1 по РМ положен вывод о направленности действий АО "Цветлит" на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

В проверяемом периоде АО "Цветлит" (покупатель) на основании договоров №830/30109/ЦЛ/14 от 10.02.2014, №209/30109/ЦЛ/14 от 29.04.2014, заключенных с ООО "ЭлектроОптСтрой" (поставщик), приобретена продукция (барабаны и поддоны) на общую сумму 3367107 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 513621 рублей.

Стоимость и ассортимент приобретаемой продукции согласован сторонами: в спецификациях №1 от 10.02.2014, №2 и № 3 от 17.03.2014, №4 от 25.04.2014, №5 от 10.04.2014, №6 от 23.05.2014, №7 от 26.06.2014, №8 от 20.08.2014 к договору №830/30109/ЦЛ/14 от 10.02.2014; в спецификациях №1 от 29.04.2014, №2 от 14.07.2014 к договору №209/30109/ЦЛ/14 от 29.04.2014.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 513621 рубля, в том числе: за 1-й квартал 2014 года – 21614 рублей, за 2-ой квартал 2014 года – 107466 рублей, за 3-й квартал 2014 года – 348175 рублей, за 4-й квартал 2014 года - 36366 рублей, АО "Цветлит" представило товарные накладные, счета-фактуры.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговые последствия в виде получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ЭлектроОптСтрой" налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО "ЭлектроОптСтрой" - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЭлектроОптСтрой" состоит на учете в Инспекции ФНС России №21 по г.Москве по месту нахождения организации по адресу: 109145, <...>, пом. Г15.

По результатам проведенного 24.11.2016 в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотра помещения по адресу: 109145, <...>, пом. Г15, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО "ЭлектроОптСтрой", установлено, что по адресу: 109145, <...>, пом.Г15, располагается гаражно-строительный кооператив, собственником помещения площадью 9 кв.м. является ФИО8 ООО "ЭлектроОптСтрой" по данному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Собственник указанного помещения отрицает факт согласования с нею места расположения спорного контрагента АО "Цветлит".

Как установлено в ходе проверочных мероприятий, в общедоступном сетевом ресурсе "Интернет" отсутствуют сайты, представляющие ООО "ЭлектроОптСтрой" на рынке продукции, торговля которыми обозначена в качестве основного вида деятельности указанного общества, рекламы продукции в средствах массовой информации и телекоммуникации.

Налоговым органом получена информация о том, что по данному адресу зарегистрированы иные юридические лица: согласно федеральным информационным ресурсам, адрес: 109145, <...>, пом. Г15, относится к адресам массовой регистрации.

ООО "ЭлектроОптСтрой" создано как юридическое лицо 10.09.2013, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с АО "Цветлит".

Имущество, транспорт, основные средства и оборудование в собственности и распоряжении ООО "ЭлектроОптСтрой" отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями и учредителями ООО "ЭлектроОптСтрой" являются с 10.09.2013 по 29.10.2014 - ФИО9, который одновременно являлся руководителем в двух организациях, зарегистрированных в г.Москве и учредителем в 8 организациях, зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации; с 30.10.2014 года - ФИО10, являвшийся одновременно руководителем в 91 организации и учредителем в 32 организациях.

ООО "ЭлектроОптСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2014 год (декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года). Указанный контрагент налогоплательщика относится к предприятиям с минимальной налоговой нагрузкой: доля налоговых вычетов согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 1-го по 3-й кварталы 2014 года составила 98-99 %.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы на сотрудников организации ООО "ЭлектроОптСтрой" не представлены.

Анализ операций по расчетным счетам указанного контрагента показал, что движение денежных средств по нему носило транзитный характер. Так, поступившие за проверяемый период на расчетный счет ООО "ЭлектроОптСтрой" денежные средства в этот же или на другой день перечислялись по договорам займа ФИО9, а также физическому лицу - ФИО11, на специальный карточный счет, которые затем обналичивались. Поступления денежных средств в виде займов от физических лиц на расчетный счет в проверяемом периоде не производились.

Материалами налоговой проверки подтверждено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что расходные операции, свидетельствующие о реальном ведении ООО "ЭлектроОптСтрой" хозяйственной деятельности: аренда офиса, складских помещений; на аренду транспорта, приобретение основных средств, в том числе расчеты по факту приобретения сырья и материалов; коммунальные платежи, оплата рекламы, услуг Интернет-связи, телефонной (мобильной) связи, расходы по выплате заработной платы работникам, и т.д., - согласно операциям по расчетному счету контрагента отсутствуют.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету ООО "ЭлектроОптСтрой" в части расчетов общества за приобретение готовых барабанов и поддонов, предназначенных для их последующей продажи в АО "Цветлит", не сопоставимы с объемом их реализации в АО "Цветлит" и в другие организации.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными фактами отсутствия у ООО "ЭлектроОптСтрой" необходимых трудовых, технических ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным и наличия взаимоотношений по поставке продукции в адрес АО "Цветлит".

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "Цветлит" с ООО "ЭлектроОптСрой" налогоплательщик представил МРИ ФНС №1 по РМ выписки из журнала въезда на территорию Общества и выезда транспорта поставщика и покупателя. В результате их исследования установлено, что в данном журнале имеется несколько записей с наименованием поставщика - ООО "ЭлектроОптСтрой". Однако по соответствующим строкам журнала отсутствуют записи о количестве ввезенного груза, номерах накладных. Указанные в журнале автомашины зарегистрированы на территории Республики Мордовия, въезд на территорию АО "Цветлит" одних и тех же машин производился 1-3 раза в день. Однако данные обстоятельства не могут служит доказательством реальности фактов хозяйственной деятельности между АО "Цветлит" и ООО "ЭлектроОптСтро" в рамках договоров №830/30109/ЦЛ/14 от 10.02.2014 и №209/30109/ЦЛ/14 от 29.04.2014. ООО "ЭлектроОптСтрой" территориально расположено в г.Москва, расстояние от указанного города до места нахождения АО "Цветлит" в г.Саранске составляет порядка 600 км. Обособленных подразделений и филиалов ООО "ЭлектроОптСтрой" на территории Республика Мордовия не зарегистрировано. При изложенной совокупности фактов неоднократная доставка продукции из города Москвы в течение дня с использованием одних и тех же транспортных средств невозможна.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ представленных Обществом к проверке документов показал их несоответствие требованиям бухгалтерского и налогового законодательства в связи с нарушением порядка их составления и оформления. Так, товарные накладные не содержат сведения относительно объемов груза, его отпуска и получения, реквизиты договора и транспортной накладной; в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, грузополучателе и его адресе. В части представленных счетов-фактур отсутствует подпись руководителя и расшифровка подписи руководителя.

Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭлектроОптСтрой" по факту поставки в АО "Цветлит" барабанов и поддонов подтверждено и показаниями свидетелей – сотрудников АО "Цветлит", допрошенных налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО12 пояснила, что ей известно только название организации ООО "ЭлектроОптСтрой", с руководителем или с кем-то из работников ООО "ЭлектроОптСтрой" не знакома. Факт получения товара - брус, поддоны, барабаны, не отрицает. Вместе с тем документы (транспортные накладные) ей не представлялись.

Из допросов кладовщиков АО "Цветлит" - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, установлено, что организация ООО "ЭлектроОптСтрой" только по документам, факт знакомства с руководителем ООО "ЭлектроОптСтрой" отрицают. Факты получения бруса, доски необрезной, поддонов, барабанов не отрицают, доставка которых производилась транспортом поставщика. Материалы и документы к ним доставлялись водителем, без сопровождения экспедитором. Документов на перевозку (транспортных накладных) не видели.

Свидетели допрошены налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договоров поставок АО "Цветлит" с ООО "ЭлектроОптСтрой", доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Однако АО "Цветлит" к проверке не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке (товарно-транспортные накладные, путевые листы) спорной продукции от ООО "ЭлектроОптСтрой".

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности поставок продукции ООО "ЭлектроОптСтрой".

Довод заявителя о том, что наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждается тем, что спорная продукция оприходована, использовалась АО "Цветлит" для изготовления тары и в качестве тары для кабельно-проводниковой продукции, судом отклоняется.

МРИ ФНС №1 по РМ не оспаривает факт наличия (оприходования) в проверяемом периоде у АО "Цветлит" товаров в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета, как не ставит под сомнение и действительность фактов дальнейшего использования полученных товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган не оспаривает факта несения АО "Цветлит" затрат на закупку товарно-материальных ценностей в объемах, отраженных налогоплательщиком в документах учета, однако оспаривает факт их приобретения именно у ООО "ЭлектроОптСтрой" при отсутствии у МРИ ФНС №1 по РМ реальной возможности установить фактических (действительных) поставщиков приобретенных Обществом в проверяемом периоде товаров и материалов.

Вместе с тем право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в настоящем споре оспаривается в связи с тем, что счета-фактуры, представленные АО "Цветлит" по спорным хозяйственным операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой", содержат недостоверные сведения в части поставщиков продукции, тогда как возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предполагает установление факта действительного (реального) исполнения договорных обязательств именно упомянутой в счетах-фактурах организацией (контрагентом) – ООО "ЭлектроОптСтрой".

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с таким контрагентом, как ООО "ЭлектроОптСтрой", основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверочных мероприятий сведений и документов, которые судом квалифицированы как доказательства. Отдельные расхождения в показаниях ФИО17 не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств иными доказательствами.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют о том, что представленные АО "Цветлит" в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 513621 рубля за проверяемый период по операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой" документы содержат недостоверные сведения, поскольку указанный контрагент не мог осуществлять хозяйственную деятельность по поставке продукции налогоплательщику ввиду отсутствия необходимых технических средств, трудовых и материальных ресурсов.

Вывод МРИ ФНС №1 по РМ о том, что хозяйственные операции с ООО "ЭлектроОптСтрой", по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 513621 рубля, имело фиктивный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления деятельности указанным контрагентом, обоснован.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Суд, в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установил, что реальные хозяйственные операции между АО "Цветлит" и ООО "ЭлектоОптСтрой" в заявленных налогоплательщиком объемах и указанной стоимостью отсутствовали.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности информации, отраженной в счетах-фактурах, составленных и подписанных от имени ООО "ЭлектроОптСтрой", а также о фиктивности документов, принятых к учету АО "Цветлит" в целях получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. Довод МРИ ФНС №1 по РМ о факте создания искусственного документооборота в отношении сделок между налогоплательщиком и указанными контрагентами при отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности правомерен и не противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения заявления о признании ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части незаконным не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны не только соответствовать предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к ним требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает вывод МРИ ФНС №1 по РМ о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах по спорным хозяйственным операциям с ООО "ЭлектроОптСтрой", обоснованным.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий АО "Цветлит" на получение налоговой выгоды от операций с ООО ЭлектроОптСтрой", поскольку участие указанной организации во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 513621 рубля, не подтверждают фактическое приобретение у ООО ЭлектроОптСтрой" спорных материалов и товаров, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Доказательств обратного налогоплательщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в процессе судебного разбирательства не представлено.

Согласно материалам проверки, на требование налогового органа о предоставлении необходимых документов для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ООО "ЭлектроОптСтрой" документы не представлены.

Доводы заявителя о том, что при заключении им договоров с ООО "ЭлектроОптСтрой" налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, судом отклоняется.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, соответствующий опыт, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента. При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

АО "Цветлит" ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не дало пояснений, каким образом налогоплательщик нашел такого поставщика как ООО "ЭлектроОптСтрой", в связи с чем он был убежден, что указанный контрагент реально располагает необходимым заявителю товаром, где товар хранился либо закупался, как, где и через каких лиц заключались договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара. Заявитель, вопреки условиям делового оборота, осуществил выбор в качестве контрагента организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Регистрация контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров с ООО "ЭлектроОптСтрой" удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, удостоверился в факте нахождения контрагента по месту регистрации, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе такого контрагента у суда отсутствуют.

Учитывая положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные нормы законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЭлектроОптСтрой", а также факт направленности действий АО "Цветлит" на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость в сумме 513621 рубля.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения МРИ ФНС №1 по РМ в части операций с ООО "ЭлектроОптСтрой" закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов АО "Цветлит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя о признании недействительным решения №08-37/11 от 26.06.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 531621 рубля, пеней за его неуплату в сумме 119704 рублей 13 копеек не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО "Цветлит" по платежному поручению №12358 от 01.09.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу АО "Цветлит".

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2017 по делу №А39-7199/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №08-37/11 от 26.06.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Цветлит" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12047579 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2700922 рублей 38 копеек до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А39-7199/2017.

Поскольку основания, послужившие поводом к обеспечению заявления об оспаривании выше обозначенного решения налогового органа отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 04.10.2017 по делу №А39-7199/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия подлежат отмене.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2018 до 19.02.2018.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование акционерного общества "Цветлит" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №08-37/11 от 26.06.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении АО "Цветлит" к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11533958 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2549008 рублей 19 копеек.

Отказать акционерному обществу "Цветлит" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества "Цветлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017 по делу №А39-7199/2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова