Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" (далее по тексту – ООО "Вектор-Агро", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинскхлебопродукт" (далее по тексту – ООО "Сорочинскхлебопродукт", ответчик) о взыскании 25392 рублей 40 копеек, в том числе: 15950 рублей задолженности за поставленный по договору №60/14 от 23.04.2014 товар, 9442 рублей 40 копеек пеней за период с 30.04.2014 по 21.12.2015, а также о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве №36 от 20.01.2016 на исковое заявление, возражениях №130 от 09.02.2016 наличие задолженности в сумме 15950 рублей признал, однако с требованиями истца о взыскании указанной задолженности и соответствующих пеней не согласился, указав на то, что рассматриваемый спор не подлежит разрешению в порядке упрощенного судопроизводства ввиду заявленного истцом требования о взыскании пеней; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; о состоявшейся уступке обществом с ограниченной ответственностью "Агровектор" права требования долга с ООО "Сорочинскхлебопродукт" обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" ответчик не был уведомлен.

Из материалов дела установлено, что 23.04.2014 между ООО "Агровектор" (поставщик) и ООО "Сорочинскхлебопродукт" (покупатель) заключен договор №60/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору.

Наименование и количество поставляемого товара – мясо-костная мука в количестве 20000 кг (+ – 10%) согласовано сторонами в приложении №1 от 23.04.2014 к договору поставки №60/14.

Покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в приложении (приложениях) к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 приложения №1 от 23.04.2014 к договору поставки №60/14 покупатель производит оплату поставленной продукции в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения, но не позднее 29.04.2014.

Условия поставки (базис), реквизиты грузополучателя, сроки поставки (отгрузки) указываются в приложении (приложениях) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении (приложениях) к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор №60/14 от 23.04.2014 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 годавключительно, а в части поставок и платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор поставки считается продленным на следующий календарный срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 7.2 договора №60/14 от 23.04.2014 стороны определили, что вытекающие из него споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО "Агровектор" по товарной накладной №83 от 24.04.2014 поставило ООО "Сорочинскхлебопродукт" муку мясо-костную в количестве 19500 кг на общую сумму 235950 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичным бухгалтерским документом (товарной накладной №83 от 24.04.2014) с подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО "Сорочинскхлебопродукт".

Покупатель оплатил поставленную продукцию на общую сумму 220000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Сорочинскхлебопродукт" перед ООО "Агровектор" составила 15950 рублей (235950 - 220000).

Наличие задолженности в сумме 15950 рублей перед ООО "Агровектор" признано ООО "Сорочинскхлебопродукт" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

30.10.2015 между ООО "Агровектор" и ООО "Вектор-Агро" заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с условиями которого ООО "Агровектор" (цедент) уступает ООО "Вектор-Агро" (цессионарий) принимает право требования с ООО "Сорочинскхлебопродукт" долга в размере 15950 рублей, возникшего на основании договора №60/14 от 23.04.2014.

Согласно пункту 3.6 договора цессии от 30.10.2015 цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

ООО "Вектор-Агро" на основании пункта 5.2 договора поставки №60/14 от 23.04.2014 начислило ответчику штрафную неустойку в размере 9442 рублей 40 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от суммы задолженности - 15950 рублей – за период с 30.04.2014 по 21.12.2015.

Поскольку в установленный договором №60/14 от 23.04.2014 (с учетом пункта 3.1 приложения №1 к договору) срок – не позднее 29.04.2014 - ООО "Сорочинскхлебопродукт" не оплатило задолженность в сумме 15950 рублей, ООО "Вектор-Агро" в письме №121 уведомило ответчика о наличии по состоянию на 11.11.2015 задолженности в сумме 15950 рублей, предложив уплатить ее в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, указав на начисление пеней в сумме 8852 рублей 25 копеек, начисленных на дату направления ответчику письма №121.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно истец ходатайствовал о возмещении понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "Вектор-Агро" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 15950 рублей по оплате его стоимости подтверждены материалами дела (товарной накладной № 83 от 24.04.2014, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, подписанной представителем ООО "Сорочинскхлебопродукт", скрепленной печатью покупателя; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014) и признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 15950 рублей, а ООО "Сорочинскхлебопродукт" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15950 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неуведомлении ООО "Сорочинскхлебопродукт" о состоявшейся уступке права требования долга на основании договора цессии от 30.10.2015 судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, на представленном в материалы дела экземпляре договора цессии от 30.10.2015 проставлена отметка представителя должника - ООО "Сорочинскхлебопродукт" - о получении экземпляра названного договора 20.11.2015.

Вопреки положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сорочинскхлебопродукт" не обращалось к суду с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства – договора цессии от 30.10.2015, представленного истцом в обоснование заявленного требования.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки №60/14 от 23.04.2014.

Истец начислил ответчику пени в размере 9442 рублей 40 копеек с задолженности в сумме 15950 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 30.04.2014 по 21.12.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, требование ООО "Вектор-Агро" о взыскании с ООО "Сорочинскхлебопродукт" пеней в сумме 9442 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду заявления истцом помимо требования о взыскании задолженности требования о взыскании пеней.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод истца о подписании искового заявления директором ООО "Агровектор" судом отклоняется как противоречащий материалам дела: исковое заявление, в котором истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 15950 рублей и пеней в размере 9442 рублей 40 копеек за период с 30.04.2014 по 21.12.2015, подписано ФИО1 с указанием занимаемой должности – "директор". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является директором ООО "Вектор-Агро".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "Вектор-Агро" представило договор от 17.12.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии которым заказчик - ООО "Вектор-Агро" – поручает, а исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 – принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов юридического характера, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия к ООО "Сорочинскхлебпродукт".

Заказчик оплачивает услуги исполнителя стоимостью 5000 рублей и предоставляет исполнителю в течение трех дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком (пункты 3, 5 договора от 17.12.2015).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из акта от 18.12.2015 выполненных работ (услуг) по договору от 17.12.2015 следует, что исполнителем по названному договору выполнены все предусмотренные в нем обязательства.

В подтверждение факта оплаты услуг суду представлено платежное поручение №181 от 17.12.2015 на сумму 5000 рублей.

Ответчик не представил возражений относительно признания обоснованными предъявленных к взысканию истцом судебных издержек по оплате оказанных в рамках договора от 17.12.2015 юридических услуг, доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 5000 рублей ответчиком также не представлено.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей разумны и документально подтверждены истцом. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №180 от 17.12.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскхлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Оренбургская область, г.Сорочинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 15950 рублей, пени в сумме 9442 рублей 40 копеек, всего - 25392 рубля 40 копеек, судебные издержки в сумме 5000 рублей по оплате юридических услуг, судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Насакина