Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология", г.Иваново Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 1221830 рублей и судебных издержек в сумме 55000 рублей по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 15.12.2015; ФИО2, представителя, доверенность от 15.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №324/30 от 31.12.2015;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (далее по тексту – ООО "ПКФ "Технология", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее по тексту – ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1221830 рублей за поставленный по договору №352 от 31.12.2013 товар, а также судебных издержек в сумме 55000 рублей по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (исх.№295/30 от 21.03.2015) и дополнении к отзыву (исх.№424/30 от 18.04.2016) с требованием истца не согласился, указав на пункты 9.2, 9.14 договора поставки №352 от 31.12.2013, предусматривающие право покупателя соразмерно перенести срок оплаты поставляемого товара на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также на возможность покупателя удерживать штрафную неустойку в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в частности, по своевременной поставке товара) из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору. Также ответчик указал на чрезмерность предъявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2013 между ООО "ПКФ "Технология" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки №352, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя (поставить) готовый стержневой ящик модельного комплекта согласно техническому заданию покупателя в количестве, ассортименте, комплектности в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и уплатить за поставленные в соответствии с условиями настоящего договора детали по цене, указанной в спецификации.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме приложения 1 к настоящему договору. Стороны понимают, что в спецификациях могут быть согласованы также другие условия поставки, в частности, гарантийный срок на поставляемый товар, ГОСТы, ТУ, иные требования, которым должен соответствовать товар, требования к таре и упаковке (пункт 1.2 договора).

Спецификации оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Каждой очередной спецификации присваивается порядковый номер.

Подписанные покупателем спецификации могут направляться покупателем поставщику почтой или посредством факсимильной связи и считаются согласованными поставщиком и принятыми поставщиком к исполнению при непредставлении поставщиком покупателю на них в письменном виде возражений в течение 5 (пяти) дней с даты получения данных
спецификаций поставщиком (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена (стоимость) на товар согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в одностороннем порядке
увеличению не подлежит.

Если иное не согласовано сторонами в Спецификациях / дополнениях к настоящему договору, то оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости от того, что наступит позже).

Данная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 настоящего договора (при этом обязанность покупателя по оплате товара поставщика считается исполненной с даты списания соответствующих денежных средств со счета покупателя) (пункт 2.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора №352 от 31.12.2013 сторонами согласовано, что поставщик обеспечивает доставку товара покупателю за свой счет и своими силами или силами привлеченного поставщиком перевозчика, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к настоящему договору. Доставка товара может осуществляться железнодорожным и/или автомобильным транспортом (конкретный способ доставки отдельных партий товара согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях).

Датой отгрузки (поставки) товара, согласно пункту 3.8 договора, считается: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штампа в железнодорожной накладной станции грузополучателя; при отгрузке автотранспортом (самовывозом) - дата подписания покупателем товарной накладной; при доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя - дата приемки товара покупателем на складе покупателя, указанная в товарной накладной.

В силу пункта 9.2 договора поставки №352 от 31.12.2015 в случае просрочки поставки (недопоставки) товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в частности, по своевременной поставке товара), покупатель вправе: требовать уплаты предусмотренной настоящим договором неустойки, которая может, в частности, удерживаться покупателем из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору (при этом заявление покупателем предварительной претензии не требуется), и соразмерно перенести срок оплаты поставляемого/поставленного товара на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.14 договора).

В разделе 12 договора №352 от 31.12.2013 сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок для разрешения любых споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора: претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению. Если иное не предусмотрено договором, сторона, получившая претензию, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами поставщика либо покупателя.

При невозможности разрешения указанных споров между сторонами в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор №352 от 31.12.2013 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части обязательств, возникших до прекращения действия договора, - до их полного исполнения (пункт 13.3 договора).

В пункте 1 спецификации №1 от 31.12.2013 к договору №352 от 31.12.2013 сторонами согласована поставка товара, а именно: стержневой ящик №8, 9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006, проведение пуско-наладочных работ и транспортные расходы. В характеристиках поставляемого товара заявлено, что товар предназначен для пескострельного автомата модели "Laempe" L 100. стоимость товара составила 1221830 рублей (пункт 2 спецификации №2).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 5 спецификации №1 и составляет 73 дня от даты подписания договора и спецификации №1.

В пунктах 6.1-6.3 спецификации №1 от 31.12.2013 к договору поставки №352 сторонами согласован следующий порядок оплаты поставляемого товара: уплата аванса в размере 50 % от цены товара в течение 3 дней с момента подписания сторонами спецификации и предоставления счета-фактуры на предоплату, 30% от цены товара оплачивается в течение 10 дней после уведомления поставщика об окончании изготовления товара и 20% от стоимости товара и подписания акта выполненных работ по пуско-наладке товара.

Во исполнение условий договора №352 от 31.12.2013 ООО "ПКФ "Технология" по товарной накладной №4 от 04.04.2014 поставило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товар, согласованный сторонами в спецификации №1 к спорному договору, а именно: стержневой ящик №8, 9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006, на общую сумму 1221830 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной) с подписью представителя ответчика и оттиском печати покупателя и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не оспаривается.

Однако покупатель поставленный товар в согласованные сторонами сроки не оплатил.

На основании пункта 12.2 договора поставки №352 от 31.12.2013, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, ООО "ПКФ "Технология" направляло в адрес ответчика претензию от 23.09.2015 (получена представителем ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 30.09.2015 согласно отметке на уведомлении почтовой корреспонденции, номер почтового идентификатора 15303887934225), в котором предлагало ООО "ВКМ-СТАЛЬ" погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1221830 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "ПКФ "Технология" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарной накладной №4 от 04.04.2014, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, актом от 17.06.2014 сдачи-приемки товара) и ответчиком признан.

Вместе с тем, не оспаривая по существу факт неоплаты поставленного товара в сумме 1221830 рублей, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" считает, что срок оплаты поставленного по договору №352 от 31.12.2013 товара не наступил. Позиция ответчика основана на содержании пункта 3 спецификации №1 к договору №352 от 31.12.2013, согласно которому в стоимость товара наряду с иным включен комплект конструкторской документации в электронном виде и 3D- моделями формообразующих поверхностей (СД-диск). Однако на момент поставки товара в комплекте поставляемой с ним документации СД-диск с указанной выше информацией не был передан поставщиком покупателю, на что указано сторонами в акте от 17.06.2014 сдачи-приемки товара по договору №352 от 31.12.2013. СД-диск с комплектом конструкторской документации в электронном виде и 3D- моделями формообразующих поверхностей был получен ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 05.04.2016, просрочка поставщика составила 752 дня (с 15.03.2014 по 05.04.2016). В связи с этим, ссылаясь на пункт 9.14 договора №352 от 31.12.2013, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" считает, что срок оплаты поставленного по договору товара еще не наступил.

Изучив материалы дела, суд считает указанную позицию ответчика неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, при заключении договора №352 от 31.12.2013 сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи – наименование и количество товара. Оценив установленные содержание пункта 1.1 договора №352 от 31.12.2013, пункта 1 спецификации №1 от 31.12.2013 к спорному договору, суд пришел к выводу о том, что стороны условились о поставке готового стержневого ящика №8, 9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006 в количестве 1 штуки. Поскольку поставленный ООО "ПКФ "Технология" товар является единичным, стороны условились о существенности для покупателя осуществления пуско-наладочных работ, на что указано в пункте 1 спецификации №1 от 31.12.2013.

Комплект конструкторской документации в электронном виде и 3D- моделями формообразующих поверхностей (СД-диск), согласно пунктам 1, 3 спецификации №1 от 31.12.2013, включен в стоимость товара наряду с иными вспомогательными и техническими действиями, которые необходимы в том числе для создания самого товара (проектирование, материал на товар, вспомогательная фурнитура товара, транспортировка товар, гарантийная поддержка товара и т.д.). При этом перечень возможных действий поставщика, требуемых для изготовления и передачи спорного товара (пункт 1 договора №352), сторонами не ограничен, на что прямо указано в пункте 3 спецификации №1 к договору, при условии о недопустимости увеличения цены товара – 1221830 рублей (пункт 2 спецификации).

Таким образом, передача комплекта конструкторской документации в электронном виде и 3D-моделями формообразующих поверхностей (СД-диск) не может расцениваться как существенное условие договора №352 от 31.12.2013, и фактически обусловливает размер стоимости изготовленного истцом и поставленного в адрес ответчика товара.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки товара от 17.06.2014 по договору поставки №352 от 31.12.2013, согласно которому ООО "ВКМ-СТАЛЬ" признало факт поставки ООО "ПКФ "Технология" в соответствии с условиями договора № 352 от 31.12.2013 стержневого ящика № 8,9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006 в количестве и с качеством согласно Спецификации №1. Товар испытан согласно условий вышеуказанного договора. Покупатель претензий, как к количеству, так и к качеству поступившего товара не имеет.

Таким образом, согласованный сторонами товар (в обусловленном сторонами наименовании и количестве) поставлен в адрес покупателя, пуско-наладочные работы осуществлены, что позволяет сделать вывод о соблюдении ООО "ПКФ "Технология" предусмотренных договором №352 от 31.12.2013 существенных условий спорного договора.

Судом отклоняется как документально не подтвержденный довод ответчика о невозможности использования поставленного товара ввиду отсутствия у него комплекта конструкторской документации в электронном виде. Согласно акту от 17.06.2014 сдачи-приемки товара по договору поставки №352 от 31.12.2013 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (его сотрудниками) получена инструкция "Обслуживание двухгнездового стержневого ящика на отливку Рама боковая 9801 -07.20.00.006 (ст. 8-9)". Из пояснений истца установлено, что фактически комплект конструкторской документации в электронном виде и 3D-моделями формообразующих поверхностей (СД-диск) является абсолютным аналогом вышеназванной инструкции, что позволяет ООО "ВКМ-СТАЛЬ" использовать полученное по договору оборудование в строгом соответствии с его прямым назначением. Доказательств обратного, как и факта неиспользования в производственной деятельности ООО "ВКМ-СТАЛЬ" поставленного оборудования, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела покупателем не представлено доказательств в подтверждение того, что им предпринимались необходимые меры по доукомплектованию поставленного товара. Хронология развития деловых отношений между сторонами настоящего спора свидетельствует о том, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с момента получения спорного товара до обращения ООО "ПКФ "Технология" в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в размере стоимости поставленного оборудования (включая пуско-наладочные работы) не обращалось к поставщику с требованием о представлении комплекта документации в электронном виде, какие-либо нарекания о неработоспособности, невозможности использования (простоя) поставленного оборудования в адрес поставщика не направлялись.

Согласно части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. В том случае если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, то покупатель по своему выбору вправе потребовать либо замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 2 статьи 480 кодекса).

Доказательств предъявления ответчиком подобных требований истцу в материалы дела не представлено.

Спорное оборудование изготавливалось по заказу ООО "ВКМ-СТАЛЬ", не является серийным, отвечает заявленным покупателем характеристикам, принято по акту от 17.06.2014 сдачи-приемки товара в отсутствие комплекта конструкторской документации в электронном виде, не возвращено по требованию ООО "ПКФ "Технология", адресованному 29.03.2016 покупателю, что свидетельствует о наличии существенного интереса ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в использовании поставленного товара. Отсутствие в течение двух лет со стороны покупателя каких-либо действий, направленных на получение комплекта конструкторской документации в электронном виде и 3D-моделями формообразующих поверхностей (СД-диск) при непредставлении ответчиком доказательств невозможности использования поставленного товара без СД-диска не опровергает довода ООО "ПКФ "Технология" о возможности нормальной эксплуатации в технологическом процессе стержневого ящика № 8,9 модельного комплекта на отливку "Рама боковая" чертеж 9801-07.20.00.006. без фактического наличия СД-диска с указанной информацией.

Вместе с тем, оценив поведение ООО "ВКМ-СТАЛЬ", как предшествующее судебному разбирательству, так и в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав и обязанностей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив имеющие в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что приобретение ООО "ВКМ-СТАЛЬ" стержневого ящика модельного комплекта, изготовленного по заказу ответчика, стоимостью 1221830 рублей и неиспользование его в течение двух лет с момента его поставки ввиду отсутствия комплекта конструкторской документации в электронном виде, бездействие в получении СД-диска с необходимой информацией не имеет разумного экономического обоснования. Не отвечает обычаям делового оборота и сложившейся хозяйственном практике в предпринимательских отношениях нарушение покупателем предусмотренного пунктами 6.1-6.1 спецификации №1 порядка оплаты поставленного товара.

Противоречит поведению, ожидаемому ООО "ПКФ "Технология" от ООО "ВКМ-СТАЛЬ" как от добросовестного участника гражданского оборота, и бездействие ответчика в отношении заявленного поставщиком в ходе судебного разбирательства требования о возврате переданного покупателю оборудования, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Не отвечает признакам действий, учитывающих права и законные интересы другой стороны, и отсутствие намерений покупателя оплатить поставленный товар, на что прямо указано ответчиком в пункте 2 на странице 3 дополнения к отзыву на исковое заявление (исх.№424/30 от 18.04.2016), а также предъявление ответчиком требования о зачете неустойки в сумме 1837632 рублей 32 копеек, начисленной за период с 15.03.2014 по 05.04.2016 (дата получения ответчиком СД-диска) – более двух лет - за просрочку поставщиком исполнения обязательства по поставке комплекта конструкторской документации в электронном виде, превышающей размер предъявленной истцом к взысканию с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженности за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО "ПКФ "Технология" исполнило обязательство по поставке готового стержневого ящика модельного комплекта 07.04.2014 (дата поступления товара на склад ООО "ВКМ-СТАЛЬ" согласно отметке в журнале ввоза ТМЦ через контрольный пост ООО "ВКМ-СТАЛЬ") с нарушением установленного пунктом 5 спецификации №1 к договору №352 от 31.12.2013 срока поставки. Указанные факты ООО "ПКФ "Технология" не оспариваются.

В связи с этим обязательство ООО "ВКМ-СТАЛЬ" по оплате поставленного товара в сумме 1221830 рублей на дату обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями следует считать наступившим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" доказательств оплаты, как и доказательств возврата поставленного товара, в судебное заседание не представило.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с поставщика штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена, предусмотрено пунктом 9.2 договора поставки №352 от 31.12.2013.

При этом в пункте 9.14 договора №352 от 31.12.2013 стороны согласовали право покупателя удерживать сумму штрафной неустойки за нарушение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору (предусмотрев, что в данном случае претензионный порядок не подлежит применению), и соразмерно перенести срок оплаты поставляемого / поставленного товара на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Исходя из содержания пункта 5 спецификации №1 от 31.12.2013 к спорному к договору, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя удержать сумму штрафной неустойки за нарушение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара из суммы, подлежащей оплате покупателем за поставленный по условиям договора №352 от 31.12.2013 товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования пункта 5 спецификации №1 от 31.12.2013, пункта 9.2 договора поставки №352 от 31.12.2013, просрочка поставки товара составила 24 дня (с 15.03.2014 по 06.04.2014), в связи с чем штрафная неустойка за нарушение ООО "ПКФ "Технология" срока поставки товара по договору №352 составила 58647 рублей 84 копейки (из расчета 1221830 х 0,2% х 24).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика в их поставке, требования ООО "ПКФ "Технология" о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженности в сумме 58647 рублей 84 копейки за поставленный по договору №352 от 31.12.2013 товар удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного в соответствии со спецификацией №1 от 31.12.2013 к договору поставки №352 от 31.12.2013 товара и непредставлении доказательств возврата товара поставщику, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1163182 рублей 16 копеек (1221830 – 58647,84) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 55000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "ПКФ "Технология" представило договор №15/0910 от 10.09.2015 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать по поручению заказчика - ООО "ПКФ "Технология" - услуги юридического характера: изучение документов и материалов с целью дачи заключения о возможности предъявления претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в связи с неисполнением договора №352 от 31.12.2013, подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия, проведение консультаций заказчику, составление претензии в адрес ООО "ВКМ-СТАЛЬ", составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражный суд Республики Мордовия, изучение документов, связанных с рассмотрением дела. Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составила: 2000 рублей – за изучение документов и материалов с целью дачи заключения о возможности предъявления претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в связи с неисполнением договора №352 от 31.12.2013, подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия, 1000 рублей - проведение консультаций заказчику по вопросам, связанным в изучением представленных документов, 3000 рублей – за составление претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ", 4000 рублей – за составление искового заявления в суд, 15000 рублей - за представление интересов заказчика в Арбитражный суд Республики Мордовия за одно судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты оказанных истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "ПКФ "Технология" представило расходные кассовые ордера №4 от 13.01.2016, №10 от 18.03.2016, № 15 от 08.04.2016 на общую сумму 55000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что расходы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой таких оказанных ИП ФИО1 юридических услуг, как изучение документов и материалов с целью дачи заключения о возможности предъявления претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в связи с неисполнением договора №352 от 31.12.2013 (2000 рублей), проведение консультаций заказчику по вопросам, связанным в изучением представленных документов (1000 рублей), не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, к судебным издержкам не относятся.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей истцу следует отказать.

Возражая относительно удовлетворения требования ООО "ПКФ "Технология" о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" судебных издержек, ответчик указал на их чрезмерный размер.

Учитывая сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в Ивановской области, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет", суд считает заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату таких юридических услуг, как представление интересов заказчика в суде, общей стоимостью 45000 рублей (3х15000 рублей) за участие ФИО1 в заседаниях суда 04.02.2016, 22.03.2016, 14.04.2016-19.04.2016, чрезмерными, признает достаточными и разумными судебные издержки в сумме 30000 рублей из расчета 10000 рублей за оказание услуги по представлению интересов ООО "ПКФ "Технология" в одном заседании арбитражного суда.

Судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не подлежат отнесению возмещению истцу.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату таких юридических услуг, как составление искового заявления стоимостью 4000 рублей, составление претензии к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" стоимостью 3000 рублей разумны и документально подтверждены истцом.

Вместе с тем, учитывая размер обоснованно заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу ООО "ПКФ "Технология" подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в общей сумме 35224 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25218 рублей по платежному поручению №227 от 17.12.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер обоснованно заявленных ООО "ПКФ "Технология" требований относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24008 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2016 до 19.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Ивановская область, г.Иваново) задолженность в сумме 1163182 рублей 16 копеек, судебные издержки в сумме 35224 рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы в сумме 24008 рублей по уплате государственной пошлины.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные расходы в сумме 1210 рублей по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина