Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита Стройпроект", р.п.Ялга, г.Саранск Республики Мордовия

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, г.Саранск Республики Мордовия

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, оформленных письмами от 13.10.2016 №№11410, 15632,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 29.11.2016; ФИО2, представителя, доверенность №15 от 28.02.2017;

от ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска: ФИО3, специалиста-эксперта правового отдела; доверенность от 09.01.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита Стройпроект" (далее – ООО "Орбита Стройпроект", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, оформленных письмами от 13.10.2016 №№15632, 11410.

Заявлением от 16.02.2017 ООО "Орбита Стройпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит признать оспариваемые решения налогового органа недействительными. Заявление от 16.02.2017 Общества об уточнении требований судом принято.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орбита Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с созданием путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Орбита Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вновь созданная организация – ООО "Орбита Стройпроект" поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) 24.11.2014, о чем выдано соответствующее свидетельство.

За 2014, 2015 г.г. заявителем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанный налог уплачивался в бюджет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска направила в адрес Общества письма №3904 от 25.03.2015, №№11410 и 15632 от 13.10.2016, в которых указала на неправомерность применения Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с непредставлением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения; сообщила заявителю об открытии налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); предложила представить налоговые декларации за 2014, 2015 г.г., первый квартал, полугодие, девять месяцев 2016 года по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций (при наличии имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что письмо №15632 от 13.10.2016 является приложением к письму №11410 от 13.10.2016.

Заявитель обжаловал решения Инспекции, оформленные письмами №№11410 и 15632 от 13.10.2016, в вышестоящий налоговый орган, полагая, что поскольку он является универсальным правопреемником ЗАО "Орбита Стройпроект", применявшего упрощенную систему налогообложения, то и к вновь созданному юридическому лицу наряду с другими правами перешло право реорганизованного юридического лица на применение УСН.

Решением от 15.11.2016 №13-09/10830 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции, оформленные письмами №№11410 и 15632 от 13.10.2016, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права ООО "Орбита Стройпроект", заявитель обратился в суд о признании указанных ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.

В обоснование заявленных требований Общество указало на принятие деклараций по УСН налоговым органом, уплату заявителем указанного налога, а также на то, что выступая универсальным правопреемником ЗАО "Орбита Стройпроект", оно вправе остаться на упрощенной системе налогообложения, применяемой предшественником; реорганизация юридического лица не прекращает систему налогообложения, право на применение которой наряду с другими правами переходит к вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Инспекция в отзыве указала на то, что ООО "Орбита Стройпроект", являясь вновь созданным юридически лицом, с целью получение права на применение упрощенной системы налогообложения должно было не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе представить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации; организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленном порядке, применять её не вправе. По мнению Инспекции, поскольку уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения заявитель в налоговый орган не направил, у него отсутствовало право применять указанный режим налогообложения; в данном случае организация считается налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 84 НК РФ при прекращении деятельности российской организации в результате реорганизации осуществляется снятие ее с учета в налоговых органах по всем основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 названного Закона (пункт 2 статьи 15 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).

Следовательно, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций, изъявивших желание использовать спорный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Иных правил применения данного режима налогообложения глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает. Более того, применение УСН не ставится в зависимость от способа создания юридического лица.

В рассматриваемом случае ранее существовавшее юридическое лицо - ЗАО "Орбита Стройпроект", применявшее УСН, прекратило деятельность; вновь возникшее юридическое лицо - ООО "Орбита Стройпроект" образовалось 24.11.2014.

Вновь созданная организация - ООО "Орбита Стройпроект" поставлена на учет в Инспекции 24.11.2014, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.

С заявлением о переходе на УСН Общество на момент направления ему оспариваемых решений, оформленных письмами от 13.10.2016 №311410 и 15632 Инспекции, не обращалось.

С заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017 налогоплательщик обратился лишь 07.12.2016.

Ссылку Общества на пункты 2 и 9 статьи 50 НК РФ, устанавливающие, что при преобразовании юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникающее юридическое лицо, которое при исполнении возложенных на него обязанностей пользуется всеми правами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, суд считает ошибочной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 200-О, с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в пункте 1 статьи 50 НК РФ федеральный законодатель предусмотрел, что при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником (правопреемниками). Такое правовое регулирование установлено с учетом возникающего в процессе реорганизации перехода обособленного имущества организации - правопредшественника, которым она должна отвечать по своим обязательствам, к организации-правопреемнику, что позволяет эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Иные вопросы, связанные с осуществлением отдельных мероприятий налогового контроля, указанное законоположение не регулирует.

Таким образом, согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица признается вновь возникшее юридическое лицо лишь в части исполнения обязанностей по уплате налогов прекратившего свою деятельность юридического лица.

Положения статьи 50 НК РФ предусматривают правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации, но не устанавливают возможности перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения.

Выбор режима налогообложения является правом вновь созданного юридического лица.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что вновь созданная организация - ООО "Орбита Стройпроект" вправе применять УСН только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, то есть путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Общество образовано и поставлено на налоговый учет 24.11.2014, в связи с чем заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 23.12.2014. Вместе с тем с уведомлением о переходе на УСН налогоплательщик на момент направления ему оспариваемых решений не обращался.

Таким образом, поскольку заявление о переходе на УСН Общество в налоговый орган не подавало, Инспекция правомерно указала налогоплательщику на отсутствие у него права применять указанный режим налогообложения и необходимость представления налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения, обязанность исполнения которой предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Утверждение заявителя о том, что Общество, подавшее в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2014 и 2015 г.г., которые принял налоговый орган, своими действиями подтвердило применение УСН с момента государственной регистрации юридического лица после его реорганизации в форме преобразования, суд считает необоснованным.

В силу статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

В данном случае выбор режима налогообложения должен был осуществляться Обществом в заявительном порядке, несмотря на подачу им налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2014 и 2015 г.г. и принятие их налоговым органом.

С учетом изложенного оспариваемые решения Инспекции, оформленные письмами от 13.10.2016 №№11410, 15632, соответствуют указанным выше положениям законодательства, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ООО "Орбита Стройпроект".

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №292 от 14.12.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Стройпроект" в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на ООО "Орбита Стройпроект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №292 от 14.12.2016. Платежное поручение №292 от 14.12.2016 возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина