Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Кучкаевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Кучкаево Большеигнатовского района,

о взыскании задолженности в сумме 99900 рублей, неустойки в сумме 9990 рублей,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, главы сельского поселения, решение от 03.10.2016 № 2, ФИО3, представителя по доверенности №37 от 01.04.2019,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" (далее – ГУП РМ "Мордовкоммунсервис", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Кучкаевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 99900 руб. задолженности по оплате за оказанные по контракту №2015/391 от 05.09.2016 услуги и 9990 руб. неустойки.

Определением от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 25.10.2018).

Из представленных по делу документов судом установлено, что 05.09.2016 между сторонами спора подписан контракт №2015/391, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Кучкаевского сельского поселения в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик – принять оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их в размере цены контракта (99900 руб. - пункт 2.1) после оказания исполнителем всего объема в течение 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета (счета-фактуры) и подписания сторонами акта приема-передачи услуг (пункт 2.5).

В пунктах 7.3 и 7.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком договорных обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расписке №23-2016 исполнитель сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Кучкаевского сельского поселения общей стоимостью 99900 руб. в соответствии с подписанным сторонами актом №181 от 11.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией №114 от 20.04.2018 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в сумме 99900 руб., а затем в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, указав, что акт оказанных услуг №181 от 11.11.2016 не подписывал, заявил о фальсификации доказательств - акта № У181 от 11.11.2016 и расписки о получении продукции № 23_2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность названного доказательства в отдельности, в соответствии с положениями статей 82, 161 АПК РФ в целях проверки заявления истца о фальсификации назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив следующие вопросы 1) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в строке «Заказчик» в акте № У181 от 11 ноября 2016 г. и в разделе «Получил Глава ФИО2.» в расписке о получении продукции № 23_2016? 2) Соответствует ли оттиск печати Администрации Кучкаевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики в акте № У181 от 11 ноября 2016 г., расписке о получении продукции № 23_2016, оттиску печати, образцы которой представлены для сравнительного исследования?

Из заключения эксперта №104/4-3, 105/4-3 от 19.02.2019 следует, что две подписи от имени ФИО2, расположенные в двух документах: в акте №У181 от 11.11.2016 в строке (графе) «Заказчик», в расписке о получении продукции №23_2-16 в разделе с печатным и рукописным текстом: «Получил: «11» ноября 2016г. Глава ФИО2.», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2; два оттиска гербовой печати с читаемыми текстами «*Администрация Кучкаевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района * Республики Мордовия» нанесены на акт №У181 от 11.11.2016, на расписку о получении продукции №23_2-16 от 11.11.2016 той же гербовой печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу для сравнительного исследования.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской федерации, далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что отношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт №2015/391 от 05.09.2016, содержащий техническое задание (приложение №1), подписан сторонами спора.

Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Кучкаевского сельского поселения разработана истцом и представлена ответчику, что следует из расписки о получении продукции 11.11.2016 и акта №У181 от 11.11.2016.

Представленный в материалы дела акт содержит сведения о контракте, о наименовании выполненных работ, объеме их выполнения и стоимости.

Акт №У181 от 11.11.2016 на сумму 99900 руб. не подписан ответчиком (заключение эксперта №104/4-3, 105/4-3 от 19.02.2019), без обоснования причин его не подписания. При этом экспертным путем установлено, что оттиск гербовой печати с читаемым текстом «*Администрация Кучкаевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района* Республики Мордовия» нанесен на акт №У181 от 11.11.2016, на расписку о получении продукции той же гербовой печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу для сравнительного исследования.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (период действия 01.07.2003 – 30.06.2018), предусмотрено, что документы юридического лица заверяются печатью.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для третьих лиц; юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Несмотря на подписание расписки о получении продукции и акта не лично главой Администрации, а другим лицом, расписка и акт заверены печатью ответчика. Доказательства выбытия (кражи, утери и т.д.) печати ответчиком не представлены.

Также в материалы дела представлена в текстовом формате Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Кучкаевского сельского поселения Большеигратовского муниципального района РМ на 2016-2024гг., разработанная истцом.

До момента обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями ответчик не отказывался от контракта, возражений по выполненным истцом работам, в установленном контрактом порядке (пункт 4.3), не заявлял. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из положений статей 702, 711, 758, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства в опровержение выполненных истцом работ в рамках спорных правоотношений.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

При указанных обстоятельствах результаты работ, предъявленные к взысканию по спорному контракту на общую сумму 99900 руб., следует считать принятыми заказчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 99900 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 99900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки заказчиком договорных обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.3, 7.4 контракта).

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ, начислил ответчику неустойку в сумме 9990 руб. за период с 16.11.2016 по 30.08.2018.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из действительной воли сторон, закрепленных условия контракта положений, в пункте 7.9 которого установлено, что сумма штрафных санкций не может превышать 10% от цены контракта.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет является верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий спорного контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 9990 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по спорному контракту работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение почерковедческой и технической экспертиз в размере 18240 руб. относятся на ответчика, которые были им внесены на депозитный счет суда при назначении судебной экспертизы по делу (платежное поручение №42414 от 20.02.2019).

Вопрос о распределении размера государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлена отсрочка по её уплаты на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (определение от 04.09.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Кучкаевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Кучкаево Большеигнатовский район Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.04.1999) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.1995) задолженность в сумме 99900 рублей, неустойку в сумме 9990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина