Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 90000руб. 00коп., убытков в размере 117810руб. 00коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 22 января 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона №04-ЭА-21/УБП (Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок УМВД России по г.о.Саранск по подведению итогов электронного аукциона №04-ЭА-21/УБП от 01.04.2021) между сторонами спора заключен государственный контракт №437, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по уборке помещений в административных зданиях УМВД России по г.о.Саранск в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), а заказчик (истец) обязался принять и оплатить оказанные услуги надлежащим образом и в полном объеме.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 2346435руб. 00коп.

Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет, ЛБО 2021-2022 годов (пункту 2.2).

Оплата по контракту, согласно пункту 2.3, производится заказчиком за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг в течение 13 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры (счета). Оплата оказанных услуг в счет доведенных лимитов бюджетных обязательств 2022 года будет производиться не ранее 09.01.2022.

В разделе 3 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя выполнить обязательства надлежащим образом в полном объеме на условиях, предусмотренных контрактом, в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2).

Срок оказания услуг: с 01.10.2021 по 31.10.2022 (пункт 5.1 контракта). Согласно пункту 5.2 контракта, исполнитель должен незамедлительно в письменной форме сообщать заказчику о задержках, возникающих в процессе оказания услуг, их предположительной длительности и причинах.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в разделе 8 контракта – условия об ответственности сторон, в том числе установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 1000руб. 00коп.

Контракт, согласно пункту 9.1, вступает в силу со дня его заключения (подписания сторонами) и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.10.2022. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.6).

Письмом от 28.09.2021 №20/14376 истец, указывая на факт заключения контракта, просил ответчика предоставить список работников, задействованных в уборке помещений для проверки их данных и договоры, заключенные с ними.

Ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется.

Согласно рапорту начальника тыла УМВД России по г.о.Саранск от 27.10.2021, последний довел до сведения начальника УМВД России по г.о.Саранск сведения о том, что исполнителем по контракту от 12.04.2021 №437 в период с 01.10.2021 по 26.10.2021 услуги по уборке помещений в административных зданиях УМВД России по г.о.Саранск не оказаны.

В адрес ответчика также 27.10.2021 направлена претензия №20/15998 о нарушении условий контракта, в которой истец просил ответчика уплатить штраф, предоставить письменный ответ в срок не позднее 10 ч. 00мин. 29.10.2021, учесть замечания, обеспечить надлежащее исполнение условий контракта. Также истец указал на условия пункта 9.6 контракта, предусматривающего право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

08.11.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2021 №437, направленное в адрес ответчика 23.12.2021, в том числе посредством уведомления телеграфом.

На основании решения по делу №013/06/104-707/2021 от 27.12.2021, вынесенного Управлением УФАС по Республике Мордовия, Предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с даты опубликования данных сведений в ЕИС.

Указывая на принятое заказчиком по контракту решение от 08.11.2021, истец согласовал разрешение осуществить закупку на оказание услуг по уборке помещений в административных зданиях УМВД России по г.о.Саранск на Едином Агрегаторе Торгов, с ценой контракта 478800руб. 00коп.

По итогам указанной закупки заключен государственный контракт от 12.11.2021 №739 с ООО «Фреско», цена которого составляет 478800руб. 00коп., срок оказания услуг: со дня заключения (подписания) по 13.01.2022.

Из условий контракта от 12.11.2021 №739 следует, что объем закупленных услуг меньше, чем предполагалось по исходному контракту, цена за единицу услуги изменилась в сторону увеличения, а именно: по контракту от12.04.2021 №437 объем услуг составлял 136500 кв.м по цене 17,19 руб. за 1 кв.м, по контракту от 12.11.2021 №739 объем составил 21000 кв.м, цена – 22,80 руб. за 1 кв.м, или на 5,61 руб. больше за 1 кв.м.

Разница в цене за оказываемую услугу по замещающему договору, согласно расчету истца, составила 117810руб. 00коп.

Исполнение сторонами контракта №739 от 12.11.2021 как в части оказания услуг, так и в части их оплаты подтверждается актами №243 от 31.12.2021, №1 от 13.01.2022, платежными поручениями №219120 от 27.12.2021 на сумму 430920руб. 00коп. и №325871 от 28.01.2022 на сумму 47880руб. 00коп.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2022 №20/17663, просил оплатить понесенные заказчиком убытки.

Указанная претензия направлена в адрес Предпринимателя 26.10.2022, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на заказе №35806 от 26.10.2022.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за неисполнение условий контракта от 12.04.2021 №437 в размере 90000руб. 00коп., ссылаясь на условия пунктов 8.3, 8.6 контракта, исходя из следующего расчета: 5000руб. 00коп. (максимальный размер штрафа, предусмотренный п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042) х 18 дней (количество рабочих дней за период неисполнения ответчиком принятых по контракту обязательств – с 01.10.2021 по 26.10.2021).

Пунктом 8.3 указанного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Размер штрафа, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, составляет 1000руб. 00коп.

В качестве основания начисления штрафа истец указывает на неисполнение ответчиком принятых по контракту обязательств, а именно: неоказание услуг.

Спорные правоотношения, исходя из предмета, содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №437 от 12.04.2021, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063».

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена ответственность в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.6 контракта.

Невыполнение (фактически неосуществление) условий контракта в части оказания услуг является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в несовершении действий по оказанию услуг, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 6 Правил №1042, к неисполнению исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в том числе условия пункта 9.6 контракта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 117810руб. 00коп., понесенные в связи с необходимостью повторно осуществить аналогичную закупку, заключить замещающий договор. Денежные средства в размере 117810руб. 00коп. это разница в цене за оказываемую услугу по замещающему договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью, не запрещает заказчику помимо запроса предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Предпринимателем обязательств по оказанию услуг, в связи с чем Управление было вынуждено заключить контракт на закупку аналогичной услуги используя упрощенную процедуру закупки путем размещения на электронной торговой площадке малых закупок единого агрегатора торговли "Березка", что не противоречит вышеприведенным положениям.

Произведенная истцом закупка в форме электронного аукциона, в целях заключения замещающей сделки, сама по себе не свидетельствует о возможности завышения закупочной цены по итогам его проведения, поскольку данный способ является распространенным и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку по справедливой цене.

Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить размер понесенных заказчиком убытков.

Более того, по смыслу пункта 4 Постановления №7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер понесенных истцом убытков документально подтвержден, кроме того, имеются доказательства того, что договор оказания услуг исполнен в полном объеме. Иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Взыскание разницы в ценах ответчика и других исполнителей суд находит правомерным.

Следует признать доказанной и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении обязательства по оказанию услуг, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью заключения договоров оказания услуг с иным исполнителем по более высоким ценам.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117810руб. 00коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового договора, в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по делу в части удовлетворенных исковых требований в сумме 4564руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН<***>) штраф в сумме 1000рублей, убытки в сумме 117810рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4564рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва