Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Т.М. Горностаева, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Горностаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельстройснаб» г. Саранска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» г. Новочебоксарска Республики Чувашия

о взыскании 184 709 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1- юриста, доверенность от 26.02.2007 года,

от ответчика – не явился,

установил: в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сельстройснаб» г. Саранска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» г. Новочебоксарска Республики Чувашия о взыскании убытков образовавшихся от ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем № 02/0206 в сумме 184 709 руб. 85 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны 02 ноября 2006 года заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № 02/0206 сроком до 02.12.2006 года.

Согласно условиям договора арендодатель должен предоставить арендатору 3 автобетоносмесителя на базе автомобиля КАМАЗ объемом 5 куб.м. для перевозки бетона.

Размер арендной платы определен 492 000 руб. в том числе с НДС за 1 месяц пользования транспортом.

Истец арендную плату перечислил платежным поручением № 559 от 31.10.2006 года в полном размере – 492 000 руб.

Фактически ответчик предоставил истцу три автобетоносмесителя на базе автомобиля КАМАЗ объемом 4 куб. м., при чем два автомобиля переданы 02.11.2006 года, а третий автомобиль - только 07.11.2006 года, что подтверждается путевыми листами.

Согласно п.4.1. договора транспорт должен быть предоставлен в трехдневный срок с момента заключения договора, то есть 05.11.2006 года.

Транспорт работал у истца до 24.11.2006 года, по условиям договора должен был работать до 02.12.2006 года.

Платежным поручением от 07.02.2007 года ответчик возвратил на счет истца 38 927 руб.

Сумму ущерба в размере 184 709 руб. 85 коп. истец просит взыскать в свою пользу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии со статьей 614 ГК РФ просит уменьшить арендную плату на сумму заявленных убытков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнения истца.

Расчет суммы убытков истец произвел следующим образом: срок договора аренды составляет один месяц, истец считает, что это 22 рабочих дня. Общую сумму арендной платы – 492 000 руб. : на 22 рабочих дня : на три автомашины и умножает на фактически отработанные, согласно путевым листам 48 рабочих дней, получил 357 818 руб. 18 коп. Данную сумму отнимает от суммы арендной платы указанной в договоре и получает 134 181 руб. 82 коп. Это излишне уплаченная арендная плата.

Аналогичным образом высчитывает размер не довезенного бетона. Согласно ТТН всего перевезено 439 куб.м. бетона, находит стоимость одного куба бетона 357 818,18 руб. : на 439 куб.м.=815,08 руб. (арендная плата). Затем высчитывает, сколько бы перевезли 5-ти кубовые автобетосмесители бетона. Сумма ущерба за не довезенный бетон составила 89 455,03 руб. Находит общую сумму ущерба 134 181 руб. 82 коп. + 89 455 руб. 03 коп. – 38 927 руб.(возврат ответчиком по счету) = 184 709 руб. 85 коп.

Данный расчет нельзя принять за основу расчета суммы ущерба, поскольку в договоре стоит общая цена арендной платы за месяц – 492000 руб. Истец не обосновано взял за расчет только рабочие дни в ноябре месяце, автомобили работали в выходные дни, представлены путевые листы за 4 и11 ноября 2006 года (субботы). Количество бетона, которое необходимо перевезти, сколько ездок должны сделать автомашины, какой маршрут в договоре не оговорено.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцу было предложено подтвердить факт причинения реальных убытков от ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком, размер не полученных доходов или понесенных затрат.

Представитель ответчика факт представления автомобилей меньшей вместимостью не оспаривает, официально в спорном периоде требований или отказа от принятия данных автомобилей истец не заявлял.

Истец документально факт и размер причиненных убытков суду не подтвердил, поэтому в силу статей 15, 393 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 5194 руб.20 коп. истцом в доход федерального бюджета уплачена при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28 по 31 мая 2007 года.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройснаб» г. Саранска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия решения в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира.

Судья Т.М. Горностаева.