Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №40/ТД от 13.04.2020,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании неустойки 324000 руб. за просрочку исполнения обязательств по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по поводу удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения».

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «Торговый дом РМ Рейл» 28 декабря 2018 года заключен договор поставки вагонов №74-10-2018ТД/АО-ДД/3-813/18, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить товар, изготовленный в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в Приложении № 2 к договору. Изготовителем товара является АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, периоды поставки, ссылка на технический облик и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в спецификациях к договору.

Поставщик по условиям пункта 3.1. договора обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагоны из ремонта по форме ВУ-36М; обеспечить по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя товара в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя или иное лицо, являющееся законным владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.7 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются заводом-изготовителем), но не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты поставки товара и составляет срок, указанный в ТУ на товар, но не менее, чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта в форме ВУ-36М. Стороны согласовали, что претензии касательно качества товара могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю (АО «Рузхиммаш»).

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), поставщик/завод-изготовитель обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Покупатель и/или владелец/пользователь товара вправе без согласования с поставщиком/заводом-изготовителем товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением объективно возникших и документально подтвержденных расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) поставщику/заводу-изготовителю, поставщик/завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ответчик обеспечил поставку истцу вагонов, в число которых вошли четыре грузовых вагона №№ 91261149, 91262071, 91261982, 91291917 производства АО «Рузхиммаш», что подтверждается актами приема-передачи товара № 1 от 17.04.2019 г., № 7 от 30.04.2019 г. и № от 30.04.2019 г.

В период с 02.05.2019 г. по 04.05.2019 г. вышеуказанные грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ Стойленская ОАО «РЖД» по причинам их некачественного изготовления, а именно по технологической неисправности - неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов (код 549 Основного классификатора неисправностей), претензии к качеству изготовления вагонов (код 914 Основного классификатора неисправностей).

В период с 25 по 26 мая 2019 года обнаруженные на вагонах №№ 91261149, 91262071, 91261982, 91291917 неисправности устранены в ВЧДР ФИО3«ВРК - 2» по заданию и за счет завода-изготовителя АО«Рузхиммаш».

Как указывает истец, передислокация указанных вагонов в ремонт и из ремонта в ВЧДР Стойленская была произведена за счет АО«ПГК» на основании письма АО«Рузхиммаш» № 4.3.1/2495 от 17.05.2019 г. с последующим добровольным (на основании претензии) возмещением заводом-изготовителем затрат истца на передислокацию данных.

Исходя из уведомлений на ремонт вагон формы ВУ-23 и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36 следует, что вагон № 91261149 находился в неисправном состоянии в период с 07 час. 23 мин. 02.05.2019 г. по 11 час. 12 мин. 26.05.2019 г., то есть 25 суток; вагон № 91262071 находился в неисправном состоянии в период с 22 час. 15 мин. 04.05.2019 г. по 11 час. 12 мин. 26.05.2019 г., то есть 22 суток; вагон № 91261982 находился в неисправном состоянии в период с 22 час. 17 мин. 04.05.2019 г. по 11 час. 11 мин. 26.05.2019 г., то есть 22 суток; вагон № 91291917 находился в неисправном состоянии в период с 22 час. 18 мин. 04.05.2019 г. по 14 час. 07 мин. 25.05.2019 г., то есть 21 сутки.

В п. 7.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому, в случае несоблюдения поставщиком/заводом-изготовителем условий пункта 5.4 договора по замене и/или устранению выявленных недостатков Товара ненадлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомление о переводе грузовою вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,08% в сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, но не более 5% от стоимости товара, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков товара (от даты оформления уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, либо до даты передачи нового товара в порядке замены.

С учетом нахождения спорных вагонов в нерабочем парке более 20 дней, в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки АО «ПГК» предъявило ООО «ТД РМ Рейл» за несоблюдение условий пункта 5.4 договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней претензию № 1-05-2020 ОК/Поставка от 13.05.2020 с требованием об оплате неустойки в общей сумме 324000 руб.

Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Между тем, по условиям заключенного договора поставки истец вправе предъявить требования непосредственно как к изготовителю, так и к поставщику, вправе был потребовать как устранить неисправности и дефекты, так и потребовать заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. Истец также вправе самостоятельно без участия поставщика/изготовителя товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, с последующим перевыставлением к виновному лицу документально подтвержденных расходов.

Каким именно образом истец должен был реагировать в случае наступления гарантийного случая, ответчик не мог предположить без участия самого покупателя, поскольку в условиях договора установлена многовариантность действий ПАО «ПГК» после обнаружения в поставленных вагонах производственных неисправностей.

Анализ положений заключенного договора поставки позволяет говорить о том, что возможность обоснованного предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку устранения обнаруженных в вагонах недостатков существует только после того, как поставщик либо изготовитель получит четко сформулированное требование, в котором будут указаны: кто, каким образом (ремонт или замена) и какие именно недостатки должны быть устранены.

Такой вывод подтверждает и согласованное сторонами в пункте 3.1.3. договора поставки условие о том, что началом действий поставщика по организации устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя неисправностей и дефектов товара (вагонов) является соответствующее требование покупателя. Однако истец требований к ответчику об устранении обнаруженных в вагонах недостатков не предъявлял, таких документов в материалы дела не представлено.

Ремонт вышеуказанных спорных вагонов был произведен в ВЧДР Стойленская акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», оплата за ремонт вагонов произведена в полном объеме АО «Рузхиммаш», что подтверждается письменным сообщением АО «ВРК-1» от 03.08.2020 №Стойл-17/378 и не отрицается сторонами.

Организацию работы по устранению неисправностей обеспечивало АО «Рузхиммаш». Данное юридическое лицо, а не ответчик, осуществляло переговоры с АО «ВРК-1» о возможности проведения ремонта вагонов в ВЧДР Стойленская и компенсации понесенных затрат по передислокации и ремонту (сообщение АО «Рузхиммаш» от 20.05.2020 №4.3.1/2510). Поскольку соответствующего требования ПАО «ПГК» об устранении неисправностей вагонов в адрес ООО «Торговый дом РМ Рейл» не предъявляло, следовательно, у ответчика в рассматриваемом случае не возникли обязательства по устранению недостатков поставленного товара.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ООО «ТД РМ Рейл» к ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев