Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №138 от 05.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 20.01.2015 №0602/29/4-15,

от ответчика: ФИО2, главного специалиста-эксперта, доверенность от 14.01.2015,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление Роспотребнадзора по РМ, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №138 от 05.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что условия договора на оказание услуг связи №380286531 от 26.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения) не нарушают права и законные интересы потребителя, поскольку последний не содержит положений об ограничении права потребителя на отказ от пакета услуг "Детский клуб" в любое время. Также заявитель ссылался на то, что подписка на видео не входит в пакет услуг связи.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия заявленные требования отклонило по доводам, изложенном в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Управление Роспотребнадзора по РМ обращения ФИО3 (ранее направленное ею в Прокуратуру Республики Мордовия (вх. №1363 от 11.11.2014) по поводу нарушения прав потребителей при оказании услуг связи в части невозможности отключения дополнительного пакета услуг "Детский клуб" при предоставлении услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение", в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

При рассмотрении и анализе документов, представленных Обществом, установлено, что 26.09.2014г. потребитель ФИО3 заключила с ОАО "Ростелеком" договор об оказании услуг связи № 38028653 (далее – договор).

26.09.2014 между ФИО3 и ОАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение к договору об условиях оказания пакета услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение".

03.10.2014 потребителем, в соответствии с пунктом 9 договора, пунктом 8 Дополнительного соглашения к Договору и условиями дополнительных услуг интерактивного телевидения (подписки на видео, включающие в себя дополнительный пакет "Детский клуб") путем совершения конклюдентных действий был подключен дополнительный пакет "Детский клуб" по тарифу 150 рублей в месяц.

При оценке условий дополнительных услуг интерактивного телевидения (подписки на видео, включающей в себя дополнительный пакет "Детский клуб" по тарифу 150 рублей в месяц), размещенных на сайте www.rt.ru, являющемся зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-38643), в сети "Интернет" (пункт 5 Примечаний) Управлением установлено, что в нем предусмотрено условие "подключение и отключение дополнительного тарифного плана (дополнительные пакеты каналов) производится не чаще одного раза в месяц. При этом подключение производится в день подачи заявления абонентом, а отключение по истечении последнего дня отчетного периода, в котором было подано заявление".

Управление Роспотребнадзора по РМ пришло к выводу, что включение в договор на оказание услуг связи, заключенный с потребителем 26.09.2014 (дополнительная услуга "Детский клуб" по тарифу 150 рублей в месяц, являющаяся неотъемлемой частью договора) условий, навязывающих потребителю услугу до истечения последнего дня отчетного периода, в котором было подано заявление на отключение (до момента списания абонентской платы) и ограничивающих право потребителя на отказ от услуги (п.5 Примечания к дополнительным услугам), привело к нарушению пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г. и ущемлению установленных законом прав потребителя.

Усмотрев в действиях ОАО "Ростелеком" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление в отношении ОАО "Ростелеком" составило протокол об административном правонарушении № 000020 от 14.01.2015.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление №138 от 05.02.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Ростелеком", обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судпришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007г. N575 (далее - Правила), тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи относятся к существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

Пункт 8 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 предусматривает, что оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Подпунктом а) пункта 33 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 установлено, что абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт заключения 26.09.2014 между потребителем ФИО3 и ОАО "Ростелеком" договора об оказании услуг связи № 38028653 и дополнительного соглашения к договору об условиях оказания пакета услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение" и подключения 03.10.2014 дополнительного пакета услуг "Детский клуб" по тарифу 150 рублей в месяц, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Договором об оказании услуг связи от 26.09.2014 № 38028653 установлен перечень предоставляемых абоненту услуг связи: доступ к сетям Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных; предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (пункты 3.1.-3.2. договора).

Согласно пункту 8 договора об оказании услуг связи № 38028653, по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, абонент и ОАО "Ростелеком" руководствуется Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми акт амии, регулирующими соответствующе отношения. Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" размещены на сайте ОАО "Ростелеком" по адресу www.rt.ru. а также в центрах продаж и обслуживания.

В силу пункта 9 договора об оказании услуг связи № 38028653 подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.…

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи № 38028653, оператор связи обязался предоставить Абоненту услуги "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение" в пакете услуг "GTI-25".

Как следует из условий дополнительных услуг интерактивного телевидения (подписки на видео, включающей в себя дополнительный пакет "Детский клуб" по тарифу 150 рублей в месяц), размещенных на сайте www.rt.ru, являющемся зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-38643), в сети "Интернет" (пункт 5 Примечаний) "подключение и отключение дополнительного тарифного плана (дополнительные пакеты каналов) производится не чаще одного раза в месяц. При этом подключение производится в день подачи заявления абонентом, а отключение по истечении последнего дня отчетного периода, в котором было подано заявление".

Поскольку требования статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 г. и пункта 1 статьи 782 ГК РФ являются императивными и предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, условие, дополнительных услуг интерактивного телевидения (подписки на видео, включающей в себя дополнительный пакет "Детский клуб" по тарифу 150 рублей в месяц), размещенных на сайте www.rt.ru, являющемся зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-38643), в сети "Интернет" (пункт 5 Примечаний) "подключение и отключение дополнительного тарифного плана (дополнительные пакеты каналов) производится не чаще одного раза в месяц. При этом подключение производится в день подачи заявления абонентом, а отключение по истечении последнего дня отчетного периода, в котором было подано заявление", ущемляет установленные законом права потребителей в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях ОАО "Ростелеком" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ОАО "Ростелеком" нарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении №000020 от 14.01.2015 и оспариваемом постановлении №138 от 05.02.2015 материалами дела полностью подтверждено.

При этом оценив доводы заявителя суд отклоняет их как безосновательные в силу вышеизложенного.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо Как указано в оспариваемом постановлении, банк включал в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Общество при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований действующего законодательства, должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий.

Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права (потребителей), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами доказательствах и на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление №138 от 05.02.2015 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено при наличии достаточных доказательств вины, события и состава административного правонарушения, являющихся необходимыми условиями для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Привлекая к административной ответственности за нарушение законодательства в области услуг связи, Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 000020 от 14.01.2015 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 с участием представителя ОАО "Ростелеком" ФИО1, действовавшей на основании доверенности №0602/29/10-14 от 13.03.2014, при надлежащим извещении Общества, расположенного по адресу: <...> (уведомление о явке от 08.12.2014 №03/6373-04-01-14 получено Обществом 18.12.2014), подписан указанным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление №138 от 05.02.2015 о привлечении ОАО Ростелеком" к административной ответственности вынесено руководителем Управления также в присутствии представителя ОАО "Ростелеком" ФИО1 (доверенность №0602/29/10-14 от 13.03.2014), при надлежащим извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01.2015 получено Обществом 27.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела обратным почтовым уведомлением).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление Управления от 05.02.2015 №138 в части определения меры взыскания ОАО "Ростелеком" подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц определена мера ответственности в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В постановлении от 05.02.2015 N 138 Обществу назначен административный штраф в размере 11 000 рублей, при этом в нем не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из текста постановления, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в размере 11 000 рублей), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Проверяя законность вынесенного Управлением постановления от 05.02.2015 №138, суд установил, что последними при производстве по делу о совершенном ОАО "Ростелеком" правонарушении и назначении обществу наказания смягчающие ответственность обстоятельства не учитывались, тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельства смягчающие ответственность - отсутствие данных о привлечении общества к ответственности за аналогичное правонарушение, при отсутствии вредных последствий, суд считает необходимымизменить меру наказания ОАО "Ростелеком" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 05.02.2015 №138 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 11000 рублей подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания за административное правонарушение, совершенное ОАО "Ростелеком", и применение к последнему минимальной меры ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ошибочно уплаченная при подаче заявления по платежному поручению №140424 от 12.02.2015м государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 07.04.2015 до 14.04.2015 и с 02.06.2015 до 05.06.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 05.02.2015 №138 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 11000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 №140424. Платежное поручение от 12.02.2015 №140424 возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова