Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32»

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – директора, предъявлен паспорт

ФИО2 – главного бухгалтера, доверенность от 19.02.2008г

ФИО3 – бухгалтера, доверенность от 19.02.208г

от ответчика: ФИО4 – ведущего специалиста юридического отдела, доверенность № 04-19/524 от 10.01.2008г

ФИО5 – специалиста отдела аудита, доверенность №17707 от 19.02.2008г

установил: Государственное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32», г.Саранск, Республика Мордовия, (далее по тексту – «ГУ НПО «ПЛ №32», «налогоплательщик», «заявитель», «учреждение образования») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32».

Представитель налогового органа в отзыве на заявление требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по РМ от 20.07.2007г №34 проведена выездная налоговая проверка ГУ НПО «ПЛ №32» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2004г по 31.12.2006г, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г по 31.12.2006г. Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки №50/12-37 от 16.11.2007г.

По результатам рассмотрения выше обозначенного акта заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РМ вынесено решение №12-37/48 от 20.12.2007г, в соответствии с которым ГУ НПО «ПЛ №32» привлечено к налоговой ответственности

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 9 302 руб. 60 коп.;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 697 руб. 40 коп.;

Также налогоплательщику предложено уплатить исчисленные на основании данных проверки:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период в сумме 88 630 руб.;

- налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 8 608 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость, в сумме 4 271 руб. 80 коп.;

- пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 32 684 руб. 66 коп.;

- пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц, в сумме 99 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд, ГУ НПО «ПЛ №32» просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. в части доначисления и предложения к уплате

- налога на добавленную стоимость в сумме 8 608 руб. и соответствующих пеней в размере 4 271 руб. 80 коп.,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 88 630 руб. и соответствующих пеней в размере 36 956 руб. 46 коп.;

а также привлечения к налоговой ответственности:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 302 руб. 60 коп за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 697 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик отказался от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 608 руб. и соответствующих пеней в размере 4 271 руб. 80 коп.

Рассмотрев имеющие в материалах дела документы, суд считает, что данный отказ не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 608 руб. и соответствующих пеней в размере 4 271 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РМ №12-37/48 от 20.12.2007г, ГУ НПО «ПЛ №32» в 2006г изготавливало на заказ и реализовывало населению столярные изделия, а также оказывало услуги по ремонту автомобилей в соответствии с утвержденными директором учреждения расценками. Налоговый орган посчитал, что поскольку учреждение оказывало названные услуги возмездно и в соответствии Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 они относятся к бытовым услугам, названная деятельность является предпринимательской.

Поэтому такая деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим, по мнению Инспекции, ГУ НПО «ПЛ №32» было обязано перейти на указанный режим налогообложения и производить уплату единого налога в проверяемом периоде, вследствие чего учреждению образованию исчислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период в размере 88 630 руб. и соответствующие пени в размере 32 684 руб. 66 коп. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 302 руб. 60 коп, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 697 руб. 40 коп.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, учреждение образования ссылается на то, что изготовление столярных изделий и услуги по ремонту автомобилей предусмотрены уставом учреждения и осуществлялись учащимися лицея в ходе прохождения ими производственной практики, являющейся частью учебного процесса. Поскольку указанная деятельность не является предпринимательской, обязанность перехода на уплату единого налога на вмененный доход у ГУ НПО «ПЛ №32» отсутствовала, поэтому единый налог за проверяемый период исчислен неправомерно, налогоплательщик привлечен к ответственности незаконно.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя обоснованными, требование подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно статье 346. 26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды деятельности, в отношении которых по решению указанных органов власти может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 3 Решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005г N 173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» определены виды предпринимательской деятельности , в отношении которых на территории муниципального образования г.Саранск применяется единый налог. Среди них - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункты 1,3).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 47 Закона Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1
« Об образовании» образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. К предпринимательской деятельности, согласно части 2 названной статьи, образовательного учреждения относятся:

торговля покупными товарами, оборудованием;

оказание посреднических услуг;

долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций;

приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним;

ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

С учетом норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 « Об образовании» в Уставе Государственного учреждения профессионального образования «Профессиональный лицей «№32» разграничена предпринимательская деятельность, к которой отнесены виды деятельности, перечисленные в части 2 статьи 47 Закона «Об образовании», и иная приносящая доход деятельность, а именно:

- реализация выращенной сельскохозяйственной продукции в Учреждении или по договорам с организациями;

- реализация изделий, изготовленных в мастерских учреждения;

- оказания услуг населению, в том числе транспортных.

Как следует из раздела 2.6 Акта выездной налоговой проверки №50/12-37 от 16.11.2007г, а также содержания оспариваемого решения, изготовление на заказ столярных изделий (дверей, окон, столов, табуретов и других) и оказание услуг по ремонту автомобилей квалифицировано налоговым органом как предпринимательская деятельность в связи с тем, что:

1) указанные услуги оказывались населению на возмездной основе в соответствии с расценками, утвержденными директором учреждения образования, то есть образовательное учреждение систематически получает прибыль от осуществляемых видов деятельности;

2) оказываемые услуги предусмотрены Общероссийским классификатором услуг населению.

Вместе с тем, доводы налогового органа об отнесении осуществляемых ГУ НПО «ПЛ №32» видов деятельности к предпринимательской не могут быть признаны судом обоснованными. Инспекция, ограничившись установлением наличия формальных признаков определения «предпринимательская деятельность» не установила, с какой целью ГУ НПО «ПЛ №32» изготавливало на заказ столярные изделия и оказывало населению услуги по ремонту автомобилей.

В соответствии с Законом РФ «Об образовании» под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В силу статьи 9 названного закона образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности. В Российской Федерации реализуются образовательные программы, которые подразделяются на:

1) общеобразовательные (основные и дополнительные);

2) профессиональные (основные и дополнительные).

К основным профессиональным относятся наряду с иными программы начального профессионального образования.

В соответствии с Типовым положением об учреждении начального профессионального образования (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.10.2002 N 731, от 23.12.2002 N 919, от 31.03.2007 N 196) учреждение начального профессионального образования является государственным, муниципальным или негосударственным образовательным учреждением и имеет целью подготовку работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) по всем основным направлениям общественно полезной деятельности согласно Перечню профессий (специальностей), утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Профессиональный лицей как учреждение начального профессионального образования - центр непрерывного профессионального образования (технический, строительный, коммерческий, агролицей и т.п.) осуществляет реализацию интегрированных образовательных программ начального и среднего профессионального образования, обеспечивающих приобретение обучающимися конкретной профессии повышенного уровня квалификации с возможностью получения, в необходимых случаях, среднего профессионального образования.

Содержание образования и организация образовательного процесса в учреждении начального профессионального образования регламентируются учебными (тематическими) планами, программами, разработанными образовательным учреждением самостоятельно с учетом содержания примерных учебных планов, программ, разработанных на основе государственных образовательных стандартов и рекомендуемых федеральным органом управления образованием.

Образовательный процесс включает теоретическое обучение, производственное обучение, производственную практику , воспитательную работу с обучающимися.

Производственное обучение осуществляется в учебно-производственных мастерских, лабораториях, на полигонах, в учебных хозяйствах учреждений начального профессионального образования, а также в цехах предприятий, на учебных участках, полях, фермах, строительных и других объектах.

Согласно пункту 33 Типового положения в процессе производственного обучения и во внеучебное время обучающиеся могут оказывать различные услуги населению, производить промышленную и сельскохозяйственную продукцию, товары народного потребления.

В материалы дела заявителем представлена лицензия №384 серии А №036731 от 19.03.204г, в соответствии с которой ГУ НПО «ПЛ №32» имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к указанной лицензии. В приложении, утвержденном Министерством образования Республики Мордовия, ГУ НПО «ПЛ №32» реализует образовательные программы по следующим специальностям:

- мастер общестроительных работ (каменщик, плотник, электросварщик ручной сварки);

- мастер отделочных строительных работ (маляр строительный, штукатур, облицовщик-плиточник);

- мастер столярного и мебельного производства (столяр, сборщик мебели);

- мастер столярно-плиточных и паркетных работ (столяр строительный, плотник);

- сварщик (электросварщик ручной сварки, газосварщик);

- автомеханик (слесарь по ремонту автомобилей категории «В» и «С»);

- закройщик (портной – закройщик);

- художник (художник росписи по дереву, исполнитель художественных оформительских работ);

- строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.11 раздела IIУстава ГУ НПО «ПЛ №32» производственное обучение осуществляется в учебно-производственных мастерских Учреждения или на предприятиях, в организациях, для которых осуществляется подготовка рабочих кадров и специалистов, на самостоятельных рабочих местах и штатных должностях.

В соответствии с приказом директора ГУ НПО «ПЛ №32» №193-К от 21.10.2003г «О подготовке учащихся по профессии «Мастер столярного и мебельного производства» и «Автомеханик» на базе помещений, используемых учреждением образования, оборудованы техническими средствами учебно-производственные мастерские по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», дооборудованы современными деревообрабатывающими станками учебно-производственные мастерские по специальности «Мастер столярного и мебельного производства». Факты наличия и функционирования указанных цехов в учреждении образования отражены и в акте выездной налоговой проверки №50/12-37 от 16.11.2007г, и в оспариваемом решении, а также подтверждены представленными в судебное заседание актами налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства от 18.08.2006, №№3416/52, 3415/51 и протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО7 от 18.08.2006г.

Вместе с тем, как следует из содержания приказа и представленных в заседание документов, указанные мастерские оборудованы с целями обучения учащихся учреждения образования «на базе автомобилей, а не на макетах в автолаборатории», и вследствие этого получения его выпускниками высоких квалификационных разрядов по приобретаемым специальностям.

Таким образом, изготовление столярных изделий и услуги по ремонту автомобилей осуществлялись в рамках производственного обучения, являющегося частью образовательного процесса.

Не может быть принят судом во внимание и довод налогового органа о наличии в осуществляемой заявителем деятельности такого признака предпринимательской деятельности, как систематическое извлечение прибыли.

Согласно оспариваемого решения Инспекции (страница 5) оказанные населению услуги по изготовлению столярных и строительных изделий и ремонту автомобилей оплачивались путем внесения денежных средств в кассу ГУ НПО «ПЛ №32», в подтверждение чего в судебное заседание представлены бланки строгой отчетности (квитанции). Однако анализ указанных квитанций показал, что определяющей целью оказания услуг являлось обучение учащихся, а не извлечение прибыли, что явствует из содержащихся в представленных документах (графа квитанции «В уплату») пометок «обучение учащихся», «обучение». Вместе с тем, к бланкам строгой отчетности приложены перечни произведенных работ с указанием их стоимости, указан объект, на котором осуществлялось обучение (марка автомобиля), указана цель производства работ – обучение учащихся.

Также из материалов дела установлено, что доходы, полученные ГУ НПО «ПЛ №32» от осуществления услуг по изготовлению столярных изделий и ремонту автомобилей, заявитель использовал в целях возмещения затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование (приобретение строительных и расходных материалов, выплата заработной платы и прочее). Указанный факт подтверждается отчетами о финансовых результатах деятельности учреждения образования, товарными накладными (накладными на отпуск товаров), счетами – фактурами, в которых в качестве грузополучателя обозначено ГУ НПО «ПЛ №32».

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя об отнесении услуг по изготовлению столярных изделий и ремонту автомобилей к иной приносящей доход деятельности ГУ НПО «ПЛ №32», вызванной необходимостью обеспечения непрерывности образовательного процесса, и не могут быть квалифицированы как предпринимательская деятельность.

Обращаясь в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48, заявитель указывает на то, что при расчете базовой доходности по единому налогу на вмененный доход Инспекцией неправомерно использован такой физический показатель, как количество работников учреждения образования. При этом налоговый орган исходил из презумпции оказания ими услуг, а не осуществления образовательного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении его к ответственности (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, от полноты, объективности и всесторонности акта налоговой проверки зависит законность и обоснованность принимаемого налоговым органом на его основании решения.

В связи с этим, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", акт выездной налоговой проверки должен соответствовать требованиям:

- объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

- полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В нарушение выше указанных требований законодательства при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией неполно исследованы документы, имеющие отношение к излагаемым в оспариваемом решении фактам, что повлекло за собой неполноту и нечеткость отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения.

Указанный вывод суда подтверждается неоднократным изменением налоговым органом в ходе разбирательства по делу расчета доначисленных сумм единого налога на вмененный доход и изменения исчисленных в ходе налоговой проверки сумм в сторону уменьшения до 46 601 руб. (Расчет доначисленных сумм единого налога на вмененный доход к акту выездной налоговой проверки №50/12-37 от 16.11.2007г).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (приказы (выписки из приказов) о приеме на работу, переводе на другую работу, переводе на ставку, приказ №193-К от 21.10.2003г «О подготовке учащихся по профессии «Мастер столярного и мебельного производства» и «Автомеханик», тарификационный список мастеров производственного обучения учреждения образования, табели учета рабочего времени ПЛ-32, штатное расписание административно-хозяйственных работников за определенные периоды), суд пришел к выводу о том, что работники, указанные налоговым органом в представленном в судебное заседание Расчете по доначисленным суммам единого налога на вмененный доход к акту выездной налоговой проверки №50-12/37 от 16.11.2007г в качестве физического показателя при исчислении единого налога, являются штатными сотрудниками ГУ НПО «ПЛ №32», мастерами производственного обучения, принимали непосредственное участие в организации и осуществлении учебно-производственного процесса. Оказанные в ходе осуществления этого процесса услуги и изготовленные изделия в рассматриваемом случае являются результатом учебно-производственной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом не представлено доказательств законности принятия оспариваемого заявителем решения.

Поскольку деятельность налогоплательщика по изготовлению столярных изделий и оказанию услуг по ремонту автомобилей не является предпринимательской, обязанность перехода на уплату единого налога на вмененный доход у ГУ НПО «ПЛ №32» отсутствовала. В связи с этим единый налог в сумме за проверяемый период в сумме 88 630 руб. исчислен Инспекцией необоснованно. Пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32» в части предложения заявителю уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 88 630 руб. подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Поскольку у учреждения образования отсутствовала обязанность уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени в размере 32 684 руб. 66 коп. начислены ответчиком неправомерно, в связи с чем пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32» подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в указанной сумме.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым ГУ НПО «ПЛ №32» привлечено к налоговой ответственности обжалуемым решениям, предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, учреждение образования не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 9 302 руб. 60 коп. ввиду отсутствия события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ.

Вследствие установленного в судебном заседании факта необоснованности выводов налогового органа об обязанности ГУ НПО «ПЛ №32» перехода на специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и отсутствия у заявителя обязанности по исчислению единого налога и представления соответствующей отчетности (налоговых деклараций) в налоговый орган учреждение образование неправомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 697 руб. 40 коп.

Таким образом, пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32» подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд ГУ НПО «ПЛ №32» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение №2 от 16.01.2008г).

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, учитывая закрепленный в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса принцип справедливости судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. следует возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 608 руб. и соответствующих пеней в размере 4 271 руб. 80 коп. прекратить.

2. Признать недействительными:

- пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32»;

- пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32» в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 32 684 руб. 66 коп.;

- пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/48 от 20.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32» в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 88 630 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, г.Саранск, РМ, в пользу Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32», г.Саранск, РМ, ОГРН <***>, государсвтенную пошлину в размере 1 000 руб.

4. Возвратить Государственному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №32», г.Саранск, РМ, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2 от 16.01.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И Ситникова