Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 14800 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ( лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП).

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в течение 5 дней страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, согласно пункта 2-3 статьи 11.1 Федерального закона « ОБ ОСАГО» возложена на водителей транспортных средств. Водителем транспортного средства ВАЗ-2114 г\н Е193ОС13, находившегося у ответчика в аренде, на момент ДТП являлся ФИО1, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в результате не выполнения требований статьи 11 Закона.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о выремени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Согласно полиса серии ЕЕЕ №0372571473 от 28.03.2016 между ООО ЧОО «Элит резерв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ-2114 г\н Е193ОС13 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком на 1 год.

10.01.2017 на пере сечении ул.Невского и ул.Титова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ-2114 г\н Е193ОС13, под управлением ФИО1 и а\м Киа Серато г\н Е029АВ13 под управлением ФИО3. Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполнив извещение о ДТП в котором ФИО4 признал свою вину в причинении повреждений транспортного средства другого участника ( наезд на впереди стоящее ТС перед пешеходным переходом).

На основании заявления страхователя ФИО5 от 26.01.2017, акта о страховом случае №1073УП17 от 13.02.2017 страховщик ОСАГО потерпевшего – ООО «Поволжский страховой альянс» произвело расчет страховой выплаты и платежным поручением №1122 от 17.02.2017 перечислило на счет страхователя 14800руб..

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 по требованию №42163394 от 20.02.2017 истец платежным поручением №29607 от 28.02.2017 перечислил на счет ООО «ПСА» страховую выплату в сумме 14800руб..

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме этого, согласно статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина ( работодателя).

Как установлено в судебном заседании страхователем по договору ОСАГО выступал ответчик. Транспортное средство в момент ДТП ( а/м ВАЗ-2114 г\н Е193ОС13) принадлежало ему на праве аренды по договору ареды ТС без экипажа №02/01/14 от 01.01.2014. ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается маршрутным листом от 10.01.2017, копией листа журнала учета суточного пробега от 10.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответчик на момент ДТП являлся стороной ( страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред потерпевшему, работодателем лица, управлявшего транспортным средством ФИО1

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители обязаны направить бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доказательств выполнения данных требований закона ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание, что в состав страховой выплаты истцом включены 13300руб. составляющие непосредственно сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и 1500руб. затраты на производство независимой экспертизы. Указанные затраты страховщика ( равно как и возмещение их потерпевшему) не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред ( пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13300руб..

Ссылка ответчика на пункты 2-3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО возлагающей обязанность по направлению бланка извещения о ДТП на водителя не снимает ответственности в порядке статьи 14 Закона с ООО ЧОО «ЭлитРезерв».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в т.ч. праве аренды. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

Исходя из приведенных норм закона, а также статьи 1068, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством водителем в силу исполнения им трудовых обязанностей, является его работодатель, он же владелец транспортного средства – страхователь ОСАГО.

Отсутствие в приложенном к иску платежном поручении №1122 от 17.02.2017 информации о списании денежных средств устранено истцом в процессе рассмотрения дела представлением копии платежного документа с отметкой банка о проведении платежа 17.02.2017. Платежное поручение №29607 от 28.02.2017 исполнялось в процессе прямого возмещения убытков между страховыми компаниями через Расчетный банк – АО «Альфа Банк» в назначении платежа указан получатель ООО «ПСА», номер и дата платежного требования. В этой связи, суд считает подтвержденным факт оплаты страхового возмещения истцом в порядке прямого возмещения убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 1797,30руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 23.04.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 22.09.1993) в возмещение ущерба 13300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин