Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад № 83 комбинированного вида" (далее – МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида", учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 21436 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного по муниципальному контракту №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015 товара, 6090 руб. 58 коп. – пени за несвоевременный возврат обеспечения по спорному контракту и понесенные судебные расходы.

Определением от 02.03.2016 исковое заявление ООО "Прогресс" к МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 28.03.2016. В срок до 22.04.2016 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассмотрено на основании доказательств, представленных истцом.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 по делу №А39-4484/2015 с МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида" в пользу ООО "Торговый Дом Крона" взысканы пени в сумме 41764 руб. 73 коп. за просрочку оплаты задолженности за поставленный по муниципальному контракту №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015 товар, из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 30.03.2015 по 20.07.2015 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26810 руб. В части взыскания задолженности в сумме 1343997 руб. 76 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем, 25.01.2016 ООО "Торговый Дом Крона" (цедент) уступило ООО "Прогресс" (цессионарий) право требования неустоек к МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида" (должник) по указанному муниципальному контракту №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015 за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар, а также за несвоевременный возврат обеспечения по контракту, подписав с ним договор цессии №10.

В пункте 1.1 договора цессии №10 от 25.01.2016 сторонами определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по неустойке по муниципальному контракту №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015, заключенному с должником за несвоевременную оплату поставки товара за период с 21.07.2015 по 16.09.2015, а также за несвоевременный возврат обеспечения по спорному контракту. Должник уведомлен о состоявшейся уступке требования 26.01.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что должник по делу свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем на сумму основного долга (1343997 руб. 76 коп.) за период с 21.07.2015 по 16.09.2015 начислил неустойку в сумме 21436 руб. 76 коп., а также пени за несвоевременный возврат обеспечения (567886 руб. 50 коп.) по спорному контракту в сумме 6090 руб. 58 коп., начисленную за период с 06.06.2015 по 15.07.2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По результатам подведения итогов электронного аукциона №0109300043014000259-3 от 20.01.2015 года между МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида" (заказчик) и ООО "Торговый Дом Крона" (поставщик) заключен муниципальный контракт №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015. по условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке мебели (далее - товар) для нужд заказчика, а заказчик – принять и оплатить товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня приемки (подписания акта сдачи - приемки) товара и предоставления поставщиком заказчику счета, счет - фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 2.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

В пункте 8.1 контракта предусмотрены способы предварительного обеспечения контракта (безотзывная банковская гарантия либо обеспечение в виде внесения денежных средств в форме вклада (депозита) на расчетный счет заказчика, при этом (пункт 8.4) в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем были внесены денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования после исполнения исполнителем своих обязательств. Размер обеспечения исполнения контракта составляет, согласно пункту 8.5 контракта, 378591 руб. (20% начальной (максимальной) цены контракта), а в если цена снижена – 567886 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 по делу №А39-4484/2015 с МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида" в пользу ООО "Торговый Дом Крона" взысканы пени в сумме 41764 руб. 73 коп. за просрочку оплаты задолженности за поставленный по муниципальному контракту №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015 товар, из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 30.03.2015 по 20.07.2015. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26810 руб. В части взыскания задолженности в сумме 1343997 руб. 76 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 по делу №А39-4484/2015 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Сумма образовавшейся задолженности в размере 1343997 руб. 76 коп. перечислена должником 16.09.2015 (платежное поручение №222), сумма обеспечения исполнения по спорному контракту в размере 567886 руб. 50 коп. перечислена поставщику 15.07.2015 (платежное поручение № 424).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, вследствие просрочки уплаты задолженности по оплате за поставленный в рамках спорного контракта товар за последующий период с 21.07.2015 по 16.09.2015 (по день фактической уплаты долга) в сумме 21436 руб. 76 коп., а также за несвоевременный возврат обеспечения по контракту в размере 6090 руб. 58 коп., начисленную за период с 06.06.2015 по 15.07.2015.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

25.01.2016 между ООО "Торговый Дом Крона" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) подписан договор цессии №10, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования неустоек к МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида" (должник) по у муниципальному контракту №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015 за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар, а также за несвоевременный возврат обеспечения по контракту.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ООО "Прогресс" по договору цессии №10 от 25.01.2016 перешли права (требования) по муниципальному контракту №0109300043014000259-0240048-02 от 05.02.2015.

Истец начислил ответчику пени в размере 21436 руб. 76 коп. за просрочку оплаты задолженности за поставленный по контракту товар из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 21.07.2015 по 16.09.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Требование ООО "Прогресс" о взыскании с МДОУ "Детский сад №83 комбинированного вида" пеней в сумме 21436 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В пунктах 8.1, 8.4, 8.5 контракта предусмотрены способы предварительного обеспечения контракта и обязанность заказчика вернуть денежные средства, в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования после исполнения исполнителем своих обязательств.

Условиями государственного контракта (пункт 6.2) предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств возвращения в срок (5 рабочих дней) размера обеспечения в сумме 567886 руб. 50 коп. на расчетный счет поставщика (статьи 65, 70 АПК РФ), сумма обеспечения возвращена поставщику 15.07.2015 (платежное поручение №424).

Истец начислил ответчику сумму пени по спорному контракту за неисполнение обязательства по своевременному возврату обеспечения за период с 06.06.2015 по 15.07.2015, что составило 6090 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Указанный расчет составлен истцом с учетом положений условий контракта и является правильным.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В порядке положений статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по спорному контракту в сумме 6090 руб. 58 коп., начисленные период с 06.06.2015 по 15.07.2015 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 13000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг №18, подписанный 26.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Маяк» (исполнитель), обязательства которого стороны определили в пунктах 1.2.1- 1.2.4 договора, при этом определив стоимость работ (пункт 3.2), в материалы дела также представлен двусторонний акт оказания услуг на сумму 13000 руб., с указанием услуг, оказанных заказчику, а именно: досудебный анализ документов заказчика в целях последующего обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, подбор документов к исковому заявлению, а также составление искового заявления. Расходным кассовым ордером №9 от 27.01.2016 на сумму 13000 руб. подтверждена произведенная заказчиком оплата.

По мнению суда, исходя из порядка рассматриваемого спора (упрощенный), объема оказанных услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб., расходы по оплате которой (платежное поручение №111 от 28.01.2016) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад №83 комбинированного вида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Луховка, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014) неустойку в сумме 27527 рублей 34 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Л. Никишина