Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Мордовия, ОГРН 1041304003542, ИНН 1310086419, Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Кемля)

к Алукаеву Бясыру Даутовичу (ОГРН 307132604300016, ИНН 132604104664, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Названов Денис Валерьевич (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

обвиняемого лица: Алукаев Бясыр Даутович,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Мордовия (далее также – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алукаева Б.Д. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Обвиняемый гражданин отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленное требование.

В судебном заседании обвиняемый гражданин свою вину не признал, объясняя отсутствием у него денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения судебного акта, и возразил относительно заявленного требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такое административное правонарушение влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) по делу № А39-5914/2017 ООО "Алькай" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 по делу № А39-5914/2017 Алукаев Б.Д. (бывший руководитель должника, контролирующее должника лицо) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и постановлено о взыскании с него в пользу должника 13 055 666 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 по делу № А39-5914/2017 произведена частичная замена взыскателя его правопреемником ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия) и постановлено о выдаче исполнительного листа на взыскание с Алукаева Б.Д. в пользу налогового органа 12 481 890 руб. 96 коп.

05.02.2020 арбитражный суд выдал по делу № А39-5914/2017 исполнительный лист серии ФС № 026443961 на взыскание с Алукаева Б.Д. в пользу налогового органа 12 481 890 руб. 96 коп., предъявленный 19.02.2020 налоговым органом к исполнению в службу судебных приставов – ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 в отношении Алукаева Б.Д. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 23109/20/13015-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 13 500 рублей. Остаток долга составляет 12 468 390 руб. 96 коп.

20.08.2020 ведущий специалист-эксперт аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия Юдина Е.Д. составила в отношении Алукаева Б.Д. протокол № 179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Алукаеву Б.Д. вменено умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае налоговым органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, направленными на защиту прав обвиняемого лица, в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным.

К тому же обвиняемый гражданин вправе знать, в чём его обвиняет налоговый орган, в том числе вправе знать, когда именно он совершил административное правонарушение, и допущенное нарушение процессуальных требований препятствует реализации обвиняемым гражданином гарантированного законом права на защиту, что недопустимо.

В заявлении о привлечении к административной ответственности налоговый орган указал, что административное правонарушение совершено 09.09.2019, однако с чем связана эта дата совершения действий (бездействия), послуживших основанием для составления протокола, в заявлении не раскрыто, и из содержания заявления иное не следует.

Возможности устранения последствий, которые вызваны допущенным нарушением процессуальных требований, при рассмотрении дела не имеется.

При этом арбитражный суд, осуществляющий правосудие посредством рассмотрения в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону обвиняемого лица, подменять стороны и принимать на себя их процессуальные правомочия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Обвиняемому гражданину вменено умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обвиняемым гражданином не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что административное правонарушение совершено обвиняемым гражданином умышленно, поскольку он, сознавая противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Между тем, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины обвиняемого гражданина лежит на налоговом органе и обвиняемый гражданин не обязан доказывать свою невиновность.

Поэтому ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что обвиняемым гражданином не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить судебный акт, неосновательна.

В протоколе об административном правонарушении не приведено никакого обоснования, почему налоговый орган пришёл к выводу, что обвиняемый гражданин противоправно не исполнил судебный акт.

Исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Объяснения обвиняемого гражданина о том, что у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для исполнения судебного акта, налоговым органом не опровергнуты.

Убедительных доказательств того, что обвиняемый гражданин виновно уклонился от исполнения судебного акта, налоговым органом не представлено.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П; определения от 09.04.2003 № 172-О, от 06.07.2010 № 934-О-О и др.).

Бремя доказывания совершения обвиняемым гражданином административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения лежит на налоговом органе, и обвиняемый гражданин не обязан доказывать свою невиновность.

Арбитражный суд также не должен занимать сторону обвинения и доказывать виновность обвиняемого гражданина.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена, и в действиях обвиняемого гражданина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Оснований для привлечения обвиняемого гражданина к административной ответственности не имеется, и на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия о привлечении Алукаева Бясыра Даутовича к административной ответственности части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония