Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Мордовия", г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г.Нижний Новгород

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1688-ФАС52-11/17 от 22.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии

от заявителя: Ринг И.К. – представителя по доверенности от 24.11.2017, ФИО1 – представителя по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.06.2017 №НБ-11/3418, Соломенник Р.А - представителя, доверенность от 09.08.2017 №МТ-11/5073,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Мордовия" (далее – заявитель, общество, ООО "Атлант-Мордовия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, Нижегородское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1688-ФАС52-11/17 от 22.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

Заявление мотивировано отсутствием и недоказанностью вины общества, поскольку бухгалтерский учет каждой отгрузки по гособоронзаказу велся обществом путем распределения их ежемесячно пропорционально доли отгрузки по гособоронзаказу в общей реализации по каждому месяцу, с дальнейшем отражением суммы в аналитической таблице с выведением финансового результата, а также неприменением административным органом в крайнем случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление и представители в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2017 Прокуратурой Ленинского района г.Саранска вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении юридического лица - ООО "Атлант-Мордовия", основанием для возбуждения дела послужили результаты проверки исполнения обществом законодательства о государственном оборонном заказе.

Материал проверки передан Прокуратурой Ленинского района города Саранска Республики Мордовия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх.№7421 от 08.08.2017), делу присвоен номер №168-ФАС52-11/17.

Рассмотрев постановление о возбуждении административного производства от 28.01.2017и материалы дела, представленные прокуратурой Ленинского района города Саранска Республики Мордовия в отношении юридического лица - ООО "Атлант-Мордовия", а также документы, предоставленные ООО "Атлант-Мордовия", заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 было установлено, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки для обеспечения материалами по государственному оборонному заказу, обществом не осуществлялся, соответственно, в рассматриваемом случае, имеет место событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП.

22.09.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление №1688-ФАС52-11/17 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Атлант-Мордовия" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Атлант-Мордовия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее - Правила), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно пункта 4 Правил, финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации; учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации, учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделении.

Приказом Минфина РФ от 06 октября 2008 г. №106т "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (приложение №1 "Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/2008) определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктам 10, 25 и др. приложения № 1 "Положение по бухгалтерскому учету "Учетная Политика организации" ПБУ 1/2008, утв. Приказом Минфина РФ от 06 октября 2008 г № 106н, совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Согласно, пункту 10 ПБУ 1/2008, статьи 313 НК РФ дополнения в бухгалтерскую или налоговую учетную политику вносятся, при появлении фактов хозяйственной деятельности, с которыми организация ранее не сталкивалась, в любое время в течение года, путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов

Как следует из материалов дела 27.04.2016 ООО "Атлант-Мордовия" заключило договор поставки №48-02-02 для обеспечения материалами по договору субподряда №68-П-Б-ФСД от 11.04.2016 с идентификационным кодом государственного оборонного заказа №1516187376582090942000000 с АО "Мордовавтодор".

Предметом договора поставки №48-02-02 от 27.04.2016 является поставка нефтепродуктов (далее - товар).

Согласно пункту 6.1 договора поставки №48-02-02 от 27.04.2016 цена за товар, поставляемый по договору, и условия платежа определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору, при этом цена оговора не может превышать 16000000 рублей, в том числе НДС (пункт 6.2 договора).

В дополнительных соглашениях №1-№48 к названному договору поставки вид цены не указан, какие-либо расчетно-калькуляционные материалы отсутствуют.

В рамках исполнения названного договора АО "Мордовавтодор" на специально открытый ООО "Атлант-Мордовия" 31.05.2016 отдельный банковский счет в уполномоченном банке ПАО "ВТБ" в г. Нижний Новгород, №40706810112240000273 перечислило денежные средства в сумме 12642700 рублей.

На перечисленные денежные средства, ООО "Атлант-Мордовия" закупило дизельное топливо у ООО "Оптнефтесбыт" (на сумму 4110900 рублей), ООО "ТК "Опт нефтесбыт" (1518500 рублей), ООО "Компания Русойл" (6458900 рублей) и АО "Пензанефтепродукт" (505200 рублей), денежные средства в сумме 49200 рублей направлены на уплату налогов.

В период с 24.05.2016 по 20.12.2016 ООО "Атлант-Мордовия" поставило АО "Мордовавтодор" дизельное топливо объемом 311,03 тонн на сумму 12642700 рублей.

При этом, исходя из бухгалтерских документов ООО "Атлант-Мордовия" закупка дизельного топлива обществом у вышеуказанных контрагентов производилась в рамках ранее заключенных (текущих) договоров, в соответствии с которыми в период с 19.05.2016 по 14.12.2016 в общество поступило 648,22 тонн дизельного топлива на сумму 20788300 рублей, из них - 311,03 тонн поставлены в АО "Мордовавтодор", остальные 377,19 тонн иным контрагентам.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона о государственном оборонном заказе, ООО "Атлант Мордовия" является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам, и, соответственно обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по данному договору.

Как следует из материалов дела, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 44 "Материалы" за май 2016 года - декабрь 2016 года, затраты по государственному оборонному заказу отдельной строкой (отдельной позицией) не выделены.

В карточке счета 41 "Товары" за май 2016 Отбор: номенклатура "Дизельное топливо" суммы за приобретенный товар по государственному оборонному заказу не разделены.

При подписании дополнительных соглашений с указанием цены товара по договору № 48-02-02 от 27.04.2016 расчет себестоимости по каждой калькуляционной статье не приведен, критерий обоснованности и экономической оправданности отсутствует, состав фактических затрат не расшифрован.

Согласно пояснений общества (письмо №8 от 10.07.2017), договор поставки дизельного топлива №48-02-02 от 27.04.2016 заключен в рамках договора субподряда АО "Мордовавтодор" №68-П-Б-ФСД от 11.04.2016, для расчетов по договору обществом был открыт расчетный счет, все расчеты между сторонами завершены, финансовый результат рассчитывается как процентное соотношение объема реализации по договору в общем объеме реализации организации.

Исходя из чего, в нарушении законодательства РФ, по договору поставки №48-02-02 от 27.04.2016 на момент проверки раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в установленном законом порядке общество не осуществляло.

В учетной политике за 2016 год представленной ООО "Атлант-Мордовия" методика ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности также не отражена.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что раздельный учет каждой отгрузки по гособоронзаказу велся обществом по количеству – счет 41, по каждому первичному документу и по издержкам – счета 41, 91, путем распределения их ежемесячно пропорционально доли отгрузки по гособоронзаказу в общей реализации по каждому месяцу, с дальнейшем отражением суммы в аналитической таблице с выведением финансового результата. Однако данная позиция заявителя не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В целом оценив доводы заявителя в рассматриваемой части, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что Общество не опровергло выводы Управления в рамках проведенной проверки.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление предусматривает наказание за отсутствие ведения раздельного учета, который фактически велся, но в иной форме – не в соответствии с унифицированными формами учетной документации, а в соответствии с формами отчетности, применяемыми субъектами малого предпринимательства (приказ МФ РФ от 21.12.1998 №64-Н) не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемо случае общество приняло на себя обязательства по поставке товара необходимого для исполнения государственного оборонного заказа, и, соответственно обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО "Атлант-Мордовия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Изложенные в дополнении к заявлению, доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ, судом также отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту, и нецелевое использование средств федерального бюджета.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25.12.2014 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 при участии со стороны общества директора – ФИО4 и представителя по доверенности ФИО1 Вынесено постановление №1688-ФАС52-11/17 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Атлант-Мордовия" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, ООО "Атлант-Мордовия" при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными законодательством о государственном оборонном заказе, и надлежащим образом выполнить обязательные требования законодательства, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

ООО "Атлант-Мордовия" не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Исходя из вышеизложенного, суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Наказание ООО "Атлант-Мордовия" назначено административным органом с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в наименьшем размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Атлант-Мордовия" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1688-ФАС52-11/17 от 22.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1688-ФАС52-11/17 от 22.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Мордовия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова