Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Саменкову Станиславу Сергеевичу , г. Саранск

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранск

о признании недействительным постановления от 23.09.2014 судебного пристава – исполнителя о передаче исполнительного производства №40096/14/13017-ИП в другой отдел,

при участии:

от заявителя: ФИО2- генерального директора, предъявлен паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО1- судебного пристава - исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от взыскателя: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 23.09.2014 о передаче исполнительного производства №40096/14/13017 в другой отдел.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление противоречит положениям части 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик в возражениях на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать; в заявлении от 28.09.2015 просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

ЗАО "СВ" подано заявление от 29.09.2015 №539 о фальсификации и исключении из числа доказательств постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 23.09.2014 о передаче исполнительного производства №40096/14/13017 в другой отдел, приложенное заявителем к заявлению. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "СВ" указало, что оспариваемое постановление, представленное в материалы дела заявителем и ответчиком не соответствует по содержанию в части утверждения подписью начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, поскольку ответчиком в возражениях на заявление указано на утверждение оспариваемого постановления цифровой электронной подписью начальника отдела, хотя в действительности постановление подписано только судебным приставом-исполнителем. Из чего, по мнению заявителя, возможно сделать вывод о наличии другого постановления, а в распоряжении ЗАО "СВ" имеется фальсифицированное доказательство, которое использовано им в качестве доказательства при подаче заявления.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем Саменковым С.С. и утверждено цифровой электронной подписью начальника отдела – старшим судебным приставом Кручинкиным Д.В., в материалы дела заявителем и ответчиком представлены копии одного постановления, каких-либо иных постановлений о передаче исполнительного производства №17923/14/17/13 в другой отдел в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем проверка на соответствие действующему законодательству названного ненормативного правого акта является предметом заявленных требований по настоящему делу.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления о фальсификации по настоящему делу суд не может оценивать действительность документа, исключенного из материалов дела, который является предметом спора.

В заявлении о фальсификации и в судебном заседании заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации доказательств и подлежащих проверке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств таковыми не являются, а по сути, являются обоснованием заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 23.09.2014 о передаче исполнительного производства №40096/14/13017 в другой отдел.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации носит предположительный характер, при этом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об обоснованности и достоверности заявления общества, заявление о фальсификации нельзя считать обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 07.08.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска от 01.08.2014 №1296 по делу №424982 о взыскании с ЗАО "СВ" задолженности в размере 79670 рублей 26 копеек, в том числе налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №40096/14/13017.

29.08.2014 руководителем УФССП России по Республике Мордовия - главным судебным приставом Республики Мордовия ФИО4 принято постановление №13901/14/10156 "О передаче исполнительных производств в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия", согласно которому исполнительные производства, указанные в приложении №1 к постановлению, переданы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

В соответствии с указанным постановлением 23.09.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО1 постановлением передал исполнительное производство 40096/14/13017 от 07.08.2014, возбужденное в отношении ЗАО "СВ", на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМ.

Не согласившись с указанным постановлением, закрытое акционерное общество "СВ" обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В качестве основания для признания недействительными оспариваемого постановления заявитель указывает на отсутствие законных оснований для передачи исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Как установлено при рассмотрении дела, 07.08.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска от 01.08.2014 №1296, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №40096/14/13017, предметом исполнения стало взыскание налогов и сборов в размере 79670 рублей 26 копеек, впоследствии присоединив данное исполнительное производство к сводному исполнительному производству №56455/11/17/13/СД в отношении ЗАО "СВ".

Из материалов дела следует, что в приложении №1 к постановлению главного судебного пристава Республики Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/10156 о передаче исполнительных производств в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств указано сводное исполнительное производство №56455/11/17/13 (позиция 424), к которому и было присоединено исполнительное производство №40096/14/13017.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит ссылку на постановление главного судебного пристава Республики Мордовия № 13901/14/10156 от 29.08.2014.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-691/2015 закрытому акционерному обществу "СВ" (Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 от 29.08.2014 №13901/14/10156 о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия отказано.

Судом по указанному делу установлено, что постановление главного судебного пристава Республики Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/10156 о передаче исполнительных производств (в том числе и исполнительного производства №56455/11/17/13, к которому было присоединено спорное исполнительное производство №40096/14/13017) из одного подразделения судебных приставов в другое требованиям не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы ЗАО "СВ".

Данное решение вступило в законную силу 30 июня 2015 года (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А39-691/2015 оставлено без изменения).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 марта 2015 года производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-691/2015.

Исходя из изложенного, главный судебный пристав Республики Мордовия действовал в пределах представленных ему полномочий и не нарушил требования закона.

В связи с этим, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в постановлении о передаче исполнительного производства №40096/14/13017 судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы, согласно которым указанное исполнительное производство подлежало передаче из одного отдела в другой.

Кроме того, ЗАО "СВ" в заявление указало на наличие недостоверных сведений, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого постановления, а именно о взыскании солидарно в рамках иных исполнительных производств и о наличии имущества должника, на которое наложен арест.

Постановлением от 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 23.09.2014 о передаче исполнительного производств №40096/14/13017 в другой отдел в связи с допущенной опиской в описательной части указанного документа, и исключены ошибочно указанные сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесение изменений в постановление о передаче исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Таким образом, доводы общества о допущенных судебным приставом-исполнителем неточностях в тексте оспариваемого постановления носят несущественный характер и являются не актуальными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 5 Закона № 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждено цифровой электронной подписью начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3, о чем свидетельствуют представленная ответчиком распечатка из электронного журнала изменений, содержащая наименование, номер и дату исполнительного документа, идентификатор АИС внешнего контрагента, сущность исполнения с указанием статуса контроля ФИО3, а также сведения об электронно-цифровой подписи (статус ЭП: подпись верна), содержащиеся в оспариваемом постановлении.

Иные доводы ЗАО "СВ" судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не опровергаются соответствующими документарными доказательствами.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что ЗАО "СВ" не представило доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника в результате передачи исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при передаче указанного исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2015 о передаче исполнительного производства не лишает заявителя права и возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Каких-либо иных доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО "СВ" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушены, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ЗАО "СВ" постановление судебного пристава – исполнителя о передаче исполнительного производства №40096/14/13017 в другой отдел от 23.09.2014 полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности,поскольку не препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, суд считает требования ЗАО "СВ" о признании недействительным постановления от 23.09.2014 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о передаче исполнительного производства №40096/14/13017 в другой отдел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 28.09.2015 до 30.09.2015 и с 30.09.2015 до 02.10.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "СВ", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 23.09.2014 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о передаче исполнительного производства №40096/14/13017-ИП в другой отдел.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова