Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по г. Саранску ФИО1 от 10.02.2010 №4

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 22.03.2010;

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее – ООО "Ной", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по г. Саранску ФИО1 (далее - ответчик, административный орган, Отдел милиции) от 10.02.2010 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель указывает следующее:

-копия постановления направлена в адрес заявителя с нарушением срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ;

-в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

-отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, поскольку алкогольная продукция реализовывалась в магазине, а не в организации общественного питания;

-в нарушении ст.4.1 КоАП РФ заявитель за одно и тоже правонарушение привлечен дважды.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Отдела милиции №3 Управления внутренних дел по г. Саранску ФИО1 от 10.02.2010 №4, мотивированное тем, что оспариваемое постановление направлено административным органом в адрес ООО "Ной" 21.02.2010 и получено последним только 24.02.2010, в подтверждение доводов представлена копия почтового конверта заказного письма № 95 06948 9.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, ходатайство заявителя удовлетворил, срок на обжалование постановления от 10.02.2010 №4, восстановил.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании от 23.03.2010 требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления. Также ответчик указал на то, что при привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных норм не допущено, поскольку законный представитель общества ФИО3 был извещен о месте и дате рассмотрения административного дела по телефону в присутствии свидетелей.

Как следует из материалов дела, ООО "Ной" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

25 января 2010 года в 16 часов 50 минут по факту полученной информации из рапорта инспектора ГБППРиАЗ ОМ №3 УВД по г. Саранск, сотрудником ГБППРиАЗ ОМ №3 УВД по г. Саранск в присутствие продавца магазина ФИО4 проведена проверка торговой деятельности в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Ной", расположенном по адресу: <...> (договор аренды нежилых помещений №20 от 01.12.2009).

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: настойки горькой "ФИО5 лимонная" объем 0,7 литра, с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 20.03.2009, производитель Московская обл., г. Краснознаменск, по цене 241 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; настойки горькой "ФИО5 со вкусом черной смородины", объем 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 27.04.2009г., изготовитель г. Архангельск, по цене 182 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, без ценников, а именно на ценниках не верно указано наименование алкогольной продукции, чем нарушен пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998.

По факту нарушений требований пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в отношении заявителя с участием директора общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 № 4, подписанный последним с возражениями.

10 февраля 2010 года заместителем начальника Отдела милиции №3 Управления внутренних дел по г. Саранску ФИО1 вынесено постановление №4, которым ООО "Ной" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Посчитав, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО "Ной" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 этой же статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; дате а также иные сведения, перечисленные в данной норме. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи).

Особенности продажи алкогольной продукции определены в разделе ХIХ Правил продажи.

Согласно пункту 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Исходя из пункта 11 Правил продажи, продавец обязан своевременно и в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 141 Правил продажи, в организациях общественного питания, в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Исходя из изложенных норм, при определении события и состава административного правонарушения в действиях общества необходимо определить, в чем выразилось нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, какие правила и какой пункт Правил продажи нарушен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1 КоАП РФ).

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом из буквального содержания материалов административного дела: акта проверки торговой деятельности от 25.01.2010, протокола об административном правонарушении от 27.01.2010 №4, постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 №4, нарушение, допущенное обществом, выразилось в том, что в ценниках на алкогольную продукцию - настойку горькую "ФИО5 лимонная", объем 0,7 литра, содержанием алкоголя 40%, дата розлива 20.03.2009, производитель Московская обл., г. Краснознаменск, по цене 241 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; настойку горькую "ФИО5 со вкусом черной смородины", объем 0,5 литра, содержанием алкоголя 40%, дата розлива 27.04.2009, изготовитель г. Архангельск, по цене 182 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, содержалась недостоверная информация относительно указанных наименований алкогольной продукции, что было расценено ответчиком как отсутствие ценников на алкогольную продукцию.

Как следует из ценников, представленных Отделом милиции в материалы дела, наименование продукции и его цена, указаны как: "водка "ФИО5 серебряная", производитель Украина, алкоголь 40%, емкость 0,7 литров, и "водка "ФИО5 с ароматом смородины", производитель Украина, алкоголь 40%, емкость 0, 5 литров.

Делая вывод о нарушении Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, административный орган ссылался на нарушение заявителем пункта 141 названных Правил, вменявших продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценников с указанием наименования продукции и ее цены за 1 л и 0,1 л.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 №770 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55" абзац первый пункта 141 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, утратил силу.

Согласно абзацу второму пункта 141 Правил продажи, в организациях общественного питания, в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05л.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка проводилась в магазине, который к объектам общественного питания не относится, поэтому наличие в магазине прейскуранта на алкогольную продукцию не является обязательным, а порядок оформления ценников данным пунктом Правил продажи не установлен.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию следует расценивать как отсутствие ценника на товар, суд считает необоснованным, так как пунктом 19 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Представленные ответчиком ценники, изъятые в момент проведения проверки у заявителя, отвечают требованиям пункта 19 Правил продажи, так как содержат наименование алкогольной продукции, её цену за единицу товара, дату оформления и подпись материально ответственного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество не могло быть привлечено к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности за ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержало неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения, выразившееся в реализации продукции без надлежаще оформленных ценников, то оно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит отмене.

Кроме того, оспаривая постановление от 10.02.2010 №4, заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно, в нарушение требований статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что единоличным исполнительным органом ООО "Ной" является директор общества ФИО3 (выписка из приказа №1 от 16.05.2006), который согласно пункту 9.6 Устава ООО "Ной", утвержденного решением участников от 01.12.2009 №1, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества.

Заявитель отрицает факт его извещения о рассмотрении административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Егиазаря- на С.А. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал о надлежащем извещении законного представителя общества директора ФИО3, сославшись на то, что при свидетелях ФИО6 и ФИО7, сообщил последнему по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 10 февраля 2010 года по адресу: <...> каб.3.

В материалах административного дела, представленного ответчиком, имеется уведомление от 08.02.2010 №378, адресованное ООО "Ной", с сообщением о рассмотрении административного дела №4 от 27.01.2010 в отношении общества по признакам части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на 10.02.2010 в 10 часов по адресу: <...> каб.3.

На указанном уведомлении сделана запись от 08.02.2010 "о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по телефону в присутствии свидетелей: ФИО6, ФИО7." и подписи.

Суд исследовал и оценил уведомление от 08.02.2010 №378 и пришел к выводу, что данное уведомление не может служить надлежащим доказательством уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, так как не содержит ни сведений о лице кому была передана информация, изложенная в данном уведомлении, когда такая информация передавалась, если передавалась в форме телефонограммы, то по какому телефону и кто ее принял.

Каких-либо иных доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований и не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим. В качестве смягчающих административным органом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в данной статье.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае административный орган в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих (смягчающих) административную ответственность обстоятельств, в то же время при назначении наказания применил к правонарушителю размер штрафа в сумме 35000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения данной меры ответственности пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части назначения наказания является незаконным.

При этом довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя с нарушением срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, суд считает необоснованным,

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении от 10.02.2010 №4 было направлено Отделом милиции 11.02.2010 (заказное письмом 95 00355 3) по адресу: <...>, однако было возвращено органом связи 19.02.2010, с указанием основания возврата "не значится".

Согласно пункту 1.7 Устава ООО "Ной" местом нахождения общества является: <...> А.

21.02.2010 постановление об административном правонарушении от 10.02.2010 №4 было направлено Отделом милиции повторно по адресу нахождения магазина ООО "Ной" : <...>., которое получено заявителем 24.02.2010.

Следовательно, Отделом милиции копия оспариваемого постановления отправлена заявителю в установленный срок.

Кроме того, отправка копии постановления с нарушением установленного срока, не является существенным нарушением, так как не влечет за собой нарушения прав и законных интересов общества, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.

Ссылка заявителя на то, что за рассматриваемое правонарушение были привлечены к административной ответственности Общество и его директор ФИО3, что по его мнению, недопустимо, является несостоятельной в силу следующего.

Из содержания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 (в редакции от 11.11.2008) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление №4 от 10.02.2010 о привлечении ООО «Ной" к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств события административного правонарушения и при существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает возможность применения к юридическому лицу административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по г. Саранску Мелехи- на С.Н. от 10.02.2010 №4 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по г. Саранску ФИО1 от 10.02.2010 №4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ной", Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А. Артамонова