Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту – Инспекция) № 10-134 от 16.02.2006 об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 21666667 рублей и обязании Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транслизинг».

При рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2005 года ООО «Транслизинг» представило в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Саранска уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Сумма НДС к возмещению из бюджета по данной декларации составила 21666667 рублей.

16.02.2006 года руководителем Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска по результатам камеральной проверки принято решение №10-134 об отказе ООО «Транслизинг» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, вследствие нарушения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Основанием к отказу послужили выводы Инспекции о том, что оплата производилась за счет заемных денежных средств; для проведения расчетов использовались связанные между собой предприятия и зависимые от ОАО "НК "ЮКОС"; признании недействительной регистрации ООО "Фаргойл", участвующего в цепочке расчетов.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением №10-134 от 16.02.2006 ООО "Транслизинг" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным, поскольку выводы, изложенные в решении, несостоятельны и не основаны на законе.

14 апреля 2006 года определением Арбитражного суда РМ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-28827/05-119-212 о признании недействительным распоряжения администрации г.Саранска №1260-рз от 23.05.2001, незаконным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска №43 от 25.07.2002, недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 №000929533, незаконными действия МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по постановке ООО "Фаргойл" на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, недействительным свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05.08.2003 серии 99 №000949 и незаконным уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 05.08.2003 ООО "Фаргойл" в качестве крупнейшего налогоплательщика, поскольку обстоятельства установленные данным решением, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

18.11.2009 производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, судом установлено, что ООО "Транслизинг", на основании договора купли-продажи имущества от 15.05.2003 №Ю03-243/304 приобрело у ОАО НК "ЮКОС" (счета-фактуры № 010601 от 30.06.2003; №013350 от 31.08.2003) 5308 штук вагонов-цистерн на сумму 4090279648 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 681713280 рублей).

ООО "Транслизинг" для проведения расчетов достаточных средств не имело. Для этих целей проводятся следующие операции:

- ООО "Транслизинг" выпускает собственные простые векселя в количестве 8 штук (серия С №604 – 611) на общую сумму 3780025392,12 рублей и путем заключения договора беспроцентного займа (договор купли-продажи векселей от 15.09.2003 №Тлз-Фар/02) передает их ООО "Фаргойл" и отражает в учете как вексельные обязательства по долгосрочным займам.

- ООО "Фаргойл" перечисляет денежные средства в сумме 3780025392,12 рублей, в том числе платежными поручениями: №1032 от 22.09.2003 на сумму 2550000000 рублей; №1040 от 23.09.2003 на сумму 1230025392 рубля.

- ООО "Транслизинг" за поставленные вагоны-цистерны производит оплату ОАО НК "ЮКОС" в сумме 3780025392 рублей, в том числе по платежным поручениям: №65 от 22.09.2003 на сумму 2550000000 рублей; №66 от 23.09.2003 на сумму 1230025392 рубля. В качестве назначения платежа указано: "погашение задолженности ОАО НК "ЮКОС" по договору купли продажи имущества от 15.05.2003 №Ю03-243/304", при этом и входящий (22.09.2003), и исходящий (23.09.2003) остаток денежных средств на расчетном счете заявителя оставался в сумме 206000 рублей и был недостаточен для оплаты по договору.

- ОАО НК "ЮКОС" в эти же дни перечисляет ООО "Фаргойл" 3778032876 рублей платежными поручениями №1411 от 22.09.2009 в сумме 2600000000 рублей; №1414 от 23.09.2009 в сумме 1178032876 рублей. Основание платежа: "оплата по договору купли-продажи векселей № ДЮ-6/09/Т-0025 от 22.09.2003". Указанный договор сторонами представлен не был.

01 октября 2003 года между ООО "Транслизинг" и ООО "Фаргойл" заключается дополнительное соглашение к договору продажи векселей №Тлз-Фар/02 от 15.09.2003, в котором ООО "Фаргойл" берет на себя обязательство оплатить векселя не позднее 31 декабря 2004 года. Для каких целей заключалось данное соглашение не известно, поскольку оплата была произведена до его заключения (22-23.09.2003).

Из произведенных расчетов усматривается, что денежные средства в течение двух дней (22 и 23 сентября 2003 года) списываются и поступают на счет ООО "Фаргойл". Организации, участвующие в движении денежных средств, обслуживаются в одном и том же банке - Филиале "Менатеп СПб" г.Москва.

Таким образом, оплата за приобретенные вагоны-цистерны у ОАО НК "ЮКОС" осуществлена Заявителем на счет заемных средств.

Исходя из положений статей 143 и 815 Гражданского кодекса, можно дать такое определение векселя. Это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить полученные взаймы денежные суммы при наступлении срока, предусмотренного векселем.

Порядок составления и обязательные реквизиты векселя прописаны в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341. Так, вексель должен содержать определенные реквизиты: наименование "вексель" в тексте документа, предложение уплатить определенную сумму, наименование получателя платежа, указание даты и места составления векселя. Кроме того, на векселе ставится подпись векселедателя.

Векселя, отраженные в учете налогоплательщика и оспариваемом решении налогового органа, в материалы дела ни одной из сторон не представлены.

Предметом вексельного обязательства могут быть только деньги.

В своем заявлении в суд (стр.2) ООО "Транслизинг" утверждает о том, что общество погасило заемные средства по договору ТЛз-Фар/02 в размере 130000000 рублей (НДС-21666667 рублей) по платежному поручению №78 от 18.06.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 №324-О, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что задействованные в сделках предприятия были зависимы от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и связаны между собой. Согласно учредительным документам с 1999 по май 2001 года были созданы и зарегистрированы на территориях с льготным режимом налогообложения организации, в частности на территории Республики Мордовия, в том числе в 2001 году - ООО "Фаргойл".

Кроме того, ОАО "НИ "ЮКОС" было создано ООО "ЮКОС-Импорт", которое в свою очередь выступало участником следующих организаций, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, в том числе ООО "Ратмир" (которое является учредителем ООО "Транслизинг" - доля уставного капитала ООО "Ратмир" составляет 100%).

Связанность всех организаций подтверждена судебными актами по делу №А40-17669/04-109-241 от 26.05.2004; №А40-51085/04-143-92 от 15.11.2005 Арбитражного суда г.Москвы и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №КА-А40-13060-04.

Указанными решениями установлено, что организация и ведение бухгалтерского и налогового учета, составление всех видов отчетности в организациях, в том числе ООО "Ратмир" г.Саранск, ООО "Фаргойл" г.Саранск осуществляло ООО "ЮКОС-ФБЦ" г.Москва, генеральным директором которого была Голубь Ирина Евгеньевна (главный бухгалтер и один из акционеров ОАО НК "ЮКОС"). Бухгалтерская и налоговая отчетность указанных и иных организаций представлялась в налоговый орган по почте.

Данный факт подтверждает отсутствие самостоятельной деятельности и контроль ОАО НК "ЮКОС" за всеми хозяйственными операциями.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о зависимости ООО "Транслизинг" со своим учредителем - ООО "Ратмир".

Из материалов дела установлено, что 01.04.2004 согласно договору 4УЗ -13176/008 ООО "Транслизинг" в лице генерального директора ООО "Ратмир" Козловой Е.А. действующей на основании Устава Общества и во исполнение единственного участника Общества №3 от 31.03.2004 передает полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Транслизинг", а также все документы необходимые для выполнения действий по договору и печать Общества управляющей компании – ООО "ЮКОС-Лизинг Компании" в лице Кладова С.А. Из чего следует, что деятельность ООО "Транслизинг" осуществлялась директором ООО "Ратмир" Козловой Е.А. т.е. руководителем организации, зависимость которой от ОАО НК "ЮКОС" была признана решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-17669/04-109-241 от 26.05.2004 и вступившим в законную силу.

Из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Судами установлено, что контроль ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" за всеми операциями специально созданных организаций, в том числе зарегистрированных в регионах с льготным режимом налогообложения, подтверждается еще и тем, что указанные организации фактически не располагали средствами на расчетных счетах. Расчеты между организациями, зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС" между собой осуществлялись взаимозачетами либо векселями. Банки, в которых были открыты счета созданных организаций (в том числе ОАО Банк "Менатеп СПб" г.Москва), являются взаимозависимыми с ОАО НК "ЮКОС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу №А40-28827/05-119-212 регистрация ООО "Фаргойл" признана недействительной, а именно: признано недействительным распоряжение администрации г.Саранска №1260-рз от 23.05.2001; незаконным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска №43 от 25.07.2002; недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 №000929533; незаконными действия МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по постановке ООО "Фаргойл" на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика; недействительным свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05.08.2003 серии 99 №000949 и незаконным уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 05.08.2003 ООО "Фаргойл" в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО "Фаргойл" в учредительных документах указан гражданин Силаев Михаил Николаевич, однако, согласно полученным от него объяснениям, он, кроме предоставления ксерокопии паспорта для регистрации организации, никакого участия в создании, регистрации и деятельности ООО "Фаргойл" не принимал, учредительные документы Общества не подписывал, средств в уставный капитал при учреждении Общества не вносил, по долговой расписке получил от лица, предложившего подписать документы, двести долларов США, таким образом, образование общества осуществлено с нарушением установленного законом порядка и не влечет юридических последствий.

Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы по данному делу установлено, что регистрация ООО "Фаргойл" способствовала участию в уклонении и сокрытии доходов открытого акционерного общества "НК "ЮКОС" от налогообложения.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на убыточность деятельности заявителя и его неспособность в действительности погасить векселя по их предъявлению, поскольку по данным налоговой и бухгалтерской отчетности за 2004-2005 годы у общества отражены убытки. По налоговому учету за 2006 год у Общества, полученная прибыль уменьшена на убытки прошлых лет, сложившихся по расходам в виде начисленных процентов по собственным простым векселям.

Расчеты между участниками отношений (дочерними организациями ОАО НК "ЮКОС") и оплата собственными векселями по цепочке не имели экономического смысла и были предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

30.01.2004 решением ИФНС по Ленинскому району г.Саранска по камеральной проверке №02-42 заявителю было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за сентябрь 2003 года в сумме 649305971 рубля в связи с отсутствием реальных затрат на оплату начисленных к возмещению сумм НДС (возмещение НДС в результате сделки по договору купли-продажи имущества от 15.05.2003 №Ю03-243/304).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4709/04-370/11 от 15.12.2004, обжалованное решение ИФНС по Ленинскому району г.Саранска №02-42 было признано законным, в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта - отказано. Судом установлено отсутствие реальной возможности погашения задолженности по сделке, несмотря на наличие в материалах дела данного платежного поручения (№78 от 18.06.2004 на сумму 130000000 рублей). В Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу, в обоснование отказа в возмещении НДС с оплаченной заявителем суммы (том 1 л.д. 64), суд, с учетом: размера уставного капитала - 50000 рублей; единственного вида деятельности – передачи имущества в лизинг; отсутствия доказательств получения лизинговых платежей в размере, достаточном для погашения задолженности по собственным векселям, пришел к выводу об имитации денежных расчетов, которые направлены на незаконное возмещение ООО "Транслизинг" налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, доказательства подтверждающие затраты ООО "Транслизинг" по настоящему делу уже были предметом оценки в судебных актах по делу №А39-4709/04-370/11 от 15.12.2004 года.

Обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение №10-134 от 16.02.2006 законно и признанию недействительным не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» г.Саранска в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска № 10-134 от 15.12.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А.Цыганова