Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Александрова Н.А., при ведении протокола судебного заседания Александровой Н.А., при участии от истца ФИО1 – представителя, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саранск) к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

истец просит признать право собственности на встроенное реконструированное нежилое помещение №2 (магазин промышленных товаров) с устройством отдельного входа на улицу Большевистская общей площадью 80,9 кв.м., состоящее из помещения площадью 46,4 кв.м. на первом этаже дома и помещения цокольного этажа площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не прислал. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась собственником квартиры №62 в доме №94 по ул. Большевистская г. Саранска, которая впоследствии постановлением главы города Саранска от 7 февраля 2002 года №94 переведена в нежилое помещение для использования под магазин для торговли промышленными товарами.

Распоряжением заместителя главы города Саранска от 27 ноября 2002 года №3250-рз с последующими изменениями, внесенными распоряжением №52-рз от 13 января 2003 года, индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешена реконструкция нежилого помещения под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа по ул. Большевистская, 94 в соответствии с согласованным и утвержденным проектом.

7 июля 2003 года предпринимателю ФИО2 выдано разрешение №22/03 на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения под магазин, срок действия которого установлен до 7 июля 2004 года. Фактически реконструкция завершена в июне 2006 года. С заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию ФИО2 в Госстройнадзор Республики Мордовия не обращалась. Заключение о соответствии реконструированного помещения требованиям технических регламентов (норм и правил) у нее отсутствует. В результате реконструкции к помещению на первом этаже площадью 46,4 кв.м. присоединено помещение цокольного этажа площадью 34,5 кв.м., в связи с чем общая площадь объекта недвижимости составила 80,9 кв. м. В рамках настоящего дела предъявлены требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества площадью 80,9 кв.м.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании соответствующих разрешений осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения общей площадью 46,4 кв.м. под магазин для продажи промышленных товаров. В результате произведенной реконструкции общая площадь магазина увеличилась до 80,9 кв.м. Увеличение площади произошло в результате самовольного размещения помещений магазина в подвальной (цокольной) части дома.

Спорное подвальное помещение располагается в жилом многоквартирном доме и является собственностью владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома (в том числе подвалы), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности подвала.

Таким образом, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилого (подвального) помещения и согласия на его реконструкцию.

Реконструированное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома соответствует установленным требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических и строительных норм. В подтверждение представлены положительные заключения Государственного пожарного надзора г. Саранск УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия №379 от 17.03.2006 г., Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №130104121М0025391206 от 06.12.2006 г., а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Горстройсоциум» о соответствии реконструированного объекта параметрам проектной документации и требованиям технических регламентов (СНиП).

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания права собственности на встроенное реконструированное нежилое помещение площадью 46,4 кв.м. (на первом этаже жилого дома), расположенное по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части иска нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, свидетельство серия 13 №000754992 от 08 апреля 2005 года выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) право собственности на встроенное реконструированное нежилое помещение №2 (магазин промышленных товаров) с устройством отдельного входа на улицу Большевистская, состоящее из помещения на первом этаже площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Александрова