Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – Зеленской Н.А. – гос.налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц Управления ФНС по РМ, доверенность №08-14/67 от 12.01.2009;

Бабиковой В.В. – начальника юридического отдела Инспекции, доверенность №08-14/46 от 12.01.2009;

Вдовиной Г.И. – начальника отдела выездных проверок Инспекции, доверенность №08-14/2658 от 16.04.2009;

Рахметулловой В.С. – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции, доверенность №08-14/2659 от 16.04.2009

установил:

индивидуальный предприниматель Громов С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №4 по Республике Мордовия №02-10 от 25.01.2008 (в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №20-14/11102 от 11.12.2008).

Представители Инспекции в ходе судебного заседания заявление предпринимателя отклонили, указав на то, что заявителем в ходе проведения проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2004 год. Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Астраханской области не подтверждены взаимоотношения ИП Громова с Рыболовецким колхозом «Победа» с.Марфино Володарского района Астраханской области.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Громова Сергея Алексеевича за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт №12/15-2681ДСП от 13.12.2007, которым установлено занижение налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. На основании акта проверки принято решение №02-10 от 25.01.2008, измененное решением Управления ФНС по Республике Мордовия №20-14/11102 от 11.12.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 56907 рублей. Пунктом 2 и 3 решения предпринимателю Громову начислены пени в сумме 113528 рублей и предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в общей сумме 413919 рублей. Всего по решению взыскано 584354 рубля.

Полагая решение налоговой инспекции принятым в нарушение его прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не относятся к операциям, освобождаемым от обложения данным налогом (статья 149 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату.

Как установлено актом проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в период проверки документы, подтверждающие заявленные в декларации вычеты за 4 квартал 2004 года подтверждены документально не были, в связи с чем, Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов на сумму 24092 рубля (т.е. вычеты заявленные в декларации).

В судебное заседание предпринимателем за 4 квартал 2004 года представлены следующие первичные документы, подтверждающие расходы: счета-фактуры №91 от 15.11.2004 на сумму 43137,50 рублей; №94 от 15.11.2004 на сумму 44595 рублей; №95 от 16.11.2004 на сумму 35599,05 рублей; №97 от 16.11.2004 на сумму 43580,55 рублей; № 112 от 21.12.2004 на сумму 19331,57 рублей. К счетам-фактурам представлены накладные на приобретение товара, копии приходно-кассовых ордеров на оплату товара. Товар по указанным счетам-фактурам (по данным предпринимателя) был приобретен у Рыболовецкой артели Колхоз «Победа» Астраханской области Володарского района с.Курушановка ул.Садовая,8.

Согласно ответу МРИ ФНС №1 по Астраханской области №11-27/735 ДСП от 30.04.2009 года, организация с указанным ИНН значится как «Рыболовецкий колхоз «Победа» Астраханской области Володарского района с.Марфино ул.Победы,42. По сведениям инспекции данный Колхоз никаких взаимоотношений с ИП Громовым С.А. не имел.

Налогоплательщик представил в суд счета-фактуры, в которых в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ указан неверный продавец. Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговая инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 24092 рубля.

Однако налог в сумме 24092 рубля доначислен необоснованно. Инспекция, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость, учитывала не только фактически сложившуюся обязанность налогоплательщика при отказе в применении предъявленных налогоплательщиком вычетов, а также включала в сумму доначисленного налога разницу в случае, если за отчетный период у налогоплательщика получалась сумма НДС к возмещению. Так, за 4 квартал 2004 года налог на добавленную стоимость, полученный от реализации товаров, составил 21756 рублей (к начислению в бюджет). По данным декларации, НДС уплаченный при приобретении товаров, составил 24092 рубля. В результате, в представленной налогоплательщиком декларации была отражена сумма НДС к возмещению 2336 рублей. По указанным в решении основаниям, в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком. В результате обязанность общества уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, должна составлять 21756 рублей (т.е. сумму, заявленную к начислению в бюджет). Между тем, инспекцией в решении была отражена обязанность общества уплатить НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 24092 рубля, что привело к излишнему доначислению налога в сумме 2336 рублей (24092 -21756).

В ходе судебного заседания налогоплательщиком представлены первичные документы на реализацию товара, согласно которым, сумма налога на добавленную стоимость от реализации составляет только 13026,28 рублей (поступление денежных средств прошло через расчетный счет налогоплательщика). Однако, уточненных деклараций налогоплательщик не подавал, за истечением срока давности налоговый орган проверить уточненные данные не может, вновь заявленные расчеты по реализации товара за 4 квартал 2004 года приняты быть не могут.

Налоговым органом представлена карточка лицевого счета, в которой отражены данные, указанные в налоговых декларациях за проверяемый период. По мнению Инспекции, отраженные в лицевой карточке вычеты должны быть доначислены предпринимателю к уплате.

Из содержания Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, следует, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. Налоговые органы обязаны вести карточки лицевых счетов по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах. Однако отражение в карточках лицевых счетов недоимки и задолженности само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 8156/02).

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Независимо от правовой оценки законности принятого налоговым органом решения, доначисленные по результатам проверки налоги не могут считаться недоимкой, если это не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, установленной законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П разъяснил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из приведенных норм следует, что зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки оформляется налоговым органом в виде решения, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Из пояснения представителей Инспекции установлено, что за проверяемый период никаких зачетов по налогам Громову С.А. не проводилось, заявлений о возврате не поступало.

Таким образом, за указанный налоговый период, предприниматель, согласно решению налогового органа, должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21756 рублей.

По данным лицевой карточки установлено, что по итогам 2004 года у предпринимателя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 8895 рублей.

Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу, то в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом только в сумме 12861 рубль (21756 – 8895), обоснованному начислению пени в сумме 498 рублей. Решением Управления ФНС по РМ №20-14/11102 было установлено неправомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за 4 квартал 2004 года в связи с истечением срока давности.

Учитывая изложенное, решение МРИ ФНС №4 по РМ №02-10 от 25.01.2008 (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 11231 рубля (24092-12861); уплатить пени в сумме 434 рубля.

1 квартал 2005 года:

Проверкой установлено (страница 2 решения) занижение суммы налога на добавленную стоимость в размере 459 рублей. На сумму задолженности с учетом недоимки за 4 квартал 2004 года начислены пени в сумме 961 рубль и взысканы налоговые санкции.

Налогоплательщиком решение Инспекции в данной части не оспаривается.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 459 рублей, однако пени в сумме 801 рубль начислены необоснованно, поскольку начислялись с нарастающим итогом на сумму доначисленного налога.

Решением установлено, что за 4 квартал 2004 года Заявителем занижен налог на добавленную стоимость в сумме 12861 рубль, за 1 квартал 2005 года в сумме 459 рублей. В первом квартале 2005 года налогоплательщиком оплачено 10000 рублей. Расчет пени должен быть произведен следующим образом: с сумму 13320 (12861+459) * 0,043% *7дн = 40 рублей и с суммы 3320 (13320-10000) *0,043%*84дн. = 120 рублей.

Пени в размере 160 рублей и штрафные санкции в сумме 92 рублей взысканы с Заявителя обоснованно.

2 квартал 2005 года:

Актом проверки (страница 3) установлена переплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 9617 рублей.

Вывод налогового органа налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом недоимки за предыдущие периоды у налогоплательщика по итогам 2 квартала 2005 года образовалась переплата в размере 6297 рублей (9617 – 3320 – недоимка за 1 кв. 2005)

Однако по решению Управления на сумму недоимки предыдущих периодов с учетом переплаты была начислена пени в размере 591 рубля.

В ходе судебного заседания установлено, что образовавшаяся в текущем квартале переплата перекрывает недоимку предыдущего периода и начисление пени за период с 21 июля по 20 октября 2005 года неправомерно.

3 квартал 2005 года:

В решении отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункт 2 статьи 172 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) налогоплательщиком необоснованно завышены вычеты на сумму 67706 рублей (272013 рублей (отражено в декларации) – 204307 рублей (установлено проверкой на основании первичных документов).

Кроме того, проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость в размере 37688 рублей, вследствие арифметической ошибки бухгалтера.

По результатам проверки Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 30018 рублей (67706 – 37668).

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не были предоставлены налоговые вычеты по ранее полученным, но оплаченным в 3 квартале 2005 года, авансовым платежам в размере 20311,18 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что вычеты по авансовым платежам были налогоплательщику предоставлены в размере 46111 рублей. Отказано в вычетах на сумму 49880,03 рубля (решение Управления ФНС по Республике Мордовия от 11.12.2008), в том числе по поставщикам: ООО ТД «Сарансккабель» на сумму 326932,30 рублей (НДС – 49871,03 рубля) и Банк «Возрождение» на сумму 59 рублей (НДС – 9 рублей).

Документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 326991,30 рублей (326932,30 + 59), налогоплательщиком не представлено, таким образом отказ в заявленных вычетах на сумму 49880,03 рубля обоснован, и решение в этой части законно.

Согласно расчету по налогу на добавленную стоимость (приложение №12 к акту проверки) сумма НДС к начислению в бюджет по данным проверки установлена в размере 207392 рубля, к вычету – 204307 рублей. Таким образом, налоговый орган установил занижение налога на добавленную стоимость в размере 3085 рубля (207392–204307), а не 30018 рублей как начислено предпринимателю.

Наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде - 6297 рублей (2 квартал), сумма которого перекрывает имеющуюся недоимку по налогу исключает обязанность предпринимателя уплатить налог, начисленный к уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

С учетом недоимки отчетного периода у налогоплательщика осталось право на налоговый вычет в сумме 3212 рублей (6297 – 3085).

Учитывая изложенное, решение МРИ ФНС №4 по РМ №02-10 от 25.01.2008 (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 20401 рубля (30018-9617); уплатить пени в сумме 1743 рубля; взыскать налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме 4080 рублей.

4 квартал 2005 года:

Согласно решению налогового органа установлено, что налогоплательщиком продекларировано в 4 квартале 2005 года НДС с реализации в сумме 76910 рублей, проверкой установлено – 208955 рублей(приложение №12 к акту проверки). Занижение составляет 132045 рублей.

Вычеты налогоплательщиком заявлены по декларации в сумме 273117 рублей, установлено проверкой – 220301 рубль (приложение №12, страницы 2-3 решения). Излишне заявлены вычеты в сумме 52816 рублей.

С расчетами установленными решением налогового органа налогоплательщик согласен.

В представленной налогоплательщиком декларации была отражена сумма НДС к возмещению в размере 196207 рублей (273117 – 76910).

В результате проверки за отчетный период (приложение №12 к акту проверки) не были приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в размере 184861 рубля, кроме 11346 рублей (220301 – 208955).

Таким образом, по данным проверки обязанность предпринимателя уплатить налог в бюджет отсутствует, однако Инспекция доначислила за указанный период НДС в сумме 184861 рубль (196207 – 11346), то есть разницу между суммой отраженной налогоплательщиком в декларации к возмещению и вычетами, предоставленными Заявителю по результатам проверки. Таким образом, Инспекцией излишне начислен налог на добавленную стоимость в размере 184861 рубль, соответственно необоснованно начислены пени в сумме 8273 рубля (приложение №215) и взысканы налоговые санкции в сумме 36972 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, по итогам отчетного периода у налогоплательщика сложилось право на налоговый вычет в сумме 14558 рублей (11346 руб.- установлено проверкой + 3212 руб.- вычет по итогам 3 квартала).

Учитывая изложенное, решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 184861 рубль; уплатить пени в сумме 8273 рубля; взыскать налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме 36972 рубля.

1 квартал 2006 года:

Решением налогового органа установлена недоимка за 1 квартал 2006 года в сумме 919 рублей (приложение №12 к акту, стр.5 решения).

Налогоплательщик, согласно представленным расчетам не оспаривает недоимку в сумме 915 рублей. Налоговый орган с данным выводом согласен.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, по итогам отчетного периода у налогоплательщика сложилось право на налоговый вычет в сумме 13643 рубля (14558 –вычет по итогам 2005 года – 915 – недоимка отчетного периода).

Учитывая изложенное, решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (измененное решение Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 919 рублей; уплатить пени в сумме 8283 рубля; взыскать налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме 184 рубля.

2 квартал 2006 года.

По данным налоговой декларации предпринимателя, налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота составил 721110 рублей. По декларации заявлены вычеты в сумме 887135 рублей. В результате, по данным налогоплательщика, сумма НДС за 2 квартал 2006 года была заявлена к возмещению в размере 166025 рублей (887135 – 721110).

Согласно решению, НДС с реализации у предпринимателя определен Инспекцией в сумме 738706 рублей, вычеты в размере – 853362 рублей. По данным налоговой проверки, сумма НДС за 2 квартал 2006 года была определена к возмещению из бюджета в размере 114756 рублей (853362 – 738706) (приложение №12 к акту проверки).

Управлением ФНС по РМ в ходе рассмотрения жалобы на решение Инспекции по выездной налоговой проверке ИП Громова С.А., была установлена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и подлежащей вычету за указанный период в сумме 22223,80 рубля (стр.8 решения Управления №20-14/11102 от 11.12.2008).

Таким образом, Управлением ФНС по Республике Мордовия за 2 квартал 2006 года предпринимателю Громову С.А. сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета определена в размере 136979,80 рублей (114756 + 22223,80).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В данном отчетном периоде, налоговым органом предоставлен налогоплательщику вычет в сумме 136979 рублей, однако решением Управления ФНС по РМ Громову С.А. предлагается уплатить недоимку в размере 29045 рублей, пени в сумме 7372 рубля и налоговые санкции в сумме 5809 рублей.

Таким образом, по итогам отчетного периода у налогоплательщика сложилось право на налоговый вычет в сумме 150622 рубля (13643 –вычет по итогам 1 кв.2006 года + 136979 рублей, установленный решением налогового органа за отчетный период).

Учитывая изложенное, решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (измененное решение Управления ФНС по РМ от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 29045 рублей; уплатить пени в сумме 9082 рубля; взыскать налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме 5809 рублей.

3 квартал 2006 года

В ходе выездной налоговой проверки ИП Громова С.А., сумма НДС, подлежащая начислению в бюджет за 3 квартал 2006 года, установлена Инспекцией в размере 56319 рублей. С данным расчетом налогоплательщик согласен.

Сумма налоговых вычетов в ходе проверки установлена в размере 43114 рубля, тогда как налогоплательщиком в декларации заявлена сумма 43131,24 рубля (приложение №12 к акту проверки).

Разница в сумме заявленных и установленных по документам в ходе проверки вычетам по НДС, составляет 17 рублей 24 копейки (43131,24 - 43114).

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 16 рублей 78 копеек: предпринимателем произведена оплата комиссии за подготовку расчетных документов Саранского филиала Банка «Возрождение» в сумме 110 рублей (НДС-16,78 рубля) согласно счету-фактуре №461086 от 25.07.2006.

Данный документ налоговым органом принят.

Решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (измененное решение Управления ФНС по РМ от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 17 рублей; уплатить пени в сумме 8945 рублей; взыскать налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме 4 рублей.

4 квартал 2006 года:

В ходе выездной налоговой проверки ИП Громова С.А., сумма НДС, подлежащая начислению в бюджет за 4 квартал 2006 года, установлена Инспекцией в размере 263524 рубля. С данным расчетом налогоплательщик согласен.

Сумма налоговых вычетов в ходе проверки установлена в размере 212172 рубля, тогда как налогоплательщиком в декларации заявлена сумма 212406 рублей(приложение №12 к акту проверки).

Разница в сумме заявленных и установленных по документам в ходе проверки вычетам по НДС, составляет 234 рубля (212406 - 212172).

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 234 рубля 35 копеек: предпринимателем произведена оплата комиссии за подготовку расчетных документов Саранского филиала Банка «Возрождение» по счету-фактуре №461587 от 20.10.2006 в сумме 120 рублей (НДС-18,30 рублей); по счету-фактуре №461569 от 17.10.2006 в сумме 120 рублей (НДС-18,31 руб.); по счету-фактуре №461912 от 15.12.2006 в сумме 120 рублей (НДС-18,31 руб.) по счету-фактуре №461809 от 29.11.2006 в сумме 60 рублей (НДС-9,15 руб.); по счету-фактуре №0000000000010905 от 29.11.2006 в сумме 1116,30 рублей (НДС-170,28 руб.) – услуги транспортной экспедиции ООО «АвтотрейдингМордовия».

Представленные документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, у налогового органа сомнений не вызывали.

Таким образом, сумма, подлежащая начислению в бюджет по данным отчетного периода, составляет 51118 рублей (263524 – 212406).

Налогоплательщиком за 4 квартал 2006 года продекларирован к уплате налог в сумме 15776 рублей (228182 – 212406), занижение составляет 35342 рубля (51118 – 15776).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде (3 квартале 2006 года), сумма которого перекрывает имеющуюся недоимку по налогу исключает обязанность предпринимателя уплатить налог, начисленный к уплате в бюджет.

Таким образом, по итогам отчетного периода у налогоплательщика сложилось право на налоговый вычет в сумме 115280 рублей (150622 –вычет по итогам 2 кв.2006 года - 35342 рубля - недоимка установленная решением налогового органа за отчетный период).

Решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (измененное решение Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 35576 рублей; уплатить пени в сумме 36883 рублей; взыскать налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме 7115 рублей.

Учитывая вышеизложенное Решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 282050 рублей; пени в сумме 75035 рублей; налоговых санкций в сумме 54164 рублей.

Налог на доходы физических лиц:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

2004 год:

Актом проверки установлено, что доход от предпринимательской деятельности за 2004 год по данным декларации (3-НДФЛ) заявлен налогоплательщиком в размере 513783 рублей.

Расходы по декларации были заявлены налогоплательщиком в размере 504643 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки, заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленные в декларации суммы. В связи с этим, доходы налоговым органом были приняты по данным налогоплательщика, расходы приняты не были и налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20 процентов от общей суммы полученного предпринимателем дохода в размере 102757 рублей (513783*20%).

Соответственно налогооблагаемая база по данным проверки составила 401886 рублей (513783 -102757), налог на доходы физических лиц определен Инспекцией в размере – 52245 рублей (401886*13%).

При доначислении предпринимателю сумм НДФЛ расчетным путем, налоговым органом нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку в связи с ненадлежащим подтверждением стоимости приобретения товаров для оптовой торговли налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20 процентов от общей суммы полученного предпринимателем дохода. Между тем, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Таким образом, налоговый орган должен был учесть понесенные им расходы на основе анализа первичных документов предпринимателя, материалов встречных проверок его контрагентов, данных об аналогичных налогоплательщиках.

Согласно представленным в суд первичным документам, сумма дохода налогоплательщика составляет 404674 рубля. В своих пояснениях представитель предпринимателя заявил, что в декларации за 2004 год была допущена арифметическая ошибка бухгалтера - в доходе отражено поступление товара. Доказательств получения дохода в размере 513783 рублей налоговым органом не представлено.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя за спорный период. По данным налогоплательщика расходы составляют 404610 рублей.

Однако, на основе анализа первичных документов предпринимателя, материалов проверки его контрагента, не могут быть приняты в расходы документы, подтверждающие приобретение товара у Рыболовецкой артели Колхоз «Победа» Астраханской области за 4 квартал 2004 года, поскольку в материалах дела имеется подтверждение об отсутствии хозяйственных связей между Заявителем и Рыболовецким колхозом «Победа».

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, предпринимателем незаконно отнесены в расходы затраты по приобретению морепродуктов у Рыболовецкой артели Колхоз «Победа» за 4 квартал 2004 года в сумме 186244 рублей (счет-фактура №91 от 15.11.2004 на сумму 43137,50 рублей; счет-фактура №94 от 15.11.2004 на сумму 44595 рублей; счет-фактура №95 от 16.11.2004 на сумму 35599,05 рублей; счет-фактура №97 от 16.11.2004 на сумму 43580,55 рублей; счет-фактура №112 от 21.12.2004 на сумму 19331,57 рублей).

Затраты налогоплательщика за 2004 год, с учетом представленных документов, составляют 218366 рублей (404610 – 186244).

Налогооблагаемая база за 2004 год составит 186308 рублей (404674 – 218366), налог на доходы физических лиц – 24220 рублей.

Налогоплательщиком продекларирован налог в сумме 1188 рубля, занижение налога за 2004 год составило 23032 рубля, подлежат взысканию пени в сумме 7967 рублей.

Решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 29213 рублей (52245-23032); уплатить пени в сумме 10107 рублей (18871 -7967).

Налоговые санкции по 2004 году к налогоплательщику не применялись.

2005 год:

Налоговым органом за 2005 год доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2462 рубля.

Заявителем сумма начисленного налога не оспаривается.

Таким образом, решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) в части начисления НДФЛ за 2005 год в сумме 2462 рублей, пени в сумме 481 рубля и налоговых санкций в сумме 492 рублей законно и отмене не подлежит.

2006 год:

Решение налогоплательщиком не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное Решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 29213 рублей; пени в сумме 10107 рублей.

Единый социальный налог:

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогооблагаемая база за 2004 год составила 186308 рублей, сумма подлежащего начислению ЕСН:

в Федеральный бюджет составляет 14261 рубль;

в ФФОМС - 286 рублей;

в ТФОМС – 3400 рублей.

Налогоплательщиком продекларирован налог в Федеральный бюджет в сумме 877 рублей; в ФФОМС – 18 рублей; в ТФОМС – 311 рублей.

Сумма заниженного налога составляет в Федеральный бюджет - 13384 рубля (14261 – 877); в ФФОМС – 268 (286 -18); в ТФОМС – 4729 рублей (5040 -311).

Таким образом, решение №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) подлежит признанию недействительным в части начисления ЕСН за 2004 год в сумме 34668 рублей в том числе: в ФБ – 25197 рублей; в ФФОМС – 536 рублей; в ТФОМС – 8935 рублей; пени в сумме 11993 рубля, в том числе: в ФБ – 8718 рублей; в ФФОМС – 183 рубля; в ТФОМС – 3092 рубля.

Налоговые санкции не применялись.

2005 год:

Налоговым органом доначислен ЕСН в размере 1895 рублей, в том числе: ФБ – 1383 рубля; ФФОМС – 152 рубля; ТФОМС – 360 рублей.

Сумма доначисленная налоговым органом Заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, налоговым органом законно доначислен налог в размере 1895 рублей (ФБ – 1383 рубля; ФФОМС – 152 рубля; ТФОМС – 360 рублей); начислены пени в сумме 371 рубль (ФБ-270 рублей; в ФФОМС – 30 рублей; в ТФОМС – 71 рубль); применены налоговые санкции в сумме 379 рублей (ФБ – 277 рулей; ФФОМС – 30 рублей; в ТФОМС – 72 рубля).

Доначисления по ЕСН за 2006 год налогоплательщиком не оспаривались.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 решения №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) в части привлечения ИП Громова С.А. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54164 рублей.

Признать недействительным пункт 2 решения №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) в части предложения ИП Громову С.А. уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75035 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10107 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 11993 рубля (федеральный бюджет – 8718 рублей; ФФОМС – 183 рубля; ТФОМС – 3092 рубля).

Признать недействительным пункт 3 решения №02-10 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции ФНС №4 по РМ (в редакции решения Управления ФНС по РМ №20-14/11102 от 11.12.2008) в части предложения ИП Громову С.А. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 282050 рублей; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 29213 рублей; недоимку по единому социальному налогу в сумме 34668 рубля (федеральный бюджет – 25197 рублей; ФФОМС – 536 рублей; ТФОМС – 8935 рублей).

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Громову С.А отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Громова С.А. (ИНН 131500033230) проживающего по адресу: с.Лямбирь, ул. Октябрьская, 6 расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Г.А. Цыганова