Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным требования №14290 от 08.08.2006, и о признании незаконным списания с расчетного счета 27 рублей 86 копеек по инкассовому поручению №8811 от 04.09.2006

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО2- представителя по доверенности №7 от 10.01.2007

от ответчика : ФИО1 – предпринимателя, предъявлен паспорт

установил: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога №14290 от 08.08.2006, и о признании незаконным списания Инспекцией с расчетного счета заявителя №40802810300000000077, открытого в АККСБ «КС Банк» 27 рублей 86 копеек по инкассовому поручению №8811 от 04.09.2006

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

Как следует из представленных в дело документов, 08.08.2006 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в отношении ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя №000745543)выставлено требование от 08.08.2006 №14290 об уплате в срок до 23.08.2006 недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 18 рублей 38 копеек, и пени в сумме 28 рублей 52 копеек.

Поскольку в установленный в требовании срок недоимка, предпринимателем не погашена, налоговым органом было принято решение №3464 от 04.09.2006 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке».

На основании названного решения Налоговым органом было выставлено инкассовое поручение №8811 от 04.09.2006 на взыскание в бесспорном порядке недоимки по пени в сумме 27 рублей 86 копеек.

Предприниматель, полагая, что выставление указанных требования об уплате налога и инкассового поручения на списание недоимки по пени (поскольку у него отсутствует задолженность по налогу и пени) нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против доводов заявителя, Инспекция указывает на то, что предпринимателем был нарушен процессуальный срок для обжалования названных выше актов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемое требование об уплате налога №14290 от 08.08.2006 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика и, как указано в заявлении ИП ФИО1 (и подтверждено им в судебном заседании) было получено Заявителем 11.08.2006.

Из материалов дела также установлено, что предпринимателю в ноябре 2006 года уже было известно о выставлении на его расчетный счет инкассового поручения №8811 от 04.09.2006, и списании банком денежных средств, поскольку 27.11.2006 он обращался в налоговый орган с письменным заявлением об отзыве требования об уплате налога и инкассового поручения и возвращении списанной суммы.

В Арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования и инкассового поручения предприниматель обратился 19.03.2007, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о признании требования об уплате налога №14290 от 08.08.2006 и инкассового поручения №8811 от 04.09.2006 недействительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 не заявлял.

Данное ходатайство заявлено Предпринимателем в судебном заседании. В качестве оснований для восстановления срока Заявитель указывает на наличие следующих уважительных причин: самостоятельное урегулирование им спорных вопросов с Ответчиком в течении длительного периода, путем неоднократного устного обращения к должностным лицам ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, а также обращение им 02.02.2007 в Арбитражный суд РМ с заявлением.

Названные причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, в силу нижеизложенного.

Заявителем документально не подтвержден факт неоднократного устного обращения к должностным лицам Ответчика в течение длительного периода времени.

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на подачу жалобы на акты и действия должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган с одновременной подачей жалобы в суд (п.1 ст.138 НК РФ).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств обращения с жалобой на акты и действия должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, первоначальное заявление ИП ФИО1 об обжаловании названных актов и действий Инспекции было подано в Арбитражный суд РМ 02.02.2007 года, т.е. (учитывая факт того, что требование было получено им 11.08.2006) также с пропуском срока на обжалование и, кроме того, названное заявление было оставлено определением Арбитражного суда РМ без движения, и 28.02.2007 возвращено Заявителю, поскольку им не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Таким образом, суду не представлено документальное подтверждение и иные доказательства, подтверждающие довод заявителя о невозможности в установленный статьей 198 АПК РФ срок реализовать свое право на обжалование требование об уплате налога №14290 от 08.08.2006 и инкассового поручения №8811 от 04.09.2006.

Заявитель не доказал наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судом не установлены уважительные причины пропуска предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа подлежит отклонению.

В связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных актов и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск РМ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления в суд заявления о признании недействительным требования №14290 от 08.08.2006, и о признании незаконным списания с расчетного счета 27 рублей 86 копеек по инкассовому поручению №8811 от 04.09.2006 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

2.Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск РМ в удовлетворении заявления о признании недействительным требования №14290 от 08.08.2006, и о признании незаконным списания с расчетного счета 27 рублей 86 копеек по инкассовому поручению №8811 от 04.09.2006 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

3.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отнести на ИП ФИО1, г.Саранск РМ

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А.Цыганова