Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-968/2017

город Саранск 08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пакшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (г.Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (г.Саранск)

о признании незаконным решения по делу № 2 от 16.01.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД по Республике Мордовия (г.Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность от 20.03.2017 №124 выдана сроком на один год), ФИО2 (до перерыва) - представителя (доверенность от 20.03.2017 № 125 выдана сроком на один год), ФИО3 (после перерыва) – директора;

от ответчика: ФИО4 - ведущего специалиста – эксперта отдела контроля закупок (доверенность от 09.01.2017 № 1 действительна по 31.12.2017), ФИО5 (после перерыва) – начальника отдела контроля закупок (доверенность от 16.02.2017 № 08 действительна по 31.12.2017);

от третьего лица: ФИО6 - юрисконсульта правового отдела (доверенность от 09.01.2017 № 40/6 действительна по 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - ООО ППП "Агор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России) о признании незаконным решения по делу № 2 от 16.01.2017.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия, Заказчик) - государственный заказчик, чьи действия по составлению аукционной документации являлись предметом жалобы, результатом рассмотрения которой явилось оспариваемое решение.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители Мордовского УФАС России заявленные требования отклонили по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель МВД по Республике Мордовия в судебном заседании и в отзыве на заявление указала на необоснованность заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено следующее.

28.12.2016 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение и документация аукциона по оказанию услуг по техническому обслуживанию технических средств автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре и систем оповещения личного состава на объектах МВД по Республике Мордовия (извещение о проведении электронного аукциона от 28.12.2016 № 0109100004416000187) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 904 410 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок: 10.01.2017 10:00.

09.01.2017 в Мордовское УФАС России поступила жалоба от ООО ППП "Агор" на действия Заказчика при проведении указанного аукциона в электронной форме.

В обоснование жалобы ООО ППП "Агор" указало, что Заказчик должен был указать в документации о проведении электронного аукциона в качестве обязательного требования к участникам закупки наличие лицензии ФСБ России на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Уведомлением Мордовского УФАС России от 10.01.2017 № 02 о нарушении законодательства в сфере закупок вышеуказанная жалоба принята к рассмотрению по существу.

По результатам рассмотрения дела № 2 комиссия Мордовского УФАС России приняла решение от 16.01.2017, в соответствии с которым жалоба ООО ППП «Агор» была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре и систем оповещения личного состава на объектах МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом, наделенным полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Закона о государственной тайне государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений, организаций по проведению работ, связанных и использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и или оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, установлено, что лицензированию подлежат работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и или оказанием услуг по защите государственной тайны.

Ссылаясь на пункт 92 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, заявитель полагает, что поскольку при производстве эксплуатационно-технического обслуживания инженерных систем исполнитель не только будет иметь допуск к помещениям, наделенным статусом режимно-секретных помещений, но и ему будет предоставлена информация, в том числе, о лице, ответственном за режимно-секретное помещение, заказчик обязан обеспечить защиту данных сведений, составляющих государственную тайну.

Между тем, в судебном заседании установлено, что техническая документация не содержала информацию о статусе помещений, в которых предполагается оказание услуг, являющихся предметом закупки. Проектом контракта также не предусмотрено проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как пояснила в судебном заседании представитель МВД по Республике Мордовия, при подготовке документации на проведение электронного аукциона Заказчик руководствовался приказом МВД России от 31.12.2014 №1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств». Поскольку услуги по техническому обслуживанию технических средств автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализации не связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, документация об Аукционе не содержала требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России.

При вынесении оспариваемого решения Мордовское УФАС России аргументировано признало несостоятельными доводы заявителя о нарушении Заказчиком требований действующего законодательства при составлении технической документации.

Утверждение заявителя, выдвинутое им в качестве единственного основания для признания оспариваемого решения незаконным, о том, что для оказания вышеуказанных услуг у исполнителя неизбежно возникнет необходимость ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, носит предположительный характер, и не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, заявитель заявку на участие в Аукционе не подавал, в настоящее время контракт, заключенный Заказчиком с победителем Аукциона 30.01.2017, исполняется.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО ППП "Агор" в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2017 до 01.06.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская